Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о взыскании гаража со встроенным ПТО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 9897 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к М. о взыскании в его пользу бывшего гаража со встроенным ПТО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных издержек в размере 9897 рублей 63 копеек. Указал, что ответчик разобрал и продал объекты недвижимости: скотник и здание молочного блока, которые были выделены его жене Ф. в виде имущественного пая по решению Каргапольского районного суда от 30.07.1997 года, принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Он несколько раз предупреждал М. о том, что эти здания принадлежат ему на праве собственности, но он разрушил объекты, чем нарушил его законные права собственника. Просит взыскать с М. в свое пользование бывший гараж со встроенным ПТО, который аналогичен по площади разобранному имуществу, судебные издержки в сумме 9897 рублей 63 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании В. полностью поддержал заявленные требования. Показал, что в летний период 2008 года ответчик разобрал принадлежащее ему имущество, взамен которого и просит передать ему бывший гараж со встроенным ПТО. Судебные расходы он понес так же по вине М.., так как при обращении в суд оплатил госпошлину 3700 рублей и понес расходы в связи с оформлением наследства после смерти жены В. Моральный вред, причиненный М., оценивает в сумму 10 000 рублей.

М. иск не признал. Показал, что никакого молочного блока нет, а есть тамбур коровника, по заключенному с конкурсным управляющим ЗАО «Н**» К. договору купли-продажи он приобрел коровник в мае 2008 года с торгов в форме аукциона. Претензии к нему не обоснованы. Что касается скотника, то он был в полуразобранном состоянии, крыша была разобрана еще в 90-х годах, оставались стены высотой 2-3 метра. Рабочие стали разбирать стены, так как С. сказал ему, что это его пай, но там оказался монолит, они не смогли взять кирпич, только свалили стены. Здание гаража это единственное, что осталось не разрушенным в деревне, там хранится техника, которая используется для чистки дорог в деревне и для вспашки земельных участков. Здание гаража нельзя считать равноценным полуразрушенным трем стенам скотника. Он предлагал в возмещение ущерба кирпич, но В. категорически отказался.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по решению Каргапольского районного суда от 30.07.1997 года были удовлетворены в части исковые требования Ф., суд обязал ТОО колхоз «Н**» выделить имущественный пай Ф. в виде трактора МТЗ-50 остаточной стоимостью 15 482 000 рублей и здание скотника (в с. Б.) остаточной стоимостью 61 151 110 рублей (неденоминированных).

На основании свидетельства о смерти, Ф. умерла 24 мая 2007 года. Её наследником является В., истец по делу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 17.12.2008 года П., исполняющей обязанности нотариуса Каргапольского нотариального округа Курганской области У. Наследство состоит из незавершенного строительством здания скотника, находящегося по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Б., общеполезной площадью 380 кв. м., инвентаризационной стоимостью 12634 рубля.

Свидетель С. показал, что у него имелся имущественный пай в 1-ой базе, наделен квадратными метрами в здании скотника. Стены скотника, выделенного ему на пай, были разобраны, следы от трактора, перевозившего кирпич, привели его к дому В., который сказал, чтобы он пользовался его паем в скотнике, указал скотник, пояснив, что его пай с краю. В дальнейшем крыша скотника была разобрана рабочими ЗАО «Н**» по распоряжению правления, а стены разобрал М., он передал ему как свой пай.

Свидетель Б. показала, что она работала экономистом ЗАО «Н**» и проводила расчет структуры имущественного пая Ф., по решению суда ей был выделен имущественный пай в счет зданий и сооружений в виде определенной площади в помещении скотника. Размер площади определялся в зависимости от денежной оценки пая. Документы ЗАО «Н**» утрачены, она не может сказать, где конкретно выделялся имущественный пай и в каком конкретно размере. Скотник в настоящее время разобран полностью, но кто его разбирал, сказать не может.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что крыша здания скотника, выделенного на имущественный пай Ф., была разобрана по решению правления ЗАО «Н**», работниками хозяйства, что подтверждается показаниями истца В., ответчика М., свидетеля С. Истец В. показал, что ЗАО «Н**» выделило Ф. для восстановления разрушенной крыши скотника здание молочного блока, что подтверждается представленной в судебное заседание копией хозрасчетного чека от 04.07.2001 года. Таким образом, М. разобрал в летний период 2008 года не здание скотника, а оставшиеся три стены из кирпича, так как имущественный пай представлял собой определенную площадь 380 кв. метров в здании скотника, а не отдельное строение. Данный факт подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение – незавершенное строительством здание скотника, показаниями свидетеля Б. о том, что на имущественные паи они выделяли погонные метры скотника в зависимости от размера пая. Это подтвердил и сам истец. Доводы ответчика, что разбирал стены скотника, принадлежащие С. и с его согласия, суд находит несостоятельными. Истец В. отрицает факт обмена принадлежащей ему части скотника с С., других доказательств, подтверждающих доводы М., суду не представлено.

Здание молочного блока это ничто иное, как пристрой к коровнику, расположенному в с. Б. Каргапольского района, с чем согласился и истец В. в судебном заседании. Коровник был приобретен М. у ЗАО «Н**» по договору купли продажи № 8 от 21 мая 2008 года в результате проведения открытых торгов в форме аукциона. М., произведя снос коровника, распорядился имуществом, которое принадлежало ему на праве собственности, возникшем в результате купли-продажи имущества. Истцом В. в судебном заседании не представлено доказательств права собственности на пристрой к коровнику, переданному ЗАО «Н**» М. по договору купли-продажи от 21.05.2008 года. В представленной им копии хозрасчетного чека № 328 от 04.07.2001 года имеются сведения о передаче Ф. здания сооружения 265 кв. м. на сумму 22 657 рублей, но это не свидетельствует о том, что передан именно пристрой к коровнику, который В. называет молочным блоком. В соответствии с представленной справкой Каргапольским филиалом ГУП по Курганской области «Кургантехинвернтаризация» и техническим паспортом на молочный блок площадь его составляет 168, 4 кв. м. по наружному обмеру. В соответствии же со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.12.2008 года после смерти Ф. истцом В. наследовано незавершенное строительством здание скотника, никаких других зданий им не наследовалось.

В соответствии с заявкой № 1 на участие в открытых торгах в форме аукциона 21.05.2008 года от 15.05.2008 года, договором о задатке № 1 от 15 мая 2008 года, протоколом № 1 о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже право подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Н**», квитанции от 21.05.2008 года о принятии от М. денежных средств по договорам купли-продажи № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по результатам торгов от 21.05.2008 года, М. по договору купли-продажи перешло здание гаража 1980 года ввода в эксплуатацию.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что М. в летний период 2008 года разобрал три кирпичных стены, составляющих долю в здании скотника, выделенную Ф. в качестве имущественного пая ЗАО «Н**» по решению Каргапольского районного суда от 30.07.1997 года, оставшиеся после того, как крыша здания была разобрана рабочими ЗАО «Н» по решению правления еще ранее до июля 2001 года. Так же М. в этот период было разобрано здание коровника 1972 года ввода в эксплуатацию, расположенное с. Б Каргапольского района, которое им было приобретено в ЗАО «Н» с торгов в форме аукциона 21.05.2008 года. Молочный блок, о котором ведет речь В., является частью коровника.

Вина М. установлена в причинении материального ущерба В. образовавшегося в результате разбора кирпичных стен, оставшихся от скотника, выделенного в счет имущественного пая Ф. по решению Каргапольского районного суда от 30.07.1997 года. Это имущество суд находит неравноценным требуемому в замен имуществу, а именно зданию гаража с ПТО 1980 года ввода в эксплуатацию, которое является цельным строением и используется по назначению для хранения сельскохозяйственной техники. В соответствии со справкой Каргапольского филиала «Кургантехинвентаризация» от 24.11.2008 года № 160 стоимость незавершенного строительством (как установлено разрушенного) здания скотника на 2007 год 12534 рубля. Начальная цена здания гаража 1980 года ввода в эксплуатацию, в соответствии с заявкой на участие в открытых торгах в форме аукциона, 25000 рублей. Иной оценки имущества сторонами не представлено.

Кроме того, сам истец указывает на соразмерность площади гаража и площади скотника с молочным блоком, но так называемый молочный блок был разобран М. в связи с приобретением им права собственности на коровник, частью которого является молочный блок.

В. не согласен на иное возмещение причиненного ему действиями М. материального ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае оснований, для того, чтобы выйти за пределы исковых требований, у суда не имеется.

Требования В. о взыскании с М. в счет возмещения причиненного материального ущерба здания гаража со встроенным ПТО, суд находи не подлежащими удовлетворению в связи с несоразмерность и неравноценностью имущества.

Оснований для взыскания морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 9897 рублей 63 копейки суд находит необоснованными. Так расходы на сумму 6197 рублей 63 копейки были понесены В. в результате оформления наследства после смерти Ф. (квитанция № 6226 – 6228 от 17.12.2008. на сумму 1358 рублей), и в связи с этим технической инвентаризацией объектов (квитанции к приходным кассовым ордерам № 1674 от 20.10.2008. на сумму 2000 рублей и № 1901 от 24.11.2008. на сумму 2719 рублей 63 копейки, а так же кассовые чеки на эти суммы), за предоставление информации в Управлении Росрегистрации по Курганской области о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (квитанция от 08.10.2008 года на сумму 110 рублей), за бланки квитанций в Сберегательном банке (чек-ордер от 06.10.2008 на 10 рублей). Данные расходы не являются судебными, понесены истцом в связи с оформлением наследства и взысканию не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины на сумму 3700 рублей подтверждающиеся квитанцией от 13.02.2009 года. Однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о возврате госпошлины не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования В. о взыскании с М. в возмещение материального ущерба здания гаража (с ПТО), расположенного с. Б. Каргапольского района Курганской области, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 9897 рублей 63 копейки, оставить без удовлетворения за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Дополнительно:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.04.2010. решение Каргапольского районного суда от 22.03.2010. оставлено без изменения.