Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте заявление ФИО2 о признании незаконным решение Комиссии администрации МО «Кизилюртовский район» по определению ущерба, причиненного ливневыми дождям, о непризнании принадлежащего ему дома по ..., МО «село ...» Кизилюртовского района РД непригодным для проживания, обязать комиссию признать его дом непригодным для проживания, обязать главу администрации МО «Кизилюртовский район» включить дом в список домов, непригодных для проживания и представить в ГУ МЧС РФ по РД и Правительство РД для дальнейшего представления в Правительство РФ для выделения жилищного сертификата в виде компенсации

У С Т А Н О В И Л :

В результате ливневых дождей 20-23 сентября 2009 года решениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям РД и МО «Кизилюртовский район» в районе был объявлен режим чрезвычайной ситуации л.д. 70-86).

По их указанию главой администрации МО «Кизилюртовский район» распоряжением за № 410-Р от 25.09.2009 года образована комиссия по определению ущерба из различных представителей, в том числе с привлечением «Дагтехинвентаризации», «Дагестангражданспроект», средств массовой информации и т.д. л.д. 26).

Комиссией дом ФИО2 в числе других домов по селу ... представлен для обследования. л.д. 27).

Согласно Методических рекомендаций МЧС РФ от 2004 года комиссия включает для обследования дома специалистов из различных ведомств.

Главным конструктором «Дагестангражданпроект» ФИО3 домостроение ФИО2 обследовано и установлено, что в его дворе два дома: один без повреждений, а на втором доме - мелкие трещины л.д. 19).

Комиссия по определению ущерба и глава администрации МО «Кизилюртовский район» включили дом ФИО2 в список домов, получившие повреждения средней и начальной степени тяжести л.д. 21-23).

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. «О порядке выделения бюджетных средств» для оказания материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации при вышеуказанных повреждениях выделяется материальная помощь для ремонта в размере 5 тыс. рублей на каждого члена семьи.

ФИО2 не согласен таким решением комиссии и доводами главы администрации МО «Кизилюртовский район» и требует обязать Комиссию по определению ущерба признать его дом непригодным для проживания и обязать главу МО «Кизилюртовский район» включить его дом в список домов, непригодных для проживания, представить список в ГУ МЧС РФ по РД и Правительство РД для дальнейшего представления в Правительство РФ для выделения ему жилищного сертификата на приобретение дома.

Для обоснования своих требований ФИО2 представил суду акт обследования его дома от 30.09.2009г. комиссией по определению ущерба МО «село ...» л.д. 5) и акт исследования за № 182/09 от 9 декабря 2009 года л.д. 6-8), составленный ГУ Республиканским центром судебной экспертизы, согласно которых дом ФИО2 не пригоден для проживания.

Председатель комиссии по определению ущерба администрации МО «Кизилюртовский район» ФИО4 иск не признал и показал, что в результате ливневых дождей 20-23 сентября 2009 года району был причинен ущерб.

Комиссиями по Чрезвычайным ситуациям района и республики был введен режим чрезвычайной ситуации, и распоряжением главы администрации района была образована комиссия по определению ущерба в составе представителей различных ведомств и средств массовой информации.

По указанию Комиссией по ЧС РД, для обследования домов привлекались разные специалисты, в том числе из «Дагестангражданпроект».

Дом ФИО2 был представлен для обследования.

Во дворе дома ФИО2 имеются два дома, один из которых жилой, который еще в 1999 году в результате землетрясения был поврежден и на которое имеется решение суда для выплаты компенсации, а также второй небольшой дом удлиненной формы, самовольно построенный ФИО2 без разрешения ни сельской, ни районной администрации, нигде не зарегистрированный.

Дом был обследован комиссией с участием ФИО2. Для обследования был привлечен главный конструктор «Дагестангражданпроекта» ФИО3, который дал заключение о том, что в основном доме, где живет ФИО2, и на которое ранее было судебное решение, нет никаких повреждений.

ФИО2 либо сам, ни с помощью государства отремонтировал его и живет в этом доме.

Во втором - самовольно построенном доме, на стенах треснута штукатурка и других повреждений нет, и дом не подлежит к сносу.

Жилищный сертификат выдается лишь владельцам домов, подлежащих к сносу и непригодных для проживания.

Комиссия включила дом в список домов, получивших повреждения средней и слабой степени и ФИО2 полагается лишь материальная помощь в размере пять тысяч на члена семьи.

Представленные ФИО2 доказательства являются недостоверными.

Так, сельская комиссия по определению ущерба не имеет полномочий дать заключение о пригодности для проживания, так как в комиссии не было ни одного специалиста. Они должны были отобрать поврежденные дома для обследования специалистами и районной комиссией по определению ущерба, которая имела право дать заключение о степени поврежденности дома.

Акт обследования дома, составленный 9 декабря 2009 года экспертом ФИО5, является односторонним документом, составленным по просьбе ФИО2 без участия представителей районной комиссии по определению ущерба.

Кроме того, в акте исследования от 9.12.2009г. не указано какой из домов является непригодным для проживания.

По жалобам ФИО2 он неоднократно с участием членов комиссии ездил и проверял состояние дома, построенного ФИО2 самовольно, но никаких оснований признать его непригодным для проживания нет.

Представитель администрации МО «Кизилюртовский район» ФИО6 заявление ФИО2 не признал и пояснил, что администрация образовала комиссию для определения ущерба от ливневых дождей 25.09.2009 года во главе с ФИО4. Только эта комиссия с привлечением специалистов имеет право дать заключение или составить акт о степени повреждения дома.

Комиссия неоднократно с участием главного конструктора «Дагестангражданпроект», привлеченного к участию по указанию для обследования домов, ФИО3 обследовала дом ФИО2.

Во время землетрясения дом ФИО2 в 1999г. был поврежден, было решение суда для выплаты ему компенсации.

Дом этот отремонтирован, ФИО2 живет в этом доме, и в доме нет никаких повреждений от ливневых дождей.

ФИО2 во дворе самовольно построил другой дом, меньше размером удлиненной формы, который не значится ни в хозяйственных книгах, ни в техпаспорте. В этом доме на штукатурке есть трещины, но дом не подлежит сносу.

Глава администрации МО «Кизилюртовский район» включил указанный дом в список домов, имеющих среднюю и слабую степень повреждений, и при желании ФИО2 он может получить материальные средства на ремонт дома через Правительство РФ.

Сельская комиссия, среди которых нет специалистов, не вправе определить степень повреждений дома.

Они должны были составить списки поврежденных домов и представить их для обследования.

Акт исследования, составленный экспертом ФИО5 по просьбе ФИО2, является односторонним актом, составленный без участия представителей районной комиссии по определению ущерба при обследовании дома.

Заслушав сторон, свидетелей и исследовав заключение экспертиз и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении заявлении по следующим основаниям.

Как усматривается из информации госрегистра ФИО7 от 9 марта 2010 года за ФИО2 какой-либо дом не регистрирован. л.д. 82)

Согласно хозяйственных книг МО «село ...» Кизилюртовского района РД всего за ФИО2 числится один дом. л.д. 85-87)

Согласно техпаспорта от 20.07.2007 года за ФИО2 значится лишь один дом площадью 124 кв. м. л.д. 88-94.

Согласно решения Кизилюртовского райсуда от 19.04.2001 года указанный дом был признан подлежащим сносу в результате землетрясения в 1999 году. л.д. 105-108).

Как установлено из показаний эксперта ФИО5 на судебном заседании, эксперта ФИО8 на судебном заседании, что установлено и осмотром указанного дома в ходе судебного заседания, дом, который по хозяйственным книгам значится за ФИО2 - отремонтирован после землетрясения, он с семьей живет в доме, никаких повреждений после ливневых дождей в доме нет и он пригоден для проживания.

Обследованию как со стороны сельской комиссии, так и со стороны эксперта ГУ РЦСЭ так и со стороны экспертов независимой экспертизы подвергался дом, который самовольно построен во дворе и удлиненной формы л.д. 99)

Для обоснования своих требований ФИО2 представил суду техпаспорт от 20.07.2007г. л.д. 95-101), куда неустановленным лицом приписан второй дом площадью 70,75 кв. м. и заверен неустановленным сотрудником БТИ, подделав даты постройки домов л.д. 96).

В ходе судебного заседания допрошен начальник БТИ ФИО9 и истребовал подлинники техпаспорта на дом ФИО2 л.д. 88-94).

ФИО9 показал, что для составления техпаспорта необходимо заявление владельца дома, документ на выделение земельного участка, разрешение районной администрации на строительство дома, акт приемки дома.

С заявлением ФИО2 к ним для составления техпаспорта на второй дом не обращался, правоустанавливающий документ не представлял, имеется лишь техпаспорт от 20.07.2007 года, согласно которого по состоянию на 20.07.2007г. за ФИО2 числится один дом, 1980 года постройки, а второй техпаспорт от 20.07.2007г., находящийся в руках ФИО2 и куда внесен еще один жилой дом 2002 года постройки, подделан л.д.95-96).

Как установлено на судебном заседании показаниями экспертов ФИО5 и ФИО8 обследованию подвергался именно самовольно построенный дом, удлиненной формы площадью 70, 75 кв.м.л.д. 99).

Как усматривается из письма главы администрации МО «Кизилюртовский район» ФИО10, свидетеля ФИО10 - зам.главы МО «село ...» ФИО2 на возведение второго дома разрешение не давалось л.д. 69).

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в экземпляр техпаспорта на дом ... МО «село ...», находящийся в руках ФИО2, внесены незаконные изменения, подделав данные о наличии второго дома для приобретения прав на получение незаконной компенсации в связи с ливневыми дождями.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не приобретает прав собственности и не может быть основанием для получения материальных средств из Резервного фонда Правительства РФ в виде жилищного сертификата на приобретение жилья.

Более того, представленные ФИО2 документы на самовольно построенный дом о том, что он не пригоден для проживания, не достоверны.

Так, допрошенный на судебном заседании председатель сельской комиссии по определению ущерба МО «село ...» ФИО10, являющийся заместителем главы сельской администрации, показал, что члены комиссии: ФИО11, являющийся депутатом, ФИО1 - жителем села, ФИО10 - руководителем ЗАГСа, не являются специалистами по определению ущерба, в их полномочия не входило определение степени повреждения дома, сам он, хотя и является председателем комиссии с указанными членами комиссии дом ФИО2 не проверял, в их компетенцию входило лишь составление перечня домов для представления их для обследования в районную комиссию по определению ущерба, представленный Акаевым акт их комиссии л.д.5) был ими подписан заочно по просьбе ФИО2.

Как установлено из показаний эксперта ФИО5, он по просьбе ФИО2 обследовал второй, самовольно построенный дом без участия представителей сельской, районной администрации, членов их комиссий.

Суд опровергает данный акт исследования л.д.6-8) за № 1829/09 от 9.12.2009г., так как в акте не указаны повреждения по комнатам, не указана степень износа, использована старая методика от 1990 года, составлен в одностороннем порядке.

Суд отдает предпочтение заключению комиссионной строительно-технической экспертизы от 04.02.2010г. л.д. 57-61) согласно которого дом не подлежит сносу, пригоден для проживания после ремонта, так как, как видно из показаний эксперта ФИО8, дом обследовался с участием как ФИО2, так и представителей районной комиссии по определению ущерба, обследовалась каждая комната, производилась фотосъемка, использована новая методика МДС 13-6-2000 по определению непригодности жилых зданий.

Согласно п.2.5, 2.6 МДС 13-6-2000 для непригодности для проживания жилых зданий из местных материалов (дом ФИО2 построен из речного камня и самана) должен быть износ конструкций выше 65 %. Однако в самовольно построенном доме имеется износ лишь на 57 %.

В ходе судебного заседания указанная самовольная постройка была осмотрена судом с участием сторон.

Ни на фундаменте, ни на стенах с внешней стороны нет трещин.

Лишь внутри дома штукатурка потреснута, но не носят сквозного характера.

Таким образом, указанный самовольно построенный второй дом во дворе домостроения по ... не может быть признан непригодным для проживания. Как самовольная постройка, так и по физическому состоянию этот дом не может быть основанием для претензий к государству для получения жилищного сертификата.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку комиссионная экспертиза по делу проводилась по ходатайству ответчика, то с него должны быть взысканы расходы по проведению экспертизы в пять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы.

Поэтому указанную сумму как судебные расходы с ФИО2 следует взыскать в пользу Администрации МО «Кизилюртовский район».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 к Администрации МО «Кизилюртовский район» и его Комиссии по определению ущерба, причиненного в результате ливневых дождей о признании незаконным акта обследования его дома по ... МО «село ...» Кизилюртовского района РД со средней и слабой степенью повреждения, обязать Комиссию администрации МО «Кизилюртовский район» по определению ущерба признать дом ... непригодным для проживания, обязать главу администрации МО «Кизилюртовский район» включить его дом в список домов, непригодных для проживания, представить список в ГУ МЧС РФ по РД и Правительство РД для представления в МЧС РФ и Правительство РФ в Правительство РФ для выделения жилищного сертификата - отказать.

Взыскать с Администрации МО «Кизилюртовский район» в пользу Дагестанского центра независимой экспертизы 5 (пять) тысяч рублей - расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации МО «Кизилюртовский район» 5 (пять) тысяч рублей - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в ВС РД в десятидневный срок со дня оглашения.

Председательствующий: