Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о безвозмездном устранении недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к ООО «» о безвозмездном устранении недостатков в квартире № по ул. У. в городе Красноярске в тридцатидневный срок. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. У.. Дом введен в эксплуатацию в 2006 году, ему присвоен почтовый адрес - ул. У.. Согласно п. 3.4 договора при обнаружении в трехкомнатной квартире № на седьмом этаже строительных недоделок или скрытых дефектов в течение гарантийного срока (2 года) Застройщик принимает меры к их устранению в установленном действующим законодательством порядке. 29 апреля 2008 года она подписала копию акта приема передачи квартиры с замечаниями по качеству выполненной Застройщиком работы. До настоящего времени ответчик указанные ею (истицей) недостатки не устранил.

В дальнейшем истица В. исковые требования уточнила, просит суд: взыскать в ее пользу с ООО «» стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ул. У. в г. Красноярске в размере 244 008,73 рублей в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы; расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы квартиры № по ул. У. в г. Красноярске в размере 45 600 рублей и 1 368 рублей банковской комиссии, всего 46 968 рублей; а также расходы по проведению судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры № но ул. У. в г. Красноярске размере 20 060 рублей.

В судебном заседании истица В. и ее представитель К. (по доверенности № от 14 августа 2008 года) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «» предлагало истице безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, однако она отказалась. Кроме того, двухлетний гарантийный срок, предусмотренный договором, истек.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2005 между В. и ООО «» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. У..

Согласно п. 1.1 данного договора Застройщик осуществляет строительство и сдачу жилого многоэтажного дома по ул. У. ( адрес строительный) г. Красноярска.

29 апреля 2008 года В. был подписан акт приема-передачи квартиры со следующими замечаниями. Сантехника: в маленькой туалетной комнате канализационная труба имеет крен вправо, стоит неприятный запах от канализации; соединительные стыки на канализационных стояках выполнены ненадлежащим образом; некачественные шланги подачи воды от труб горячего и холодного водоснабжения; бегут все краны; нет заглушки для смыва воды в ванной. Электрика: из стен вываливаются электрические розетки; в ванной не работает светильник; не работает электрический звонок. Штукатурно-малярные работы:
по потолке трещины; стены ошпаклеваны под обои, а не под покраску, т. е. нет единой ровной поверхности; в ванной комнате наплывы краски на кафель, отшелушивается краска;- в ванной комнате за унитазом имеется углубление в полу; незаштукатурено за стояками труб. Двери: размер дверей не соответствует размеру дверных проемов, отшелушивается краска.

На основании решения районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2008 года В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21января 2009 года.

Из заключения эксперта № от 13 ноября 2009 года следует, что установка балконного блока в помещении № 6 не соответствует п. 5.1.1 ГОСТа 30971-2002. Установка оконного в блока в помещении № 2 не соответствует п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002. Устройство примыкания подоконников к оконным блокам, установленных в помещениях квартиры №, по ул. У. не соответствует п. В.6.3 обязательного приложения В ГОСТ 30971-2002. Коробка оконного блока в помещении № 2 квартиры № по ул. У. не соответствует п. 5.3.5 и п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99. Пороги балконных проемов в помещениях №2 и №6 не соответствуют требованиям п. 1.8 ТР 95.09-99. Откосы, выполненные в помещениях квартиры № по ул. У. не соответствуют п. 5.7.1 ГОСТ 30971-2002, п. 4 таблицы Раздела 4.2., ТР 94.11-05, таблице 9 СНиП 3.04.01-87, п. В.6.1 обязательного приложения В ГОСТ 30674-99. В помещении №5 квартиры № по ул. У. установлено отклонение стояка канализации от вертикали более 2 мм на 1 м длины. Отклонение от вертикали стояка канализации в помещении №5 квартиры № по ул. У. является критическим дефектом. Заливка раствором стыков канализационных стояков в помещении № 4 и помещении № 5 в квартире № по ул. У. не соответствует п. 3.3.10. ТР 94.05-99. В помещениях квартиры №, по ул. У. установлены дефекты: отслоения окрасочного слоя от поверхности потолка и волосяные трещины на поверхности покрытия потолка, а так же отслоение штукатурного слоя от поверхности потолка; - которые являются значительными. В помещениях квартиры №, по ул. У. установлены неровности на поверхности стен, выбоины на поверхности основания под покрытие пола, - которые являются значительными дефектами. В помещении №4 квартиры №, по ул. У. установлены пятна от лакокрасочного покрытия на кафельной плитке за стояками канализации, -которые являются малозначительными дефектами. В нормативно-технической литературе отсутствуют требования о наличии углублений в полу за санитарно-техническими приборами. Поверхность пола должна иметь единый уровень пола, без выбоин и трещин. Наличие углубления на поверхности пола является значительным дефектом. В нормативно-технической литературе не регламентируется нанесение штукатурки конкретно за стояками труб. Оштукатурена должна 6ыть вся поверхность конструкции без пропусков. Наличие пропусков штукатурного раствора на поверхности конструкций является значительным дефектом.

Согласно акту экспертизы № от 13 января 2010 года и локальному сметному расчету № 1 к акту экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ул. У. г. Красноярска составляет 244 008,73 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании в ее пользу с ООО «» стоимости восстановительного ремонта квартиры № по ул. У. в г. Красноярске в размере 244 008,73 рублей в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО «» о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку согласно п. 3.4 договора для устранения строительных недоделок предусмотрен двухгодичный гарантийный срок, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что акт приема-передачи квартиры № по ул. У. в г. Красноярске был подписан истицей 29 апреля 2008 года с замечаниями, т. е. с этого времени следует считать срок исковой давности; в суд же за защитой нарушенного права В. обратилась 05 ноября 2008 года, т. е. в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы квартиры № по ул. У. в г. Красноярске в размере 45 600 рублей и 1 368 рублей банковской комиссии, всего 46 968 рублей; а также расходов по проведению судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры № по ул. У. в г. Красноярске размере 20 060 рублей, поскольку указанные суммы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 310,36 рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 311 036,73 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью «» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу В. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ул. У. в г. Красноярске в сумме 244 008 (двести сорок четыре тысячи восемь) рублей 73 копейки, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей и банковскую комиссию - 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей; расходы по проведению судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей, а всего 311 036 (триста одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход местного бюджета штраф в сумме 155 518 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

Решение вступило в законную силу.