Гражданский кодекс часть 1

31.08.2009 года командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 54 ФФ № 200406 в отношении ФИО2.

Согласно указанному постановлению 29.08.2009 года в 13 часов 18 минут по адресу: <...> транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при установленном на данном участке дороги ограничении скорости движения 60 км/час. Скорость движения транспортного средства измерялась ИС № 0810042, проверка от 05.12.2009 года действительна до 05.12.2010 года.

На основании ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику указанного транспортного средства ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО2, подав на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2009 года, вынесенное командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО3, в отношении него отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ему постановления, проверка причастности к данному правонарушению его как собственника транспортного средства не проводилась.

Заявитель жалобы полагает, что согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. А копию постановления ФИО2 получил только 16.12.2009 года от пристава-исполнителя.

Также указал, что в виду того, то проверка причастности заявителя к совершению правонарушения не проводилась, ему не была предоставлена возможность своевременно предоставить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства в данном случае освобождается от административной ответственности.

Также ФИО2 указал, что в постановлении указано, что водитель автомобиля, собственником которого он является двигался со скоростью 109 км/час при установленном на данном участке дороги ограничения скорости движения 60 км/час, однако он не обнаружил никаких документов в материалах дела, подтверждающих ограничение у дома .... по ул. ..., а также наличия факта существования дома под таким номером.

Кроме того, в постановлении указано, что скорость движения транспортного средства измерялась ИС Арена № 0810042, проверка от 05.12.2009 года действительна до 05.12.2010 года. Исходя из этого, ФИО2 сделал вывод, что скорость движения транспортного средства измерялась прибором не прошедшим проверку на 31.08.2009 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 31.08.2009 года.

Судья, исследовав административный материал, выслушав пояснения ФИО2, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной «автоматической» фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника( владельца) транспортного средства.

Указанное лицо освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его обращении или заявлении данные о том, что в момент фиксации определенного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Отсюда вытекает, что алгоритм осуществления производства по делам об административных правонарушениях анализируемой категории предусматривает не только возможное направление сообщения или подачу заявления лицом, привлекаемым к ответственности, но и обязательное проведение проверки достоверности сведений, содержащихся в этих документах.

В представленных административных материалах отсутствуют какие быт о ни было сведения, свидетельствующие, что ФИО2 обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, его жалоба рассматривалась и по ней было принято решение.

Как видно из материалов административного дела, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, так как 29.08.2009 года в 13 часов 18 минут по адресу: <...> ... водитель транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, ... ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при установленном на данном участке дороги ограничении скорости движения 60 км/час.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление № 54 ФФ № 200406, вынесенное командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО3 31.08.2009 года, законно и обоснованно, материалы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ рассмотрены на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не доверять сотруднику ГИБДД при рассмотрении материала у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО3 № 54 ФФ № 200406 от 31.08.2009г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья