Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к МВД по КЧР о признании необоснованными и незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключений служебных проверок и недействующими их с момента принятия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по КЧР о признании необоснованными и незаконными с момента принятия приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» и заключений служебных проверок, указав что с декабря 1992 года проходит службу в органах внутренних дел в звании подполковника милиции, в должности заместителя начальника ИЦ при МВД по КЧР - с мая 2000 года. Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 года № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» со ссылкой на заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 18.01.2011 года ей объявлен выговор с формулировкой «за нарушение требования ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008№1138, в части не соблюдения принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, являющимся нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности; нарушение требований п. 4ст. 15 указанного Кодекса, причинении вреда морально-психологическому климату в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников, реализуемых в пределах их полномочий; распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации, сомнительного характера и ведение в заблуждение руководство МВД по КЧР».С приказом, в части возложения дисциплинарной ответ-ственности за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и положенным в основание приказа заключением служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 18.01.2011 не согласна. Не согласна также с резолютивной частью служебной проверки от 29.11.2010, проведенной по ее рапорту об устранении в ее отношении нарушений действующего трудового законодательства и приведении условий службы в норму, поскольку проверкой были выявлены нарушения ее трудовых прав, но в резолютивной части не были указаны пути их реального восстановления. Ссылается на то, что привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок которого не существует и которого она не совершала и потому считает, что Приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 является незаконным и необоснованным, не подлежащим применению с момента подписания. Нарушен также порядок назначения и проведения служебных проверок в отношение сотрудников ОВД России.

Из-за несвоевременного ознакомления с заключением проверки она была лишена возможности до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обжаловать данное заключение и предотвратить наложение незаконного взыскания. При подписании в 2010 году рапорта на продление срока службы заместитель министра внутренних дел по КЧР - начальника штаба полковника милиции ФИО4 сказал ей, что делает это условно, хотя 16.02.2010 он утвердил мою положительную аттестацию, официально и на личном приеме утверждал, что не имеет никаких претензий к ней по службе и как к сотруднику милиции. При этом на нее не возложили обязанности отсутствующего начальника отдела, немотивированно не представляли ее к премированию и поощрениям и она была поставлена в унизительно неравное положение. За период службы в органах МВД по КЧР ее профессиональные успехи отмечены руководством МВД России и МВД по КЧР, и она награждена медалями « За отличие в службе 2й степени», «За отличие в службе 3 -й степени», памятными подарками, я ежегодно премировалась ко Дню 8 Марта, Ко Дню милиции, и в связи с празднованиями Дня ИЦ в МВД КЧР.

Все это отрицательно повлияло на ее заслуженный годами безупречной службы авторитет в коллективе. Кроме того ущемление ее трудовых прав и не представление к ожидаемым на законном основании премиям, входящим в состав денежного довольствия сотрудников МВД, для нее существенно, так как она имеет материальные затруднения, является вдовой погибшего сотрудника МВД, одна воспитывает и обучает двоих детей- студентов.

Просит признать незаконным, необоснованным и недействующим с момента подписания Приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР»,признать незаконным, необоснованным и недействующим с момента утверждения - 01.12.2010 заключение служебной проверки по рапорту зам. Начальника ИЦ при МВД по КЧР подполковника милиции ФИО1 от 08.11.10, признать незаконным, необоснованным и недействующим с момента утверждения -18.01.2011 заключение дополнительной служебной проверки по рапорту от 06.12.2010 заместителя министра внутренних дел по КЧР -начальника штаба полковника милиции ФИО4

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Поддержала в полном объеме возражения на исковое заявление, представленные в письменной форме. Пояснила, что 08.11.2010 года ФИО1 обратилась с рапортом к министру внутренних дел по КЧР полковнику милиции ФИО6 о том, что она подвергается систематическому «выживанию» и предвзятому к ней отношению со стороны заместителя министра внутренних дел по КЧР ФИО4

По рапорту ФИО1 01.12.2010 года была проведена служебная проверка, выводами которой установлено, что факты, изложенные в рапорте, о нарушениях служебной дисциплины Скрипкой С.Д. не подтвердились. Ознакомившись с заключением служебной проверки, ФИО4 обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по КЧР о назначении дополнительной служебной проверки для дачи оценки действиям ФИО1, так как посчитал, что она намеренно вводила в заблуждение руководство министерства республики об обстоятельствах привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом МВД по КЧР от 16.01.2010 № 15. По рапорту Скрипки С.Д. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что со стороны ФИО1 допущены нарушения требований приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ». В связи с чем, на основании заключения служебной проверки от 14.01.2011, приказом МВД по КЧР от 20.01.2011 № 23 за нарушение требования статьи 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, в части несоблюдения принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, являющимся нравственным долгом каждого сотрудника ОВД независимо от занимаемой должности и специального звания, нарушение требований п. 4 ст. 15 Кодекса, причинении вреда морально-психологическому климату в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников, реализуемых в пределах полномочий; распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера и введение в заблуждение руководство МВД по КЧР, ФИО1 был объявлен «выговор». В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью, сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм, несет и дисциплинарную ответственность.

Руководитель определяет возможность снятия взыскания с сотрудника в качестве поощрения. У ФИО1 было действующее дисциплинарное взыскание, меры поощрения для нее было бы, досрочное снятие дисциплинарного взыскания. К 8 марту его не сняли, его сняли ко дню ИЦ.

Принимая во внимание, что ФИО4 согласно приказу МВД по КЧР от 27.07.2010 № 520 является куратором Информационного цента МВД по КЧР, в котором проходит службу ФИО1, он имел полное право не согласовать рапорт на снятие взыскания с истицы на как на 8 Марта, так и на День милиции. В рапорте от 08.11.2010 года ФИО1 указала, что ФИО4 при продлении ей срока службы в марте 2010 года указал, что продлевает он ей его условно, до октября 2010 года. Такое утверждение Скрипкой С.Д. было заявлено всем сотрудникам, достигшим на тот момент предельного возраста, так как, действительно, в связи с реформированием МВД России в целом, предполагалось сокращение численности личного состава министерства республики за счет указанных сотрудников. И это не может служить доказательством предвзятого отношения к ФИО1 Как распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера и введение в заблуждение руководство МВД по КЧР, следует трактовать и следующее, изложенное в рапорте ФИО1 от 18.11.2010 года: «Курируя в течение двух лет информационный центр, ФИО4 проявляет только меркантильные интересы, выразившееся в перестановке кадров в ИЦ, в неполучении званий и должностей неугодным ему людям, возложения обязанностей и т.д.». Никаких подтверждений указанному выше в рамках служебной проверки ФИО1 не представила. У ФИО1 отбирались объяснения 26.11.2010г. никаких иных фактов кроме тех, которые были изложены в рапорте от 08.11.2010г. она не указала. В своем объяснении от 13.01.2011 года ФИО1 указала, что информация в рапорте от 08.11.2010 года об отсутствии ее объяснения при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в январе 2010 года связана с тем, что она забыла о полученном от нее объяснении. И это информация была написана ею «с горяча». Указанное в объяснении ФИО1 от 13.01.2011 года еще раз подтверждает правомерность вменения ей в рамках проведения служебной проверки введение в заблуждение руководства МВД по КЧР и распространения непроверенной информации. В своем иске ФИО1 указывает, что в нарушение Инструкции, в ущерб ее законным интересам, заключение служебной проверки было представлено ей для ознакомления только 21.01.2011 года, т.е. после издания приказа МВД по КЧР от 20.01.2011 № 23, что лишило ее возможности обжаловать заключение служебной проверки. Необходимо отметить, что ни Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденная приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, ни аналогичная Инструкция, утвержденная приказом МВД по КЧР от 01.12.2009 № 760, не предусматривают сроков ознакомления сотрудника с заключением проведенной в отношении него служебной проверкой.

При проведении служебных проверок изучено личное дело ФИО1 Просит отказать в удовлетворении требований истицы, т.к. все оспариваемые документы соответствуют требованиям закона.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что до 28.01.2011г. работали с истицей в одном отделе. Знает, что в начале 2010 года ФИО1 был объявлен выговор и впоследствии у нее не было поощрений ни на 8 марта, ни ко дню милиции. Ко дню милиции ФИО1 была включена в список-рапорт и ее представили к почетной грамоте, но она не получала грамоту, т.к. кто-то потом вычеркнул ее из списка. Кто это сделал она не знает. На праздник 8 марта обычно поощряют всех женщин, но в 2010 году ФИО1 не поощряли. Раньше,во время отсутствия начальника ФИО9, исполняла его обязанности ФИО1 или второй заместитель Нагорный, а в 2010 году обязанности возложили на. старшего инженера - ФИО8 рапорте ФИО1 она ничего не знает, только знает, что когда ФИО1 вычеркнули из списка поощренных на день милиции ФИО1 от начальника ИЦ ФИО5 вернулась в нервозном состоянии и сказала, что начальник предложил по данному вопросу разобраться самой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работает в его отделе заместителем. Объяснения, данные в рамках проведения служебной проверки подтверждает. В начале 2010 года всех предупредили, что будет сокращение штата в рамках проводимой реформы, и что в первую очередь сокращение будет проводиться, за счет сотрудников с предельным возрастом. И на тот момент возраст ФИО1 подпадал под предельный возраст, потому во время его отпуска обязанности возложили на молодого сотрудника ФИО8. В начале года была проведена служебная проверка по поводу не предоставления ФИО1 вовремя плана работы, в связи с этим ей было объявлено дисциплинарное взыскание, а имеющие взыскание сотрудники к поощрениям не представляются. Дисциплинарное взыскание ФИО1 снято на день ИЦ. Он на День милиции ФИО1 включил в список сотрудников, представленных к поощрению, но руководством было принято иное решение. Каких либо указаний по данному поводу от заместителя министра МВД по КЧР Скрипки С.Д. в отношении ФИО1 он не получал. Считает, что ФИО1 нарушила этику сотрудника органов внутренних дел, т.к. сотрудник милиции не должен подавать рапорта только потому, что ее не поощрили. Это право руководства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает только в рамках служебной проверки, т.к. отбирал у нее объяснения. Вопросы, которые интересовали на момент проведения служебной проверки, в объяснениях ФИО1 были отражены в полном объеме. Несколько фактов нарушений, которые она указывает в своем рапорте, подтверждения не нашли. Она указывала, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, что от нее не было отобрано объяснение, в последствии она согласилась, что все-таки объяснения у нее получали в рамках первой служебной проверки, просто она об этом забыла. В ходе разговора от ФИО1 были получены объяснения, что до ее вызова в ОСБ для предоставления объяснений в рамках проведения служебной проверки никаких обсуждений в своем коллективе не было, следовательно, после этого данные обсуждения были. Выводы, которые включены в наказание ФИО1 и мероприятия по устранению незнания кодекса этики все это было мнение руководства. Считает, что более мягкое взыскание на тот момент, чем выговор нельзя было применить. Проступок, совершенный ФИО1- это комплекс нарушений, от предоставления недостоверной информации и заканчивая тем, что указал в своем рапорте ФИО4, то есть обсуждения в коллективе. Существует субординация, если начальник принял решение, то он за него отвечает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проводил служебную проверку по рапорту ФИО1 При получении объяснений он в протокол записывал все, на что ссылалась ФИО1 Она прочитала текст объяснения, ничего не добавила и расписалась. Указания в рапорте на меркантильные интересы Скрипки С.Д. ими также проверялись оперативным путем, хотя ФИО1 конкретные фамилии сотрудников ни в рапорте, ни в объяснении не указывала.

Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав матери-

алы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовую основу деятельности органов внутренних дел (полиции) с 1 марта 2011 года составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011),другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а на момент обращения истицы в суд, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, применялось в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции»), Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.11.2010 года обратилась с рапортом к министру внутренних дел по КЧР ФИО12 о том, что она подвергается «выживанию» и предвзятому к ней отношению со стороны заместителя министра внутренних дел по КЧР Скрипки С.Д. По данному рапорту 01.12.2010 года была проведена служебная проверка, согласно выводам которой факты, изложенные в рапорте ФИО1, о нарушениях служебной дисциплины Скрипкой С.Д. не подтвердились. Ознакомившись с заключением служебной проверки, ФИО4 обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по КЧР о назначении дополнительной служебной проверки для дачи оценки действиям ФИО1

Дополнительной служебной проверкой было установлено, что со стороны ФИО1 допущены нарушения требований приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ». В связи с чем, на основании заключения служебной проверки от 18.01.2011года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за « нарушение требования ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008№1138, в части не соблюдения принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, являющимся нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности; нарушение требований п. 4ст. 15 указанного Кодекса, причинении вреда морально-психологическому климату в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников, реализуемых в пределах их полномочий; распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации, сомнительного характера и ведение в заблуждение руководство МВД по КЧР».

По требованиям истицы в части признания незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 01.12.2010 года судом установлено, что действительно ФИО1 не была представлена к поощрениям в честь празднования марта и ко Дню милиции.

Непосредственный начальник ФИО1 - ФИО5 включил ее в список рекомендованных к поощрению к празднику 8 марта и заместитель министра МВД по КЧР ФИО4 впоследствии не согласился с этим. Однако суд не может расценить это как нарушение т.к. из материалов дела следует, что ФИО1 имела дисциплинарное взыскание от 16.0 1.2010 года и на 8 марта 2010 года и ко Дню милиции имела неснятое взыскание. Таким образом, при наличии дисциплинарного взыскания это право руководства, а не обязанность и не может расцениваться как нарушение прав ФИО1 В суде установлено, что на время отпуска начальника ФИО9 его обязанности были возложены на ФИО8, хотя исполнение обязанностей начальника ИЦ при МВД по КЧР во время отсутствия начальника возлагается на заместителя и это отражено в должностных обязанностях заместителя (п.1Должностной инструкции). Однако суд не может давать оценку деловым качества сотрудников и вмешиваться в непосредственную внутриструктурную деятельность МВД по КЧР т.к. считает, что вопрос временной расстановки кадров во время отпусков - это право руководителя и не нарушает чьих либо прав. В данной служебной проверке вывод о том, что не подтвердились факты, указанные в рапорте ФИО1 о предвзятом отношении заместителя Министра МВД по КЧР ФИО4 сделан на основании пояснений Скрипки С.Д.Учитывается также, что ФИО1 в своем объяснений никакие конкретные факты не приводила. Основания к признанию этих выводов служебной проверки от01.12.2010 года не соответствующими имеющимся в деле доказательствам отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению выводы служебной проверки и потому считает, что требования ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными заключение служебной проверки 01.12.2010 года не подлежат удовлетворению.

В части требований истицы о признании необоснованными и незаконными с момента принятия приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» и заключения служебной проверки от 18.01.2011 года суд приходит к следующему выводу.

По рапорту заместителя министра внутренних дел по КЧР - начальника штаба полковник милиции ФИО4 от 06.12.2010 года проведена дополнительная проверка, которая пришла к выводу о наличии конфликтной ситуации между возникшей в процессе осуществления служебной деятельности между заместителем министра внутренних дел по КЧР - начальником штаба полковник милиции ФИО4 и заместителем начальника ИЦ при МВД по КЧР ФИО1 Для разрешения ситуации ФИО1 «предприняты меры, которые нарушают нормативную базу МВД РФ.» (л.д.27). Данный вывод, также как и выводы служебной проверки от 01.12.2010 года, сделан на оснований пояснений Скрипки С.Д., ФИО1 и начальника ИЦ при МВД по КЧР ФИО9

Из материалов служебной проверки видно, что никто из опрошенных о морально-психологическом климате в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников пояснения не давал. Из объяснений истицы следует, что данный вопрос она в коллективе ни с кем не обсуждала и придя к выводу, что нарушаются ее права она обратилась с рапортом непосредственно к своему начальству. В материалах также отсутствуют данные о распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера и ведение в заблуждение руководство МВД по КЧР.

Каких либо доказательств, что истица обсуждала написанное ею в рапорте с кем либо из коллектива в суд сторонами не представлено и в материалах проверки таких данных нет. Из полученных у ФИО1 объяснений по поводу ее рапорта следует, что никакие подробности по изложенному в рапорте у нее не уточнялись. Данное не опровергалось в судебном заседании ФИО11 и ФИО13, которые проводили служебные проверки. При таких обстоятельствах судом обращение ФИО1 в письменной форме с рапортом непосредственно в адрес руководителя о предполагаемых нарушениях ее прав не может расцениваться как распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера.

В своих объяснениях ФИО5 ссылается на то, что он выражает «свое личное неприятие всему, что написано в рапорте и тому, что оно вообще написано». Сожалеет о том, что из ИЦ «вышла подобная бумага, которая в той или иной форме обсуждается сотрудниками министерства и создала неблаговидный «авторитет» подразделении»,которым он руководит. Однако ни при даче объяснений во время служебной проверки, ни в судебном заседании он не указывал, что обращение ФИО1 с рапортом в адрес руководства причинил вред морально-психологическому климату в коллективе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным.

Согласно статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138ответственность за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью (ч.1.)

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.(ч. 2.)

Нарушения сотрудником профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в установленном порядке:

на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава;

на заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике.

По итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание.

Исходя из положений приведенных нормативных правовых актов следует вывод, что не любое, в том числе формальное, нарушение норм этики может влечь за собой дисциплинарную ответственность сотрудника органов внутренних дел, а лишь дисциплинарный проступок, связанный с нарушением профессионально-этических принципов, норм.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. В заключении служебной проверки от 18.11.2010 года не содержатся такие вывода. В качестве проступка ФИО1 вменялось в вину лишь нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138.

Из оспариваемого приказа также следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности только за нарушение норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел и приказ издан со ссылкой на данный нормативный акт.

Действующие федеральные законы не содержат правовых норм, допускающих возможность наложения на сотрудника ОВД произвольных дисциплинарных взысканий.

При привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 377-О-О).

Согласно Информации Европейского Суда вопросы, относящиеся к профессиональной практике, не исключены из сферы действия защиты статьи 10 Конвенции. Привлечение заявителя к ответственности и дисциплинарное взыскание за выражение критического мнения ……приравнивается к вмешательству в его в право на свободу выражения мнения. (Информация о постановлении ЕСПЧ от 16.12.2008 по делу "Франкович (Frankowicz) против Польши" (жалоба N 53025/99).

Согласно ч 4. ст. 28 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"сотрудник в случае ложного обвинения его в коррупции или иных противоправных действиях имеет право опровергнуть эти обвинения, в том числе в судебном порядке.

Нарушений порядка проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказатель-ства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что требований истицы о признании необоснованными и незаконными заключения служебной проверки от 18.01.2011 года и приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» подлежат удовлетворению.

Истица просит признать необоснованными и незаконными приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» с момента подписания и заключение служебной проверки от 18.01.2011 года с момента утверждения, однако суд считает, что признание необоснованным и незаконным документа, в данном случае оспариваемых заключения служебной проверки и приказа, влечет его необоснованность и незаконность с момента принятия данного документа и все последствия признания их необоснованными и незаконными предполагает его недействительность с момента принятия (подписания, утверждения), каких либо правовых последствий не влечет и потому суд считает, что дополнительное указание на это в решении не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки, утвержденное 18.01.2011 года в отношении ФИО1 ФИО15 необоснованной и незаконной.

Признать приказ МВД по КЧР от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 ФИО15 необоснованным и незаконным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011 года.

Судья С.К. Матакаева