Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторского права ФИО3, защите целостности произведения, исключительного имущественного права правообладателя, взыскании компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он является правообладателем обнародованных и необнародованных произведений ФИО3, в т.ч. его фотографий и рисунков.

Издательством «ОЛМА-ПРЕСС Образование» была издана книга ФИО2 «Найти и завербовать», при этом в книге использован авторский текст ФИО3 без указания на цитирование.

Он, ФИО1 разрешения на переделку и использование произведения ФИО3 и его фотографии, помещенной на обложке названной книги, ни ответчику, ни издательству «ОЛМА-ПРЕСС Образование» не давал.

Он обратился по этому вопросу в издательство, однако издательство от переговоров отказалось и продолжило продажу книги. Решениями Останкинского районного суда и Симоновского районного суда ему было отказано в исках к издательству «ОЛМА-ПРЕСС Образование» и ЗАО «Издательский дом «Гелеос», при этом было указано на его право предъявить требования автору книги. От разрешения ситуации во внесудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просит признать авторство ответчика на переработанные тексты ФИО3 недействительным, признать книгу ФИО2 «Найти и завербовать» контрафактной, обязать ответчика выплатить ему компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров книги в сумме , а также компенсацию морального вреда (л.д.5-11, 83-86).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску (л.д.24-25, 68-74, 82, 103-107, 136-159 ), пояснил, что, по его мнению, ФИО2 изучил обнародованные произведения ФИО3 и взял из них сцены, описания, имена персонажей и диалоги, кроме того, ответчик использовал и тексты книг других авторов – ФИО4 «КГБ в Англии» и «Очерки истории российской внешней разведки», 3й том. О существовании автобиографических произведений ФИО3 ответчик знал, о чем свидетельствует текст книги, тексты ФИО3 ответчик присвоил, произведение ФИО2 является производным.

Факт использования ответчиком произведения ФИО3 «Пир бессмертных» подтверждают авторские тексты ФИО3 в сравнении с текстом книги ответчика. Ответчик разрешения на переработку произведений Быстролетова Д,А. не получал и вознаграждение за это не выплачивал, в связи с этим его право на книгу «Найти и завербовать» недействительно, а произведение является контрафактным.

Произведение ФИО4 «КГБ в Англии», автор которого также использовал произведения ФИО3, признано контрафактным, между ним и правообладателем произведения «Очерки внешней разведки» заключено соглашение по поводу нарушения авторских прав ФИО3 Ответчик в своем произведении использовал указанные книги, следовательно, его книга также является контрафактной.

Ему, ФИО1, правопреемником ФИО3, ФИО5, были переданы исключительные права на публикацию произведений ФИО3, это отражено в картотеке ВААП. Им были обнародованы 10 книг ФИО3

ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ его авторское право, согласно ГК РСФСР действовало до ДД.ММ.ГГГГ кроме того, срок этот увеличен в связи с изменениями законодательства по охране авторских прав и, на сегодняшний день действует в течение ДД.ММ.ГГГГ лет со дня первой публикации – с ДД.ММ.ГГГГ фотография ФИО3, воспроизведенная на обложке книги, была впервые обнародована в ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО3 свои произведения не публиковал.

Спорные отношения, по его мнению, регулируются ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» от ДД.ММ.ГГГГ

Он просит признать авторское право ответчика на переработанные тексты ФИО3 в книге «Найти и завербовать» недействительным, признать нарушение ответчиком целостности произведения ФИО3, в соответствии со ст.15 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», признать факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав правообладателя ФИО3, признать книгу «Найти и завербовать» контрафактной, обязать ответчика выплатить ему указанную компенсацию и компенсацию морального вреда.

Он действительно не имел ранее претензий к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ когда тот отказался от подписания с ним соглашения.

Ответчик и его представитель (л.д.61) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.62-64), пояснили, что фотографию ФИО3 на обложке книги поместило издательство, что соответствует условиям авторского договора с ответчиком, кроме того, авторство фотографии принадлежит не Быстролетову Д.А. и, следовательно, ФИО1, а автору фотографии. Если предположить, что автором фотографии являлся сам ФИО3, то, учитывая, что фото сделано в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает сам истец, истекли сроки охраны авторского права на нее.

Правообладателем указанных им исключительных прав истец стал только после смерти наследодателя, в ДД.ММ.ГГГГ авторский договор ответчика с издательством действовал до ДД.ММ.ГГГГ, т.о., ответчик прав истца нарушить не мог.

При написании книги ответчик использовал произведения Царева и Ермакова (помещенного в книгу «Очерки внешней разведки»), развивая эпизоды из них в соответствии с художественным замыслом, с указанными авторами у него есть соответствующие соглашения, его произведение производным не является, это роман, художественное произведение. При написании книги ответчик использовал также материалы архива СВР, в частности, фотографию с паспорта ФИО3, хранящегося в архиве СВР.

Ссылка ФИО1 на упоминание ответчиком в книге имен собственных, названий городов и т.п., встречающихся в текстах ФИО3, как на доказательство доводов истца, несостоятельна, т.к. имело место заимствование фактов.

Решением Симоновского районного суда , вступившим в законную силу, доводы истца при вынесении указанного решения были всесторонне проверены и отклонены, т.к. в суде не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его права были нарушены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной им суммы компенсации – доказательств размера тиража книги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем авторского права ФИО3 в порядке наследования является ФИО1, которому ФИО5, наследницей авторского права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право представлять ее как наследницу авторского права, с правом получения гонорара и заключения договора (л.д.16, 88-93). 4 тома воспоминаний ФИО3 «Пир бессмертных. Книги о трудном, жестоком и великолепном времени» были переданы им в дар ГРБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Издательский дом «Гелеос» был заключен авторский договор сроком на 3 года, согласно которого ответчик передал издательству исключительные имущественные права на книгу «Найти и завербовать», при этом ответчик гарантировал, что все передаваемые права принадлежат ему законным порядком, при нарушении этой гарантии он брал на себя всю материальную и моральную ответственность (л.д.17-22, 108-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Издательство ОЛМА-ПРЕСС» и издательским домом «Гелеос» был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Издательство ОЛМА-ПРЕСС» было передано исключительное право использования указанного произведения, которое затем было передано ООО «Издательство ОЛМА-ПРЕСС Образование» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Произведения ФИО3 были опубликованы истцом в «Библиотеке журнала «Пограничник», «СБ» (л.д.53-57, 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал соглашение с ФИО2, в котором пояснил, что претензий к ответчику он не имеет, т.к. тот был введен в заблуждение ФИО4, об отсутствии претензий к ответчику истец сообщил и в ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).

Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в иске к ЗАО «Издательский дом «Гелеос» о защите авторских прав, признании факта нарушения прав правообладателя, признании факта нарушения авторских прав, признании объявленных ответчиком исключительных прав ФИО2 на книгу «Найти и завербовать» незаконными, признании данной книги контрафактной, взыскании компенсации морального вреда.

При этом, решением суда установлено, что ФИО2 позиционировал свою книгу в качестве художественного произведения, в книге содержатся указания на произведения ФИО3 как на источники фактов, на которые авторские права не распространяются, использование в художественном произведении фактов не может считаться нарушением авторских прав (л.д.66-67, 118-121).

Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 было отказано в иске к ООО «Издательство «ОЛМА-ПРЕСС Образование» о защите авторских прав (л.д.122-125).

Решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «Издательство «Центрполиграф» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда, при этом решением суда установлено, что в книге ФИО4 и Н.Веста «КГБ в Англии» были использованы произведения ФИО3 с нарушением авторских прав истца (л.д.126-128).

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. срок авторского права ФИО3 не истек к ДД.ММ.ГГГГ, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск заявлен ФИО1 в пределах действия срока авторского права ФИО3, обладателем которого является истец, установленных ст.27 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», его правомочия по защите авторских прав ФИО3, согласно ст.29 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» сроком не ограничены, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что права истца ответчиком нарушены не были, т.к. договор с издательством был заключен Григорьевым в ДД.ММ.ГГГГ до того, как ФИО1 стал правообладателем авторских прав ФИО3, несостоятельны.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного выше Закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств использования авторских прав ФИО3 ответчиком.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и его представитель, при написании книги, являющейся художественным произведением, ответчик использовал книги ФИО4 «КГБ в Англии» и «Очерки внешней разведки», данные материалы использовались с согласия авторов и только как источники фактов, авторские тексты ФИО3 им не использовались, эти их доводы истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы истца о том, что произведение ФИО2 является производным, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", производными произведениями являются переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства.

Факт переработки ФИО2 каких-либо произведений ФИО3 при создании книги «Найти и завербовать» в судебном заседании установлен не был, ответчик в судебном заседании пояснил, что использовал иные книги при создании своего произведения, использовал их при этом как источники фактов, поскольку его книга является художественным произведением, плодом его художественного замысла. Объяснения ответчика в этой части в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Анализ представленных истцом текстов вышеупомянутых книг и авторских текстов ФИО3, по мнению суда, подтверждает объяснения ответчика и его представителя в той части, что книга ФИО4 «КГБ в Англии» и произведение Ермакова – глава 22 книги «Очерки внешней разведки» использовались ФИО2 как источники фактов и событий, поскольку совпадения в текстах указанных книг, книги ФИО2 «Найти и завербовать» и авторских текстах ФИО3 касаются в основном названий городов, иных наименований, имен реальных личностей, общеизвестных исторических ситуаций, лексически и стилистически все произведения разнятся, совпадение отдельных предложений и словосочетаний подтверждением заимствований не являются.

В соответствии со ст.6 и ст.8 Закона РФ от 09.07.1993г. "Об авторском праве и смежных правах", факты и сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, объектами авторского права не являются.

Доводы истца в части того, что ответчиком неправомерно использована фотография ФИО3, размещенная на обложке книги, суд также не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с договором между ФИО2 и ЗАО «Издательский дом «Гелеос», оформление книги приняло на себя издательство.

Утверждение истца, что книга ответчика является контрафактной, в судебном заседании также объективного подтверждения не нашло. Ссылка истца в обоснование этих своих доводов на решение Коптевского районного суда несостоятельна, поскольку в этой части в иске ФИО1 указанным решением отказано.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите авторского права ФИО3, защите целостности произведения, исключительного имущественного права правообладателя, взыскании компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.А. Базарова