Решение № от 22.03.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Сорокодумова Н.А. Дело "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

  22 марта 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Вита» ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара ООО «Вита» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе директор ООО «Вита» ФИО1 просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что вина ООО «Вита» не установлена, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления. Кроме того, постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Вита» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вита», расположенное по адресу: , осуществляла реализацию алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства: коньяк российский четырехлетний «Темрюк» объемом 0.75 л. находился на витрине с оформленным ценником без специальной марки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.02.2011 года.

Тем самым ООО «Вита» нарушило правила продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесения такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта. При таких обстоятельствах действия ООО «Вита» правильно квалифицированны по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что спорная бутылка не была продана, а была списана 06.12.2010 года после проверки департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, позволяющие инкриминировать ООО «Вита» указанное правонарушение, так как права потребителей не были нарушены, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось в судебном заседании представителем ООО «Вита», на витрине при наличии ценника находилась алкогольная продукция без маркировки. Тогда как законом прямо установлена административная ответственность вне зависимости от причин отсутствия маркировки.

Виновность юридического лица в нарушении правил продажи товаров и продукции без маркировки подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

С доводами жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из указанного следует, что срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права, опровергаются материалами дела. Нарушение сроков составления протокола существенным нарушением не является.

Наказание назначено в пределах санкции. Доказательства, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: