Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 марта 2011 года дело по иску Открытого Акционерного общества «ТрансКредитБанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее по тексту- ОАО «ТрансКредитБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика причиненный заливом операционного офиса в г.Мариинске Филиала «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске вред в полном размере, что составляет , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме . Иск обосновало следующим. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: , которая расположена этажом выше, горячей водой был залит операционный офис в г. Мариинске Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске (далее - операционный офис). Находящиеся в операционном офисе служебные помещения площадью около 100 кв.м, были залиты горячей водой. В результате залива операционного офиса стали непригодны для использования мебель, офисное оборудование и иное техническое оборудование, в частности пострадали: охранная и пожарно -тревожная сигнализация: видеокамера СКВ черно-белая 3,6 мм, 420 ТВЛ - 1 шт. ();извещатель ручной точечный электроконтактный «Кукла-Л» - 2 шт. ();извещатель пожарно -дымовой оптико- электронный «ИП212-66» - 2 шт.().Офисное оборудование: терминал РОS ОМNI 5150 - 1 шт. (); дозиметр ДРГБ-04Н - 1 шт. (); счетная машинка Сitizen 440 DР II - 2 шт. (); сетевой фильтр - 1 шт. (). Офисная мебель: тумба подкатная (); столы ().Причиненный ущерб от залива горячей водой подтверждается актом ООО УЖКХ г.Мариинска от , актом осмотра мебели ОО в г. Мариинске от , актами технического обследования ООО «Монтаж Сервис» от , актами технической экспертизы ООО «Регион Траст Сервис» от , актом технического состояния ООО «Офис-код» , акта технической экспертизы ООО «КТ Сервис». Размер причиненного ущерба подтверждается составленной локально сметой от по замене охранной пожарно-тревожной сигнализации и сумму ., товарной накладной, счет-фактурой на поставку офисной мебели на сумму , бухгалтерской справкой о стоимости залитого оборудования, счетом от о стоимости калькулятора Сitizen 440. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила . В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25) и нормами Жилищного кодекса РФ ответчик обязан содержать квартиру в надлежащем состоянии, не производить переоборудование помещений (замена полотенцесушителя) без соответствующего разрешения. Как установлено комиссией ООО УЖКХ г. Мариинска, причиной залива явился прорыв трубы отопления, монтаж которой проводился ответчиком несанкционированно. Акт осмотра места аварии от прилагается. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследовали места аварии. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по несанкционированной замене трубы отопления, её прорыва в месте соединения полотенцесушителем и наступившим для Банка ущербом подтверждаете прилагаемым актом осмотра места аварии ООО УЖКХ г.Мариинска от

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме , а также сумму государственной пошлины в размере . Пояснил, что наличие имущества у истца подтверждается бухгалтерской справкой о нахождении на балансе. В этой справке указаны цены, за которые имущество приобреталось. Имущество стоимостью до списывается сразу при приобретении и ему не присваиваются инвентарные номера. Считает, что нахождение указанного в иске имущества в операционном офисе истца в г.Мариинске на момент затопления подтверждается актами осмотра. В настоящее время дозиметр ДРГБ-04 и терминал РОS ОМINI 5150 списаны и находятся на складе истца в г.Красноярске. Остальное имущество выброшено. Расходы по оплате монтажных работ по замене элементов охранной и пожарно-тревожной сигнализации он не может подтвердить документально, но имеется смета на производство таких работ. А ответчик должен отвечать и за те расходы, которые истец должен понести в будущем для восстановления своего нарушенного права. Поэтому сумма по оплате монтажных работ также должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в данной квартире не проживает, она еще не пригодна для проживания, там ремонт. Для проведения осмотра его не приглашали. Пригласили только через несколько дней, назначили время, он пришел, но не было сотрудника УЖКХ, и так несколько раз. Когда была экспертиза повреждений, его также не уведомляли. Осмотра самого места происшествия, то есть как указывает истец, его квартиры, не было. О разрыве полотенцесушителя записали с его слов, но никто не проверял. Проводились технические экспертизы, хотя должны были проводить оценочные экспертизы по причинению ущерба. Он в заливе офиса не виновен. Считает, что причина залива истцом не установлена. Истцом не представлено доказательств того, что имущество, стоимость которого он просит взыскать, находилось в момент залива в операционном офисе в г.Мариинске. Не представлено доказательств размера ущерба, необходимости полной замены имущества, а не его ремонта.

Свидетель Н. пояснила, что выезжада на место затопления в офис «Транскредитбанка». Было затопление в основном помещении, где 3 кассы. На полу была вода, часть плиточного потолка упала, системный блок в воде стоял, архивный отдел весь в воде был, по стенам потеки были. Наверху находятся жилые квартиры. Со слов сотрудника банка долго искали владельца квартиры, он приезжал, перекрывал воду. Зашли в квартиру, которая наверху, открыл хозяин квартиры. В квартире окна были открыты, все в пару, влажно. На полу- цемент, кирпич, все сырое. Исходило все из ванной, там был новый полотенцесушитель. Хозяин говорил, что производит ремонт, и что наверное что-то сорвало. Залив был горячей водой, шел пар. Металлический змеевик был совершенно новый, он был прикреплен к металлопластику, ничего не было вырвано. Видно, что работы были недавно, стена свежая. Она составляла материал по вызову, результат по нему – отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку это гражданско-правовые отношения. Протокол осмотра делали или нет не помнит, осматривали банк без присутствия хозяина квартиры. Не помнит также, составлялся акт осмотра квартиры или нет.

Свидетель Ш. пояснил, что выезжал на место залива. В процессе осмотра банка видел мокрые потеки с потолка, архив, кассовый отдел сильно залитый водой. Была вода горячая или нет не знает, было сыро и тепло. Было видно, что вода шла сверху. Сработала сигнализация, смотрели аппаратуру, с их приборов бежала вода. В банке также присутствовал работник ЖКУ. В квартиру не поднимался. Ответчика он не знает, может быть заходил, внимания не обращал. В кассовый узел и хранилище заходил, там по потолку, стенам текла вода, упал пенопластовый потолок. Кто-то сверху затопил, что именно случилось, не знает.

Свидетель К. пояснил, что в тот день был на дежурной смене, сработала в банке сигнализация, выехали на место. В банке охранник пояснил, что их заливает водой. Внутри банка видел следы от воды. Вызвали аварийную службу, следственно-оперативную группу. Он заходил в кассовый узел, там капли на потолке, на полу вода, вода бежала по приборам сигнализации. В квартиру стучались, но никто не открыл дверь. В банке были из ЖКХ или из аварийной службы 2 или 3 человека, из следственного отдела. При осмотре присутствовали все, кто указан в акте. Надо было и хозяину квартиры быть на месте осмотра, но его не смогли найти. Кто-то из сотрудников аварийной службы сказал, что залив произошел от разрыва металлопластиковой трубы, они были в квартире.

Свидетель Б. пояснил, что ему позвонил бывший начальник ФИО4, сказал, что случилось затопление, надо составить акт. Когда приехал, вода уже была перекрыта хозяином квартиры, его самого не было. Сантехники пояснили, что произошел срыв полотенцесушителя. Сантехники были в квартире. Залив был горячей водой. Вина это не их службы, так как после вентилей в квартире – вся ответственность на собственнике квартиры. Полотенцесушитель находится в квартире. Замену змеевика необходимо согласовывать, поскольку необходимо перекрывать воду. Это указывается в договоре на обслуживание. В кассовом зале был залив, залиты электронные аппараты, хранилища, кассовая комната, сам зал. Акт подписывали в этот же день на месте.

Свидетель П. пояснил, что на основании заявки диспетчеру пришли в банк, поднялись выше в квартиру, там находился ответчик. Все уже было устранено, стояк уже работал, отопление было включено. Об этом сообщили директору, он отправил техника для составления акта. В квартире никто не жил, шел ремонт. Заворотинский сказал, что все устранено, показал на металлопластиковую трубу, сказал, что отсюда текла вода.

Свидетель Ч. пояснил, что дежурил в тот день, ему позвонили. Когда приехали на место, поднялись в квартиру, там уже авария устранена. Сами ничего не делали. Причина залива-сорвало полотенцесушитель. Хозяин сам сказал, что с полотенцесушителя сорвало металлопластик. Он (ФИО30) проходил в квартиру, видел, что полотенцесушитель был закольцован металлопластиковой трубой. Была горячая вода, шел пар. Квартиру осматривал с П., потом спустились в банк. Б. составил акт, все расписались.

Свидетель С. пояснила, что ей вечером позвонил охранник, сказал, что сверху бежит вода. Затем она позвонила в ЖЭК, чтобы отключили воду. Приехала в банк, увидела, что с окон идет пар, в банке как в сауне, сверху лил кипяток. В кассовом узле везде вода, она сверху бежала. Потом подъехала аварийная бригада, затем работники ЖЭК. Осматривали все, кассовый узел неоднократно открывала. Также присутствовала при осмотре кабинки. Все выносилось, все было залито, искрило, мебель вздулась, терминал был весь в воде, по мониторам бежала вода.

Свидетель В. пояснил, что ему позвонил охранник, сказал, что бежит горячая вода. Он поехал в банк, окна были открыты, вода капала на стойку оперативного отдела, в кассовом отделе все оборудование было залито, в лотках стояла вода, потолочная плитка отвалилась, в кредитном отделе вода капала, все залито, по стенам лилась горячая вода. Встретил сына Заворотинского, спросил, что случилось, он объяснил, что прорвало горячую воду.

Свидетель Г. пояснила, что ее пригласили работники банка на осмотр по результатам затопления. Это было на следующий день после затопления. В квартире Заворотинского не были. На осмотре была она (Г.), Р. и представитель банка, фамилию не знает. Был составлен акт. Ответчика приглашали сотрудники банка, во время осмотра ответчика не было. Всех приглашали на одно время.

Свидетель С. пояснил, что по факту затопления поступила заявка, техник смотритель Б. выехал на место. Он выехал позже, время не знает. Видел только намокания. В квартиру ответчика не попал. Повреждение из-за которого произошел залив не видел. Когда приехал там были ФИО5, Ч., П.. В осмотре участвовал он и Б., вдвоем осматривали помещение банка. Потом составили комиссионный акт, данный акт подписал на следующий день, сразу акт никто не подписывал.

Свидетель Р. пояснила, что ее пригласили сотрудники банка на осмотр банка после залива. Были залиты обои на стенах, разводы на стенах, вода была даже в кассах, электропроводка в негодность пришла. Составили акт, подписали. От сотрудника банка была женщина, была Г., коллектив банка. Непосредственно в осмотре участвовали она, Г. и представитель банка. Сотрудники банка подтвердили, что все было залито. В день залива их не было. Приглашались также как и ответчик, но его на осмотре не было. Подпись в акте ставила по факту произошедшего.

Согласно акту осмотра от произошел разрыв металлопластиковой трубы на соединении на полотенцесушителе в

Согласно акту осмотра мебели операционного офиса в г.Мариинске Филиала «ТрансКредитБанк» от установлены повреждения мебели в результате попадания на них и внутрь воды: стойка для клиента в кассовой кабине и лоток;тумбочка, находившаяся в кассовой кабине у кассира разбухла по причине попадания па нее горячей воды; стол, стоящий в кассовой кабине -деформировался, набух из-за попавшей на нее горячей воды; пластиковое окно в кассовом узле потеряло свои свойства и герметичность в результате попадания на него горячей воды, стекло покрылось инеем.

Согласно актам технического обследования ООО «Монтаж Сервис» от установлено, что видеокамера СКВ черно-белая 3.6 мм.. 420 ТВЛ, использующаяся в системе охранного видеонаблюдения в операционном офисе, два извещателя охранных ручных точечных электроконтактных «Кукла-Л» использующихся в системе тревожной сигнализации, два извещателя пожарных дымовых оптико-электронных «ИП212-66», использующихся в системе автоматической пожарной сигнализации в операционном офисе в г. Мариинске филиала «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске, расположенном по адресу: вышли из строя из-за проникновения влаги, необходимо произвести их замену.

Согласно актам технической экспертизы ООО «РегионТрастСервис» от было выявлено попадание воды на плату ЦПУ citizen 440 DP II, к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Согласно акту технического состояния ООО «Офис-код» ремонт дозиметра-радиометра ДРГБ-04Н экономически нецелесообразен, не работает улавливатель частиц.

Согласно акту технической экспертизы КТ «Сервис» от pos terminal с/н 710-259-073 ремонту не подлежит.

Согласно бухгалтерской справке Красноярским филиалом ОАО «ТрансКредитБанка» были ранее приобретены и в настоящее время числятся на балансе следующие материалы и оборудование, находящиеся в операционном офисе г.Мариинска: терминал, дозиметр, сетевой фильтр «Пилот», стол интегральный, стол рабочий, тумба подкатная АС-20, камера ч/б купол СКВ, датчик, «кукла-Л».

Согласно товарной накладной, счету, счет-фактуре № 32 Филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске приобрел товар: столешница синяя, столешница серая, столешница двойная, тумба на сумму .

Согласно локальной смете на модернизацию системы видеонаблюдения сметная стоимость составила .

Согласно счету от он выписан Филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» на приобретение 2 калькуляторов 14 разр. Citizen 440DP на сумму .

Из письма ТрансКредитБанка в адрес ФИО2 следует, что в его адрес направлены копии актов по факту затопления и причинения ущерба офиса.

Согласно договору ж от ФИО2 купил квартиру по адресу: .

Согласно акту от установка короба с жильцом не согласовывалась. Согласование с ООО УЖКХ также не производилось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры по адресу: является ФИО2

Из заявления ФИО2 от в адрес директора ООО УЖКХ следует, что он просит отключить теплоснабжение в его квартире по адресу: т.к. он в ней не проживает с момента ее приобретения и коммунальными и другими услугами не пользуется.

Из заявления ФИО6 в адрес директора МУ ЦЖКУ по Мариинскому району А. следует, что просит считать договор на коммунальное обслуживание от недействительным, так как он заключен с нарушением действующего законодательства. В данной квартире не прописан и в ней никто не проживает с даты ее приобретения, так как она не пригодна для проживания. Отопительные регистры отключены со дня ее приобретения и просит составить акт об отключении отопительных регистров.

Из сообщения ООО «Жилремстрой» от усматривается, что собственник жилого помещения по ФИО2 договор управления (содержание и ремонт мест общего пользования) многоквартирным домом не заключил.

Согласно диплому выдан на имя Ф. о том, что он окончил Кемеровский химико - технологический техникум, присвоена квалификация техник-электрик. (л.д.126).

Согласно диплому выдан на имя С. о том, что он окончил Кемеровской высшее военное командное училище связи имени маршала войск связи П. по специальности командная тактическая войск связи, присвоена квалификация инженера по эксплуатации средств электросвязи.

Согласно диплому выдан на имя Е. о том, что он окончил Новосибирский радиотехнический колледж по специальности производство и конструирование радиоаппаратуры, присвоена квалификация радиотехник.

Из сообщения ООО «Регион Траст Сервис» от следует, что ООО «Регион Траст Сервис» является сервисным центром по ремонту и техническому обслуживанию балансовой техники. Специалисты ООО «Регион Траст Сервис» имеют право проводить ремонт и техническое обслуживание калькуляторов спечатывающим устройством, а также делать техническое заключение о выявленных неисправностях.

Согласно сертификату ООО «Юнит Клаб» ООО «Регион Траст Сервис» (продажа и обслуживание калькуляторов) является официальным дилером по калькуляторам CITIZEN.

Согласно диплому ГОУ высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» выдан на имя М., по квалификации инженер, специальность «пищевая инженерия малых предприятий»

Согласно договору от на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, он заключен между Филиал «ТрансКредитБанк» и ООО «Регион Траст Сервис».

Согласно характеристикам ООО «Офис код» на имя С. и З. о том, что они работает в Сервисном Центре ООО «Офис КОД» С. в должности Сервисного инженера с , З. в должности директора офисного центра с . С переведен на должность сервисного инженера 1 категории. С. и З. грамотные и квалифицированные специалисты. Характеризуются положительно.

Согласно сертификату ДС ООО «ДОРС» С. ООО «Офис код» уполномочен производить ремонт и техническое обслуживание полуавтоматических детекторов ДОРС 200,ДОРС 210,ДОРС 200М1,ДОРС 220, просмотровых детекторов ДОРС серий 50, 100,1000,1100,1200.

Согласно сертификату С. ООО «Офис код» уполномочен производить ремонт и техническое обслуживание следующего оборудования: Magner ( серий 15,35,35-2003-75,75 Digital),9930А, счетчиков монет Magner (VР1, VР2, VР4), мини –сортировщик банкнот Magner 150 Digital.

Согласно свидетельству оно выдано С. о том, что он в период с 23 по успешно прошел обучение по программе «Техническое обслуживание банкнотообрабатывающей системы Нумерон» и имеет право на проведение технического обслуживания в гарантийный и послегарантийный период в соответствии с эксплуатационной документацией, на замену программного обеспечения через Microdrive тм.

Согласно свидетельству оно выдано С. о том, что он в период с успешно прошел обучение по программе «Техническое обслуживание банкнотообрабатывающей системы ВРS 200» и имеет право на проведение технического обслуживания в гарантийный и послегарантийный период в соответствии с эксплуатационной документацией.

Согласно сертификатам ООО«ДИИП-СЕРВИС» они выданы на имя С. и З. о том, что они успешно прошли курс обучения в фирме ООО «ДИИП-СЕРВИС» по техническому обслуживанию и ремонту техники сортировщик банкнот KISAS NEWTON.

Согласно свидетельству ЗАО «Европеум КО» З. прошел полный курс обучения по техническому обслуживанию и ремонту банковского оборудования.

Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт техники от он заключен между Филиалом « ТранскКредитБанк» и ОО «Офис-код».

Из акта № АС 00004 на списание инвентаря и оборудования, усматривается, что дозиметр ДРГБ-04 списан.

Из акта от следует, что в результате затопления кассового узла и выходом из строя дозиметра – радиометра ДРГБ-04Н инв. , а также актом технического состояния , выданного сервисной службой ООО «Офис-код», требуется списание дозиметра.

Согласно акту технического состояния ООО «Офис-код» ремонт дозиметра- радиометра ДРГБ-04Н экономически не целесообразен.

Согласно счет-фактуре от , товарной накладной Филиал ОАО «ТрансКредитБанк» купил дозиметр ДРГБ-04.

Согласно накладной – требованию на отпуск материальных ценностей со склада Филиал «ТрансКредитБанк» отпущены устройство PINPAD -1000SE- 7 шт., терминалы 7 шт., на сумму

Согласно договору поставки от он заключен между ООО ТД « Евроком» и ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно договору подряда от он заключен между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Монтаж Сервис».

Согласно локальным сметам , , они составлены на проведение работ: монтаж и наладка систем видеонаблюдения, монтаж и наладка системы охранно-пожарной тревожной сигнализации, монтаж и наладка системы контроля доступа в операционном офисе в г.Мариинске филиала «ТКБ» в г. Красноярске.

Согласно договору на предоставление коммунальных услуг от он заключен между МУ ЦЖКУ по Мариинскому району» и ФИО2

Согласно акту осмотра технических средств Операционного офиса в г.Мариинске Филиала «ТрансКредитБанка» в г.Красноярске от установлен перечень неработоспособных технических средств в результате попадания на них и внутрь воды.

Согласно акту технической экспертизы КТ Сервис от pos terminal с/н 767-754-711 ремонту не подлежит.

Согласно акту №АС00025 филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске от признан подлежащим сдаче в утиль терминал РОS OMINI-5150 и/н 9991300675.

Суд заслушал представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо установить наличие следующих условий: факт причинения вреда и размер этого вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент затопления в операционном офисе в г.Мариинске филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске находилось указанное в иске имущество, представлено не было. В акте осмотра от (л.д.5) конкретное оборудование и аппаратура с указанием серийных или инвентаризационных номеров, названия, не указывается. В акте осмотра от 16.01.2010 г. (л.д.6) указывается только мебель. Доводы представителя истца о том, что нахождении имущества в операционном офисе в г.Мариинске на момент затопления подтверждается бухгалтерской справкой, суд находит необоснованными. Указанная справка не имеет даты, поэтому установить на какой период имущество находится в операционном офисе, не представляется возможным. Кроме того, указанная бухгалтерская справка противоречит другим доказательствам. В частности, в справке указано нахождении на балансе перечисленного в ней оборудования и материалов, в то время как согласно акту №АС00004 дозиметр ДРГБ-04 и/н 9991301535 списан, согласно акту №АС00025 терминал POS OMINI -5150 и/н 9991300675 списан. Заявляя исковые требования, истец просит возмещения полной стоимости поврежденного имущества. Доказательств того, что имущество было полностью повреждено и его ремонт невозможен, представлено не было. Акты технического обследования, технического состояния оспариваются ответчиком. Кроме того, в них не указано, на основании чего сделан вывод о полной непригодности того или иного имущества, какие проводились исследования. Провести по делу экспертизу для определения размера ущерба не представляется возможным, так как все оборудование (кроме дозиметра и терминала) утилизировано. Не посчитал суд целесообразным назначать экспертизу и в отношении ущерба дозиметра и терминала, поскольку не представлено доказательств того, что они находились в операционном офисе истца в г.Мариинске на момент затопления и им именно в результате затопления причинен ущерб. Не может служить доказательством этому и счет-фактура ., поскольку согласно ей дозиметр приобретен филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске, и сведений о его передаче в операционный офис в г.Мариинске не имеется. В отношении терминала POS OMINI-5150 доказательств приобретения представлено не было. Накладная-требование №НТО 1249 от и приходная накладная №НПО0524 от свидетельствуют лишь об отпуске терминала со склада для филиала «ТрансКредитБанк» г.Красноярск в связи с производственной необходимостью. Не представлено истцом доказательств производства замены пожарно-тревожной сигнализации и ее стоимости на сумму . Локальная смета от доказательством этого служить не может, так как является по сути лишь предварительным согласованием стоимости и размера предстоящих работ. Истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, направлялось судебное поручение для получения доказательств по месту нахождения филиала «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске, но истцом доказательства представлены не были.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому Акционерному Обществу «ТрансКредитБанк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина