Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Соколовского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края о взыскании недополученной заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Соколовского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края о взыскании недополученной заработной платы; мотивируя свои требования тем, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) за № главы администрации Соколовского сельсовета ФИО4, она была уволена с должности с 01.11 2010 года по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Ранее ей была установлена доплата в размере 30 % за выполнение работы специалиста 2 категории военно - учетного стола в сумме 2745,78 рублей ежемесячно, за счет средств федерального бюджета. В соответствии со штатным расписанием от 01.01.2010 года заработная плата истицы составляла 13 731 рублей, фактически заработную плату из бюджета сельсовета истица получала в меньшей сумме, недостающую часть заработной платы в сумме 2 745 рублей ей доплачивали за счет средств федерального бюджета, хотя в соответствии со штатными расписаниями её заработная плата должна составлять 13 731 рублей, плюс доплата из федерального бюджета в размере 30% в сумме 2745, 78 рублей. Считает, что недоплаченная ею заработная плата должна быть взыскана с ответчика. Учитывая, что указанный вид взыскания ограничен законодательством сроком исковой давности, считает, что заработная плата должна быть пересчитана ответчиком и выплачена истцу за 3 года, предшествующих увольнению, то есть размере 83 178 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что о том, какой у нее оклад и заработная плата ей было известно, она получала заработную плату из местного бюджета как заместитель главы, и остальные 30 % ей оплачивалось за ведение военно-учетного стола из федерального бюджета, то есть она совмещала две должности. Она предполагала, что ей недоплачивают заработную плату из местного бюджета, однако, не знала законно ли это происходит; с тем, чтобы у нее забрали ведение военно-учетного стола и стали оплачивать деньги, как положено, в соответствии с занимаемой ею должностью, она не обращалась, поскольку боялась потерять работу. Никаких взысканий за недостатки в работе она не имела.

Представитель истицы ФИО2 (полномочия проверены) поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в соответствие со ст.395 ТК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они законны и обоснованны.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены л.д.138) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, суду пояснил, что по штатному расписанию она числилась как ведущий или главный специалист, точно не помнит. Начисление заработной платы производилось в соответствии со штатным расписанием. О том, какой у нее оклад и какой размер заработной платы, ей было с достоверностью известно. Претензий по поводу недоплаты заработной платы она до увольнения не заявляла. Расчет недополученной заработной платы, произведенный истицей он не оспаривает, сумма расчитана верно. Снижение заработной платы истице по основной должности было в виду наличия недостатков в её работе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела,

заключение прокурора, приходит к следующему:

-согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы;

-в силу ст.11 ФЗ РФ от 02.03.2007 года за №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом); на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений;

-согласно ч.4 ст.84-1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет;

-в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;

Исходя из положений ст.84-1 и ст.392 ТК РФ если на день увольнения расчет с работником в полном объеме не произведен, то он имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу на должность заместителя председателя Соколовского сельсовета (дата) на основании распоряжения № от (дата); на основании распоряжения за № от (дата) переведена на муниципальную должность , одновременно при этом исполняя обязанности ; данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в суд документальными доказательствами, в том числе трудовой книжкой, штатными расписаниями, аттестационным листом муниципального служащего, отзывом о служебной деятельности , должностной инструкцией , с которой истец ознакомлена, личной карточкой ФИО1, табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.13-18,22,23,33,39,41,42-43,44,45-46,47-49,50-137).

В данном случае ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО1 совмещала объем работ по двум должностям и в соответствии со ст.60.2, ст.151 ТК РФ ей положена доплата, которая и производилась из соответствующего бюджета.

Однако, исходя из положений ст.149,151 ТК РФ доплата за увеличение объема выполняемой работы не подлежит учету в составе заработной платы по основной должности.

Ст.395 ТК РФ предусматривет, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю (за исключением пропуска срока обращения за таковым); предъявляемые работником требования в частности о получении доплат за совмещение профессий (должностей) подлежат удовлетворению, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

За работу по должности ей ежемесячно производилась выплата доплаты к заработной плате в размере 2475, 78 рублей и именно на эту сумму была занижена заработная плата по должности (л.д.140-143,185,215-221,234-238), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом судом установлено, что требования истицы о взыскании недополученных денежных сумм обоснованны, следовательно, должны быть удовлетворены в полном размере; более того, ответчик не оспаривает правильность произведенного истицей расчета (л.д.230-231).

Доводы ответчика о том, что уменьшение её заработной платы происходило в виду того, что были недостатки в качестве выполняемой работы по основной должности, не состоятельны и голословны, поскольку суду не представлено никаких доказательств недобросовестного исполнения служебных обязанностей, за которые она бы привлекалась к дисциплинарной ответственности; кроме того, снижение заработной платы по причине этого не основано на законе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3327,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Соколовского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края в пользу ФИО1 83178 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с администрации Соколовского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3327,12 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.

Председательствующая: