Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Закирзяновой Д.К., представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, работает , зарегистрирован и проживает по адресу: ,

-подвергнут по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в ноябре 2010 года по адресу были произведены работы по перепланировке и переустройству данного нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме. Работы выполнялись в соответствии с утвержденным рабочим проектом и распоряжением Администрации Тракторозаводского района о разрешении проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения № от 15.10.2010 года. Помимо указанных документов, на строительство имеется ряд разрешающих документов, согласно которых, выполнение работ по формированию дополнительного выхода, являются перепланировкой и переустройством нежилого помещения. Выводы мирового судьи о том, что в результате выполненных работ изменились конструктивные характеристики здания, что может негативно сказаться на устойчивости, сделаны без каких-либо доказательств. Поскольку все действия проводились на основании полученных в установленном порядке разрешений, а иных работ, являющихся реконструкцией, и не предусмотренных проектом, не выполнялось и не производилось, в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО2 в судебное заседание не явился, по его ходатайству и с согласия сторон административное дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что ООО «М.» осуществлены только перепланировка и переустройство нежилого помещения в доме , на производство которых было получено разрешение Администрации Тракторозаводского района № от 15.10.2010 года. Формирование входной группы не является реконструкцией.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Закирзянова Д.К. полагает, что рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме, » шифр №, разработанный ООО «Н.» - предусматривает строительство, наряду с существующим входом, дополнительной входной группы в нежилое помещение площадью кв.м. с торцевой части жилого здания по адресу: , что изменяет параметры объекта капитального строительства - жилого дома . Работы по устройству дополнительной входной группы осуществлены путем частичного демонтажа несущей ограждающей стены дома, что является реконструкцией указанного объекта капитального строительства. Разрешение администрации города Челябинска на реконструкцию нежилого помещения № общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , отсутствует. Полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 показал, что он, являясь директором ООО «Н.», составил рабочий проект - Перепланировка и переустройство нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме, по адресу шифр №, с формированием дополнительного выхода и переустройства сетей инженерно-технического обеспечения, по заказу ООО «М.». При этом изменение параметров объектов капитального строительства, частей (высоты, площади, объема) не было предусмотрено. Формирование входной группы, по его мнению, не является реконструкцией.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение представителя ФИО3, специалиста ФИО1, помощника прокурора Закирзяновой Д.К. суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Доводы помощника прокурора об изменении параметров объекта капитального строительства, в связи с формированием дополнительного выхода, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - нежилого помещения, расположенного по адресу: - в результате произведенной перепланировки не произошло.

Согласно справке Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № от 18.03.2011 г. работы, указанные в рабочем проекте «Перепланировка и переустройство нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме, » шифр №, являются перепланировкой помещений с формированием дополнительного выхода и переустройством сетей инженерно-технического обеспечения. Получены все согласования в соответствии с постановлением главы г. Челябинска № от 05.07.2005 г.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела, на основании архитектурно-планировочного задания, утвержденного Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 23.03.2009 г. по заказу ООО «М.» разработан рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме, » шифр №, который не привел к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома или его части).

Плановое задание заключалось в разработке проекта перепланировки и переустройства вышеуказанного помещения.

Впоследствии ООО «М.» на основании вышеуказанного рабочего проекта от Администрации Тракторозаводского района получено разрешение о проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения № от 15.10.2010 года.

Работы по формированию дополнительного выхода и переустройства сетей инженерно-технического обеспечения, по мнению суда, не являются реконструкцией, так как не проведен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего места физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания, что не противоречит выводам специалиста и представленным материалам дела.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, умысла направленного на противоправность своих действий. Не добыто доказательств, что данное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.02.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска Дик Д.Г. от 21 февраля 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: О.В. Солдаткина