Гражданский кодекс часть 1

С участием: представителя заявителя – ЗАО «Волоконовский МКК» по доверенности ФИО1, судебных приставов исполнителей Волоконовского районного отдела УФССП

по Белгородской области ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ГУП Белгородский «Оценщик» ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Волоконовский молочно-консервный комбинат» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области по передаче арестованного имущества на торги и об утвержденной оценки имущества.

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского отдела УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства принято три постановления: одно о принятии оценки имущества, и два о передаче на реализацию путем проведения торгов производственного оборудования предприятия-должника ЗАО «ВМКК».

Дело инициировано заявлением ЗАО «Волоконовский молочно-консервный комбинат», просившим отменить принятые постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность, обращения взыскания на имущество должника, установленная ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в виду наличия на балансе предприятия другого имущества, не задействованного в производственном цикле, а так же, в связи с несогласием размера оценки имущества утвержденного судебным приставом исполнителем.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волоконовский МКК» ФИО1, заявленные требования поддержала.

Судебные приставы ФИО2, ФИО3, возражали против заявленных требований, мотивируя отсутствием в их действиях нарушений федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица ФИО4, работающий директором ГУП Белгородский «Оценщик», считает произведенную оценку обоснованной, при этом пояснил, что имеется три вида оценки: доходный, сравнительный и затратный. В рамках исполнительного производства используется затратный метод оценки, в виду ограниченного времени оценки (10 дней) и отсутствия в распоряжении эксперта сведений необходимых для сравнения. Так же пояснил, что по поручению судебных приставов Новоосколького района, произведена оценка имущества находящегося на территории данного района, стоимость имущества составила чуть более одного миллиона рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В производстве судебных приставов УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное 25 августа 2010 года на основании исполнительных документов, выданных Волоконовским районным и мировым судом о взыскании с ЗАО «Волоконовский МКК» в пользу работников данного предприятия заработной платы в сумме рублей; страховых взносов на сумму рубля, недоимки по налогам в сумме рублей, долга в пользу ООО «Агрошина-инвест»- руб., по исполнительному документу Арбитражного суда в пользу ООО «Мир» руб., в пользу ООО «Регион-Агро» - рублей, КФХ Шамрай рублей, а всего на сумму рублей.

Материалами дела подтверждается, что с сентября 2010 года завод полностью прекратил производство продукции, прекращена подача газа и света на данное производство. Никаких мер к погашению задолженности по заработной плате должником не предпринималось в течение семи месяцев. В ходе исполнительного производства было тщательно проверено имущественное положение должника, было предоставлено достаточно времени для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства представителем ЗАО «Волоконовский МКК» в судебном заседании не отрицались.

Доводы представителя ЗАО «ВМКК» ФИО1 о том, что должник имеет другое имущество, не участвующее в производственном цикле, и на которое в первую очередь можно обратить взыскание, суд находит неубедительными.

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующие в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункта 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Имущество должника было проверено приставом – исполнителем согласно ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (наложены аресты на кассу, выставлены инкассовые поручения, проверена ликвидная дебиторская задолженность, наложены аресты на имущественные права, транспортные средства, арестовано недвижимое имущество, дано поручение Новооскольскому УФССП России о наложении ареста имущества должника находящегося на территории данного района его оценке и последующей реализации).

Наличие у должника на территории Новооскольского района другого имущества, не участвующего в производственном цикле, на которое в первую очередь можно обратить взыскание, не свидетельствует о не законности действий судебного пристава исполнителя, поскольку в настоящее время в порядке выполнения поручения службой судебных приставов по Новооскольскому району произведены действия по наложению ареста и оценке имущества для последующей передачи на торги.

Кроме того, вырученных денежных средств на торгах от 24 января 2011 года в размере рублей, недостаточно для полного погашения задолженности, которая составляет более рублей, так же не хватит для погашения долга и имущества находящегося в гор. Новый Оскол, поскольку из показаний представителя ГУП Белгородский «Оценщик», следует, что цена данного имущества составляет, чуть более одного миллиона рублей.

Решение о введении конкурсного производства и признание должника банкротом в отношении предприятия, как в настоящее время, так и на момент возникновения спорного правоотношения не принималось, данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Белгородской области от 1 марта 2011 года, вследствие чего судебный пристав на законных основаниях исполняет возбужденное производство.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Довод ФИО1 о заниженной оценке имущества переданного на торги, также не убедителен.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен независимый оценщик ФИО5, обладающий специальными знаниями в области оценки недвижимости, имеющий Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 12.01.2009 года.

Отчет независимого оценщика в соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Представленный суду представителем ЗАО «Волоконовский МКК» отчет об определении рыночной стоимости оборудования, выполненный ООО «Мастер-СБ» от 15 декабря 2010 года, по заказу заявителя не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки независимого оценщика ФИО5, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1, в судебном заседании не представлено доказательств, того, что оценка имущества, произведенная ГУП Белгородский «Оценщик» не соответствует действительности, а сам отчет специалиста должником обжалован не был.

При указанных обстоятельствах, выводы, изложенные в заявлении, суд находит незаконными и необоснованными, а заявление представителя предприятия – ЗАО «ВМКК» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Закрытого акционерного общества «Волоконовский молочно-консервный комбинат» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области от 26.11.2010 года об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги – признать не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е.Панков