Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Гулиной О.В., с участием заявителя ФИО1, представителей воинского должностного лица, чьи действия оспариваются ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по , связанных с запретом использования воинского звания » с добавлением слова «юстиции», -

У С Т А Н О В И Л:

С 2006 года заявитель проходит военную службу по контракту в , с 2008 года в должности

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с ФИО1 присвоено воинское звание « с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим начальник запретил заявителю при подписании документов использовать указанное воинское звание с добавлением слова «юстиции», поскольку оно ему не присваивалось.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился за судебной защитой и просит суд, признать незаконными действия начальника , связанные с запретом использования им звания « юстиции» и обязать начальника восстановить его права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и в их обоснование привел следующие доводы:

- ДД.ММ.ГГГГ ВрИД начальника 14 было направлено представление к присвоению ему очередного воинского звания юстиции», однако затем в представлении корректором было замазано слово «юстиции»;

- в удостоверении личности в графе «воинское звание» указано, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ему присвоено воинское звание « юстиции»;

- контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ начальником заключен с ним как с юстиции»;

- должность , на которой он состоит, предусматривает по штатному расписанию воинское звание « юстиции»;

- выполняя свои служебные обязанности, при составлении процессуальных документов, в том числе обвинительных актов, он подписывался как « юстиции», и начальник данные акты утверждал, а в настоящее время подписывать ему документы с добавлением к воинскому званию слова «юстиции» запретил;

- начальник награждал его в 2007 году почетной грамотой как « юстиции» и направлял представление в о награждении его ценным подарком как на « юстиции».

Заявитель также указал на то, что с выпиской из приказа о присвоении ему звания « юстиции» его не знакомили, он видел только представление, подписанное ДД.ММ.ГГГГ командиром и ДД.ММ.ГГГГ – начальником где и было замазано слово «юстиции».

Представители воинского должностного лица, чьи действия оспариваются, ФИО3 и ФИО2, требования заявителя не признали и, дополняя друг друга, показали, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с заявителю было присвоено очередное воинское звание с ДД.ММ.ГГГГ. На момент направления представления к присвоению очередного воинского звания ФИО1 обучался на 5 курсе юридического факультета Челябинского государственного университета, который окончил ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция». В связи с отсутствием высшего юридического образования, ему не было и не могло быть присвоено звание с добавлением слова «юстиции».

Далее Кибальчич пояснил, что действительно в личном деле заявителя есть расхождения в документах при написании воинского звания ФИО1, которые являются техническими ошибками, но и заявитель сам, согласно личному делу собственноручно неоднократно в 2004-2005 годах подписывал документы как «», в том числе контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Кибльчич указал на то, что, вопреки мнению заявителя, согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено, что ФИО1 приказом ДД.ММ.ГГГГ №-лс присвоено очередное воинское звание «», с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а так же личное дело заявителя, военный суд приходит к следующему выводу.

Представлением к присвоению очередного воинского звания подтверждается, что ФИО1, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ, предельное воинское звание по которой, предусмотренное штатом – « юстиции», представляется к присвоению очередного воинского звания «». Здесь же указано, что предыдущее воинское звание присвоено ФИО1 на основании приказа ЮВРУ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела архивных выписок Центрального России видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 присвоено очередное воинское звание – «».

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

На основании пункта 2 статьи 22 Положения о прохождении военной службы (далее Положения), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для прохождения военной службы в воинском звании устанавливается срок четыре года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Положения полномочия должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации по присвоению воинских званий, за исключением воинских званий высших офицеров, устанавливаются директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, суд, проверяя законность издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении очередного звания, приходит к выводу о том, что действовал в пределах предоставленных ему законом прав.

Пунктом 2 статьи 20 Положения и пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что к воинскому званию военнослужащего имеющего военно-учетную специальность юридического или медицинского профиля, добавляются соответственно слова "юстиции" или "медицинской службы".

Исходя из анализа данной нормы закона следует прийти к выводу о том, что для присвоения специального воинского звания с добавлением слова «юстиции» военнослужащий должен иметь соответствующее образование, на основании которого ему должна быть в установленном порядке присвоена соответствующая военно-учетная специальность, и он должен быть назначен на соответствующую воинскую должность, подлежащую комплектованию офицерами, имеющими высшее юридическое образование. При несоблюдении хотя бы одного требования, присвоение соответствующего специального воинского звания нельзя считать правомерным.

Объяснениями заявителя в суде и представлением на присвоение очередного воинского звания «» подтверждается, что на момент его направления - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался на 5 курсе юридического факультета Челябинского государственного университета.

Согласно копии диплома об окончании Челябинского государственного университета, заявитель ФИО1 получил высшее образование с присвоением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов личного дела заявителя, а именно: представления к присвоению очередного воинского звания «» в 2004 году и представления к переводу и назначению на равную воинскую должность в 2005 году, - занимаемая ФИО1 на момент присвоения очередного воинского звания «» должность – старший соответствовала штатной категории « юстиции».

Представлением к переводу и назначению на воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подтверждается, что ФИО1 зачислен в списки личного состава Управления и назначен на должность юстиции»).

При таких данных суд находит заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления по запрету использования им воинского звания «» с добавлением слова «юстиции» необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств о присвоении ему такого звания в установленном законом порядке не имеется, а сам факт назначения его на должность, которая по штатному расписанию соответствует должности с добавлением слова «юстиции», не является основанием для присвоения соответствующего специального воинского звания с добавлением слова "юстиции", так как воинское звание юстиции может быть присвоено только при наличии соответствующего юридического образования.

Тот факт, что в представлении к присвоению очередного воинского звания слово «юстиции» удалено корректором не опровергает вывод суда о правомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о присвоении ФИО1 очередного воинского звания – «».

Что касается доводов заявителя о том, что в удостоверении личности в графе «воинское звание» указано на присвоение воинского звания « юстиции», контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ним как с « юстиции», процессуальные документы он подписывал как « юстиции», в 2007 году награжден почетной грамотой и представлен к награждению ценным подарком как « юстиции», не могут быть расценены судом как существенные обстоятельства, повлекшие для заявителя негативные правовые последствия, равно как доказательства присвоения заявителю в установленном законом порядке указанного звания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника , связанных с запретом использования им звания «» с добавлением слова «юстиции», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева