Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Акуловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2012 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры по ул.х в г.Новокузнецке. В ноябре 2009г. она испытывала сильные материальные трудности, и ей были нужны денежные средства в размере х руб. Тогда она нашла по объявлению фирму, которая предоставляет займы физическим лицам – Триумф, директором которой является ФИО5 Она приехала в эту фирму и там ФИО5 пригласила своего знакомого (директора «Бюро недвижимости») ФИО2, который согласился предоставить ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 денежные средства в размере х руб. В качестве залога обеспечения она оставила свою квартиру по ул.х. ФИО5 в качестве обеспечения долга забрала на хранение документы на квартиру.

В декабре 2009г. она принесла проценты за пользование деньгами в сумме х руб., которые передала ФИО5, далее каждый месяц приносила проценты за пользование денежными средствами. В апреле 2010г. у нее были материальные трудности, и она не заплатила проценты за пользование заемными средствами. В мае 2010г. она узнала, что якобы продала квартиру ФИО2, который перепродал ее уже ФИО3

Козлов отказался принять у нее деньги в размере х руб., которые она привезла в качестве возврата долга, соответственно отказался и вернуть залог в виде квартиры. Считает, что договор купли-продажи заключенный между ней и К-вым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по ул.х является притворным, поскольку фактически стороны имели ввиду договор залога недвижимого имущества, договор купли-продажи прикрывает договор залога, говорит о его ничтожности с момента его заключения. В настоящее время квартира продана в третий раз ответчику ФИО4

Просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по ул.х; истребовать имущество в виде квартиры по ул.х у ФИО4.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивала, просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по ул.х; истребовать имущество в виде квартиры по ул.х у ФИО4 Суду пояснила, что ФИО5 предложила предоставить ФИО1 х рублей под залог квартиры. ФИО5 оформила займ не договором залога, а договором купли-продажи. Деньги ФИО1 за продажу квартиры не передавались. ФИО1 допустила просрочку уплаты займа. Между К-вым и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул. х, затем между ФИО3 и ФИО4. ФИО1 из квартиры не выселялась, продолжала проживать, вносить коммунальные платежи. Готовы исполнить обязательства по договору займа – возвратить х рублей. Полагает, что имел место договор займа с залогом, права ФИО1 были нарушены. С ФИО5 договор купли-продажи не заключался. В возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО2 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что к нему обратилась ФИО5 с просьбой занять ФИО1 деньги. ФИО1 пояснила, что ей нужны деньги на бизнес. Через какое-то время ФИО1 вновь обратилась к ФИО5. ФИО1 объяснили, что ей дадут х рублей под х% ежемесячно, под обеспечение недвижимости, с оформлением договор купли-продажи. ФИО1 пояснила, что у нее есть квартира. Написал ФИО1 расписку, что занял ей деньги. В случае исполнения договора квартира будет оформлена на нее, в случае невозврата ФИО1 продает квартиру и отдает ему сумму долга. Квартира была продана ФИО3 за х рублей. Это была не продажа, а перекредитование.

ФИО4 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3. Стоимость квартиры составила х рублей. Стоимость квартиры была меньше, т.к. ФИО3 пояснил, что срочно нужны деньги, поэтому продают дешевле. После покупки в квартиру попасть не смог. ФИО5 пояснила, что после оформления документов его пустят в квартиру. В настоящее время вселился в квартиру. У ФИО1 имеется доля в праве собственности в другой квартире. О факте возбуждения уголовного дела ему ничего неизвестно.

ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

ФИО5 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере х руб. под 6% сроком на 2 месяца, в качестве залога обеспечения оставляет квартиру по ул.х. В дальнейшем обязалась выкупить и назад переоформить квартиру на себя. В случае не возврата квартиры согласна продать квартиру ниже рыночной стоимости – копия л.д.11.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. указал, что он не принимает х руб., так как квартира по ул. х, ДД.ММ.ГГГГ была «перекредитована» - копия л.д.9.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продал квартиру, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул. х ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул. х между ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. В отношении ничтожных сделок заинтересованным лицом может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Требования в части признания ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул. х подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего - приобретатель квартиры по договору ФИО3 не обращался к ФИО1 с требованием о выселении, а ФИО4 после приобретения квартиры в собственность обращался в Центральный районный суд г.Новокузнецка с заявлениями о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

На момент рассмотрения дела ФИО1 выселена из квартиры, ответчик ФИО4 вселился в квартиру.

Суд полагает установленным, что фактически между сторонами истцом и ответчиком ФИО2 сложились отношения по займу денежных средств с обеспечением в виде залога квартиры, то есть сделка купли-продажи квартиры прикрывала собой другую сделку – договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой).

После продажи квартиры не производилось каких-либо взаиморасчетов между ФИО1 и ФИО2, не было передачи ФИО2 ФИО1 денег, полученных от продажи квартиры в части, превышающей сумму ее долга, хотя по договору с ФИО3 квартира была ему продана за х рублей.

Таким образом, были нарушены и требования закона о порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства суд считает достаточными для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – ничтожным как притворную сделку.

Поэтому требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 в части прекращения права собственности ФИО4 на квартиру по ул. х и истребовании квартиры по ул.х у ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не добыто доказательств о том, что квартира выбыла из владения ФИО1 в результате преступных действий ответчиков помимо ее воли.

То обстоятельство, что заключая договор купли – продажи квартиры с ответчиком ФИО2 истец ФИО1. преследовала цель не продать квартиру, а получить займ под залог квартиры, на дает суду основание сделать вывод о том, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли. Притворная сделка относится к сделкам с пороком воли, который характеризуется не отсутствием воли на совершение сделки, а несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Из исследованных судом доказательств по делу следует, что в январе 2010 года истец должна была возвратить долг и проценты по займу, однако она не уплатила долг и проценты, другого соглашения (об иных сроках возврата займа и процентов) между сторонами достигнуто не было. В расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она в случае не возврата долга согласна продать квартиру ниже рыночной стоимости. Таким образом, ФИО1 выразила свое согласие на отчуждение квартиры при условии не возврата долга. Данные обстоятельства стороны не оспорили. Соглашение о займе под залог квартиры действовало по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 распорядился квартирой ДД.ММ.ГГГГ продав ее ответчику ФИО3, то есть после того как истец не возвратила долг в январе 2010 года.

Правообразующий факт – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул. х, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по улице х города Новокузнецка.

Отказать в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру по ул.х; об истребовании имущества в виде квартиры по ул.х у ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Андреева Ю.А.