Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску П. к ОАО ... об обязании заключить договор технологического присоединения гаража к электрическим сетям и урегулировании разногласий, признании технических условий не соответствующими действующим Правилам,

установил:

П. имеет в собственности гараж общей площадью 20,2 кв.м. по адресу ..., право собственности зарегистрировано в УФРС по Владимирской области в соответствии со свидетельством от 06.02.2009 года.

В соответствии с договором №1018-ГС аренды земельного участка от 17.10.2008 года с изменениями от 30.06.2009 года КУМИ администрации Собинского района предоставил П. в аренду земельный участок площадью 20,2 кв.м. для содержания гаража по указанному выше адресу.

П. обратился в суд с требованиями к ОАО ... об обязании заключить договор технологического присоединения гаража к электрическим сетям с протоколом разногласий к договору и техническим условиям, при этом указал, что & года он обратился в ОП ОАО ... с заявкой на присоединение личного гаража к электросетям, оплатил предоплату за технологическое присоединение 550 руб. 14 августа 2009 года он получил от ответчика: договор №90 технологического присоединения к электросетям от 03.08.2009 года (далее Договор), график платежей к Договору, ксерокопию Технических условий №90 от 03.08.2009 года.

По его мнению Договор и Технические условия (далее ТУ) не соответствовали «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, … к электрическим сетям» утвержденным 27.12.2004 года Постановлением Правительства №861, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007г. №168, от 14.02.2009 г. №118, от 21.04.2009 г. №334 (далее Правила).

По его неоднократному устному обращению документы не были приведены в соответствие с действующими Правилами, не дождавшись от сетевой компании конструктивного решения, он подписал Договор с протоколом разногласий от 22.10.2009 года к Договору и Техническим условиям. В соответствии с протоколом согласования разногласий от 27.11.2009 года сетевая компания отклонила предложенную им редакцию разногласий и фактически уклонилась от заключения Договора, чем нарушила его права потребителя, имеющего намерения произвести технологическое присоединение гаража к электросетям.

В результате допущенных ответчиком нарушений действующих Правил при составлении проекта Договора и Технических условий необоснованно повышаются его материальные затраты на присоединение, на него необоснованно возлагаются излишние обязанности. Ответчик необоснованно отказался от введения дополнительного пункта 2.2.3 Договора о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, исключающего разночтения в толковании при составлении соответствующих актов. С него требуют заключить договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией в течение срока действия ТУ, то есть до наличия технологического присоединения, что делает невозможным выполнение ТУ и заключение договора электроснабжения.

П. просит суд обязать ответчика заключить Договор №90 от 03.08.2009 года технологического присоединения электроустановки гаража к электросетям с учетом изменений, внесенных в Договор и Технические условия Протоколом разногласий от 22.10.2009 года.

В судебном заседании П. заявленные требования в части оспаривания условий договора поддержал, в части требований по Техническим условиям истец требования изменил и просит признать Технические условия №90 от 03.08.2009 года не соответствующими действующим «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей…, к электрическим сетям» в части: не конкретного определения точки присоединения; требований обязывающих заявителя выполнять действия за пределами границ участка заявителя; требований выполнения обязательств, не предусмотренных правилами.

Суду пояснил, что Технические условия являются техническим документом и разрабатываются сетевой организацией (п.18-а Правил), но требования к их содержанию регламентированы в п.1 и п.25.1 для физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, п.19 запрещает навязывать заявителю обязательства, не предусмотренные Правилами.

В предложенной ответчиком редакции ТУ п.1, раздел 1 указано, «точка подключения - близрасположенная отпаечная опора ВЛ - 0,4 кв.» не указан номер и место расположения опоры, поэтому он предлагает уточнить, что это опора, находящаяся между гаражами №64 и 65 ряда 7, технически более правильно наименовать опору «ответвительной», а названная в ТУ «отдельная воздушная линия», которую ему предлагает проложить ответчик, это - «ответвление от ВЛ к вводу». Ответчик предлагает ему в обязанности по выполнению ТУ «проложить отдельную воздушную линию», то есть он должен выполнять работы за пределами своего объекта недвижимости и находящегося в пользовании по договору аренды земельного участка, указанные обязанности по прокладке ответвления от ВЛ до трубостойки на гараже он предлагает возложить на сетевую компанию. Из своих обязанностей в разделе 1 ответчик исключил пункт 2 о строительстве подстанции мощностью не менее 100 кВа, он предлагает этот пункт оставить.

В п.3 раздела 2 ТУ предлагают согласовать тип и место установки электронного счетчика со службой учета ОАО ... указанные вопросы разрешены в постановлении Правительства РФ от 31.08.06г. №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

В п.4 раздела 2 ТУ предлагается выполнить проект организацией, имеющей лицензию, хотя этот вид деятельности не лицензируется. Он предлагает упрощенный проект - однолинейная схема, рекомендованная схема подключения приведена в паспорте и руководстве по эксплуатации и монтажу автоматических выключателей типа ВА 47-29.

В п.6 раздела 2 ТУ вместо солидных слов об испытаниях указать на необходимость осмотра электропроводки и оборудования представителем сетевой организации и заявителя, указанное требование подтверждается в письменном ответе заместителя руководителя Верхне-Волжского управления Ростехнадзора.

В текст Договора технологического присоединения он предлагает включить пункт 2.2.3. об определении границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности контактов на трубостойке, ответственность за состояние самих контактных соединений возложить на сетевую компанию.

Пункт 3.1.3. он предлагает изложить в новой редакции, фактически дополнить его обязанностями исполнителя обеспечить присоединение объекта к сетям без подачи электроэнергии (фиксация коммутационного аппарата ВРУ-0,23 гаража в положение «отключено». Пункт 3.1.5. также предлагает изложить в новой редакции « произвести фактическую подачу напряжения на объект Заказчика путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено») в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора с энергоснабжающей организацией. С учетом новой редакции п.п. 3.1.3 и 3.1.5 он предлагает изменить редакцию и п. 4.2.3.

На день представления ему первой редакции Договора и Технических условий у него имелись предложения по исключению нескольких пунктов Договора, он предлагает исключить пункты 3.1.4, 3.2.2, 4.1.1, 4.1.3, 5.5, пункт 5.4 дополнить, не считает необходимым обосновывать свою позицию в судебном заседании, поскольку ответчик соглашается с этой частью его требований.

Он настаивает на исключении п.4.1.1. об оплате стоимости Договора, поскольку фактическая оплата 550 руб. за присоединение им уже произведена.

Истец пояснил также, что гараж, который он просит присоединить к электросетям он купил в 2001 году, гараж имел электроснабжение от гаража №, принадлежащего Д. он производил оплату электроэнергии по своему счетчику. В 2006 году со стен гаражей был похищен электрокабель, его гараж остался без подключения. Он обращался в суд с иском к ОАО ... о восстановлении энергоснабжения, но ему было отказано, суд пришел к выводу, что его гараж не имел официального технологического присоединения к электросетям, ни через г\о Д., ни самостоятельно. В ходе рассмотрения его иска ОАО ... рекомендовало ему осуществить технологическое присоединение, что он и решил сделать в настоящее время.

Он настаивает на требованиях об обязании заключить договор с учетом протокола разногласий, поскольку в установленный ст.445 ГК РФ он не получил от сетевой компании Договор с протоколом согласования разногласий, поэтому был вправе передать спор на разрешение суда, для него важны условия договора.

Представители ответчика К., Х. иск не признали, пояснили суду, что гараж П. был ранее подключен к энергоснабжению в составе гаражного общества Д. что подтверждается квитанциями об оплате им электроэнергии, поэтому считается, что с П. заключен договор энергоснабжения и технологическое присоединение имеется. Согласно ст.26 закона РФ « Об электроэнергетике» от 26.03.03г. №35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер. Один раз гараж П. в составе гаражного общества подключали к сетям, если он желает второй раз подключиться индивидуально, то есть изменить схему электроснабжения, то именно ФИО1 должен построить воздушную линию, от которой будет запитан его гараж. Согласно п.4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, возражений не имеется.

П. обоснованно выданы Технические условия, которые предусматривают строительство им отдельной воздушной линии. Сетевая компания не обязана восстанавливать энегоснабжение гаража П. от гаражного общества, если произошло хищение кабеля, то восстанавливать его должен сам ФИО1 или гаражный кооператив. Та же позиция была у ... в 2007г. при рассмотрении судом иска П. к ..., ответчик настаивал, что ФИО1 не имел непосредственного подключения к сетям ..., так же и сейчас непосредственного подключения к электросетям ..., ранее имелось подключение к гаражному обществу.

Сетевая компания не отказывается заключить договор технологического присоединения, и понуждения к этому не требуется, истца не устраивают Технические условия, которые ему выданы сетевой компанией. Содержание «технических условий» регламентировано Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. .. к электрическим сетям. В п. 1 Правил определен объект, на который они распространяются: энергопринимающее устройство. Из заявки, представленной П., следует, что он не владеет на праве собственности энергопринимающим устройством, просит осуществить технологическое присоединение освещения и розетки в гараже, которые не являются энергопринимающим устройством, не могут самостоятельно передавать электрическую энергию. Из этого и исходило содержание технических условий, выданных истцу.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Также в подпункте «а» п. 25.1 Правил указано, что в технических условиях должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Данная норма предписывает указать не одну точку, а несколько, предоставляя заявителю самому определить точку присоединения. Должен быть проект на технологическое присоединение, поскольку точку присоединения без проекта определить нельзя. Технические условия не определяют точку присоединения, точка определяется самим заявителем. П. предоставлено право самостоятельно определить любую опору.

В отношении гаража П. невозможно определить границу земельного участка, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, поскольку у П. такого устройства нет. Нет также и плана земельного участка, следовательно, нельзя определить границы ответственности сетевой компании.

Раздел 2 п. 3 технических условий: требования к приборам учета предъявляются гарантирующим поставщиком согласно п. 139 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. В данном случае ... не предписывает лишних требований.

Раздел 2 п. 4 технических условий. Требования о разработке проектной документации предусмотрены Правилами. Истец, отказываясь разрабатывать проектную документацию, ссылается на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая к данному спору не должна применяться. Согласно подпункта «б» п. 9 Правил в заявке должно быть указано наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. П. данные сведения к заявке не были приложены, поэтому появился пункт о предоставлении проектной документации.

Раздел 2 п. 6 технических условий: по мнению П. составление акта разграничения балансовой принадлежности должно входить в обязанности сетевой компании. Однако, это входит в обязанности истца, поскольку точка присоединения определяется истцом. Данная точка зрения подтверждается отсутствием актов разграничения у собственников других гаражей, они не обращались в сетевую организацию с заявкой на составление акта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения между сторонами по заключению договора технологического присоединения к сетям урегулированы Федеральным законом №35-ФЗ от 23.03.2003 г. «Об электроэнергетике», ч.1 ст.26 ФЗ определяет, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопотребляющих устройств потребителей электроэнергии ( в том числе состав технических условий) осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции Постановления от 21.04.2009 года №334).

В соответствии с п.3 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер. В соответствии с п.2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств …» действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается …

Ссылаясь на решение Собинского городского суда от & года л.д.65-67) по спору между П. и ОАО ... представители ответчика полагали, что гараж П. уже был ранее присоединен к сетям, поэтому на него не могут распространяться положения Правил.

Истец не оспаривал, что приобрел гараж с подключением к электроснабжению гаража Д. после хищения кабеля просил восстановить энергоснабжение и обращался в суд.

Разрешая возникший спор в этой части суд руководствуется ч.2 ст.61 ГПК РФ в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от & года П. отказано в удовлетворении его требований о восстановлении энергоснабжения его гаража, в ходе рассмотрения его иска суд не установил оснований для признания его абонентом в фактически существовавших отношениях, счел не доказанным подключение данного абонента в установленном порядке к присоединенной сети ( стр. решения 3,л.д. 66.)

Сторонами не представлено новых доказательств по этим обстоятельствам. Акт разграничения балансовой принадлежности от 1997 года подтверждает присоединение к сетям гаражей №№.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что истец впервые вводит в эксплуатацию в установленном порядке энергопринимающее устройство гаража и просит присоединить его к сети.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец 29.07.2009 года обратился в подразделение ... с заявкой на технологическое присоединение личного гаража площадью 20,2 кв.м., указанная заявка была принята и 14.08.2009 года истцу представлены проект Договора №90 и Технические условия от 03.08.2009 года, часть положений указанных документов истец посчитал не соответствующими указанным выше Правилам и после недостижения соглашения в устном порядке направил ответчику указанные документы с Протоколом разногласий от 22.10 2009 года. Представленный протокол разногласий был отклонен, о чем истец извещен 27.11.2009 года.

Предметом рассмотрения в судебном заседании является договор №90 технологического присоединения от 03.08.2009 года л.д.9-14), протокол разногласий л.д.120-124), технические условия №90 в редакции от 25.12.2009 годал.д.135), перечень разногласий по ТУ л.д. 174).

Сторонами спора выражена позиция по делу, из которой следует, что они не пришли к соглашению в чьи обязанности истца или ответчика входит строительство воздушной линии от ввода в гараж до отпаечной опоры ВЛ-0,4 кВ ... ТП №51. В ходе судебного заседания установлено, что отпаечная опора ( в редакции истца «ответвительная») это близрасположенная к гаражу опора ВЛ-0,4 кВ, стоящая между гаражами №64 и №65 ряда №7, то есть истец и ответчик имеют ввиду одну и туже опору. Расстояние от указанной опоры до ввода в гараж по утверждению сторон составляет около 12 метров.

Строительство воздушной линии от опоры ВЛ до ввода в гараж на трубостойке на стене гаража ( по утверждению сторон) заключается в соединении двух указанных точек изолированным проводом длиной около 12 метров, каждая из сторон спора считает это обязанностью другой стороны. В оспариваемых Технических условиях указанная обязанность возложена на Заказчика ( п.1 раздела 2.).

В соответствии с п.п. «а» п.18 Правил подготовку технических условий производит сетевая организация. Содержание технических условий для физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд регламентировано п. 25.1 Правил, в соответствии с которым в технических условиях для заявителей-физических лиц должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий:

в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя;

до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются также и на основании п. 16.3 Правил, а именно: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Частью 2 п.16.1 Правил установлено: для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Истец представил документы о праве собственности на гараж общей площадью 20,2 кв.м. по адресу ..., и договор аренды земельного участка площадью 20,2 кв.м. для содержания гаража по указанному выше адресу. В соответствии с представленными документами суд приходит к выводу, что граница земельного участка истца совпадает с наружными стенами гаража.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии Правилам положений оспариваемых Технических условий от 03.08.2009 года п.1 разд. 2., обязывающих заявителя выполнять работы за пределами, принадлежащего ему объекта недвижимости (гаража) и арендуемого для его содержания земельного участка. Обязанность по строительству спорной воздушной линии должна лежать на сетевой организации, в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению требования истца. По выбору материала для электролинии спора между сторонами нет.

Следуя по тексту Технических условий суд приходит к следующему:

п.1 раздела 1 в части наименования и адреса отпаечной опоры спора между сторонами нет, в ходе судебного заседания установлено, что сторонами имеется в виду одна и та же опора. Положения указанного пункта не противоречат действующим Правилам. (п.п.а п.25.1)

п.2 раздела 1, ответчик исключил свою обязанность по строительству подстанции мощностью не менее 100 кВа, истец настаивает на включении данной обязанности ответчика в технические условия, в ходе судебного разбирательства необходимость строительства подстанции в связи с подключением гаража П. не установлена, в связи с чем суд считает, что в данной части ТУ не противоречат Правилам (п.п. б п.25.1).

п.1 раздела 2, обязанность по строительству воздушной линии от опоры до ввода в гараж неправомерно возложена на истца, выводы суда обоснованы выше.

п.3 раздела 2., в части возложения на истца обязанности согласования с ОАО ... места установки счетчика в гараже, суд также считает технические условия не соответствующими Правилам, поскольку пункты 19 и 25.1 Правил такой обязанности не предусматривают.(п.п.в п.25.1)

п.4 раздела 2 ТУ, на истца (заказчика) возложена обязанность выполнить проект электроснабжения организацией, имеющей лицензию и согласовать проект с ОП ОАО ... Данное требование суд находит соответствующим Правилам, п.п. «в» п.18 Правил предусматривает разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

В соответствии с ч. 3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Применительно к рассматриваемому спору суд не может согласиться с доводами истца, что для него разработка проекта не является обязательной, поскольку его гараж не является отдельно стоящим строением, а находится в ряду других гаражей, имеет общие стены с гаражами других собственников, в связи с чем требование п.4 разд.П. выполнить и согласовать проект на электроснабжение суд признает соответствующим Правилам. Ссылку истца на ст.51 Градостроительного кодекса РФ суд находит несостоятельной. В части наличия лицензии у организации, изготовившей проект, стороны согласились, что указанный вид деятельности не лицензируется. Данный пункт суд принимает в редакции ответчика, за исключением указания на лицензию организации-изготовителя проекта.

Пункт 5 раздела 2 ТУ, ответчик предлагает обосновать применение электронагревательного оборудования при его наличии. П.25.1 Правил не регламентировано включение таких требований в ТУ.

Пункт 6 раздела 2 ТУ, в редакции ответчика предлагается провести приемо-сдаточные испытания электрооборудования, внутренних и внешних электропроводок, предъявить проектную и техническую документацию, получить акт допуска электроустановок в эксплуатацию. В п.25.1 Правил такого требования к ТУ не содержится. Процедура технологического присоединения описана в п.7 Правил, где также не содержится требований указанного выше характера. Мероприятия по технологическому присоединению изложены в п.18, в п.п. «е» п.18 значится: (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил (физических лиц), осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя); Суд приходит к заключению, что редакция п.6 раздела 2 ТУ противоречит Правилам.

Переходя к обсуждению условий Договора №90 технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2009 года, суд находит установленным, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение по спорным положениям Договора.

Истец не извещен в тридцатидневный срок об отклонении протокола разногласий, в связи с чем его обращение с данными требованиями соответствует требованиям ч.2 ст.445 ГК РФ: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд считает возможным не обсуждать положения п.п. «3.1.4.», «3.2.2.», «4.1.3.», «5.5» Договора, поскольку стороны добровольно согласились с их исключением из текста.

Положения п.п. «5.4» и «9.2» согласованы сторонами в добровольном порядке и приняты в редакции Заказчика.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было выражено признание иска в части:

содержания п.п. « 3.1.3» в редакции истца за исключением слов в скобках (фиксация коммутационного аппарата ВРУ-0,23 гаража в положение «отключено»)

содержания п.п. «3.1.5.» в редакции истца за исключением слов в скобках (фиксация коммутационного аппарата ВРУ-0,23 гаража в положение «включено»)

содержания п.п. «4.2.3.» с учетом новых редакций п.п. 3.1.3 и 3.1.5

Суд принимает признание иска в указанной части, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Обсуждая необходимость включения в текст п.п. 3.1.3 слов (фиксация коммутационного аппарата ВРУ-0,23 гаража в положение «отключено»), в текст п.п. 3.1.5 слов (фиксация коммутационного аппарата ВРУ-0,23 гаража в положение «включено»), суд считает необходимым согласиться с редакцией истца, поскольку процедура технологического присоединения, установленная п.7 Правил (в редакции постановления Правительства 21.04.2009 года) содержит такие понятия как «фактическое присоединение», когда происходит фактическое соединение контактов без подачи напряжения (фиксация коммутационного аппарата в положение «отключено»)и «фактический прием напряжения и мощности» осуществляемый путем включения коммутационного аппарата в положение «включено». В указанных пунктах Договора фактически закрепляется последовательность действий по присоединению, редакция истца является более конкретной.

С учетом принятия судом редакций п.п. 3.1.3 и 3.1.5 принимается и п.4.2.3 в редакции истца(Заказчик по договору).

Пункты 1.5 и 3.1.2. Договора отсылают к Техническим условиям, как неотъемлемой части договора, с данным утверждением стороны не спорят, соответствию положений Технических условий действующим Правилам суд дал оценку выше по тексту.

В соответствии с протоколом разногласий в текст договора включен пункт 2.2.3, содержащий указания на разграничение эксплуатационной ответственности сторон.

Суд принимает редакцию истца (Заказчика) «определить границей балансовой и эксплуатационной ответственности - контакты на трубостойке. Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет Исполнитель» (ответчик).

Указанная редакция является более конкретной и соответствует требованиям п.16.1 Правил, введенного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 года, который гласит: заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил (физические лица), несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Данный пункт в редакции Исполнителя (ответчика) также содержит указание на то, что построенные сторонами объекты являются собственностью той стороны, которая произвела их реконструкцию или строительство, в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами. Однако допускает неопределенность до составления акта.

Поскольку судом уже разрешен спор о том, в чьи обязанности входит прокладка воздушной линии от опоры до трубостойки гаража, включение пункта 2.2.3 в договор является уместным и устраняет неопределенность в отношениях сторон договора.

Пункт 3.2.1 Договора обязывает Заказчика разработать проектную документацию согласно обязательствам, предусмотренным Техническими условиями и согласовать ее с Исполнителем.

При обсуждении обязанностей, возложенных на истца (Заказчика) Техническими условиями, судом сделаны мотивированные выводы об исключения части обязанностей Заказчика (истца). Обязанности Заказчика, признанные судом обоснованными подлежат исполнению, поэтому п. 3.2.1 суд считает необходимым принять в редакции Исполнителя.

Пункт 4.1.1 содержит требования об оплате стоимости договора. Истец предлагает его исключить, поскольку уже произвел полностью оплату в сумме 550 руб. По мнению суда данный пункт и не может быть исключен, поскольку договор является возмездным. Квитанция служит доказательством оплаты, повторной оплаты по договору на истца не возлагается.

В пункте 9.6.4 Заказчик предлагает привести форму акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Исполнитель возражает, поскольку указанный акт составляется индивидуально для каждого заказчика.

Суд соглашается с позицией Исполнителя, считает, что акт является индивидуальным документом и составляется в каждом конкретном случае по условиям, согласованным конкретными сторонами.

На основании изложенного суд находит требования истца об обязании заключить договор технологического присоединения гаража к электрическим сетям и урегулировании разногласий по договору подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признаёт необходимым взыскать с ответчика в пользу П. возврат госпошлины в размере 100 рублей, госпошлину в доход государства 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Обязать ОАО ... заключить с П. договор технологического присоединения к электрическим сетям энергоустановки гаража, находящегося по адресу ... в следующей редакции спорных пунктов Договора:

п. 2.2.3. в редакции Заказчика по Протоколу согласования разногласий,

п.3.1.3. в редакции Заказчика по Протоколу согласования разногласий,

п.3.1.4. - исключить,

п.3.1.5. в редакции Заказчика по Протоколу согласования разногласий,

п.3.2.1 в редакции Исполнителя по протоколу согласования разногласий,

п.3.2.2. - исключить,

п. 4.1.1. в редакции Исполнителя по Протоколу согласования разногласий

п. 4.1.3. - исключить

п. 4.2.3. в редакции Заказчика по Протоколу согласования разногласий,

п.5.4. в редакции Заказчика по Протоколу согласования разногласий,

п. 5.5. - исключить,

п. 9.2 - исключить слова «Арбитражном» «Владимирской области»,

п. 9.6.4 в редакции Исполнителя по Протоколу согласования разногласий.

Признать технические условия №90 от 03.08.2009 года не соответствующими действующим «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в части:

п.1 раздела 2, возлагающего на Заказчика обязанности производить работы за пределами принадлежащего ему объекта недвижимости и находящегося в его пользовании земельного участка;

п.3 раздела 2, возлагающего на Заказчика обязанности согласования с ОАО ... места установки счетчика в гараже;

п.4 раздела 2, в части указания на проектную организацию, «имеющую лицензию»;

п.5 раздела 2, в части возложения на Заказчика обязанности обосновать необходимость применения электронагревательного оборудования при наличии его в составе мощности;

п.6 раздела 2 в части возложения на Заказчика проведения приемо-сдаточных испытаний электрооборудования и получения Акта допуска электроустановки в эксплуатацию,

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО ... возврат госпошлины в пользу П. 100 рублей, в доход государства 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.