Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 5 к 1 об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании восстановить границу между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

5 обратилась в суд с иском к 1 об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании восстановить границу между земельными участками. В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером , расположенный в коллективном саду » НПО Автоматики в . Свидетельство о государственной регистрации права от . Каких-либо обремений права не имеется. Смежным земельным участком под № пользуется 1 В соответствии с кадастровыми паспортами участка и граница между их смежными участками установлена по линии между поворотными точками под №№ Данные точки и линия между ними точно определены в соответствии с кадастровым учетом. Однако 1 в 2009 самовольно возвела забор между участками и , расположив его на принадлежащем ей (истцу) земельном участке в 0,4 м от точки границы под № (с другой стороны конец забора совпадает с поворотной точкой под № ) кадастрового паспорта. Таким образом, 1 незаконно завладела частью принадлежащего ей земельного участка площадью 5,9 кв.м. Произведенным кадастровым инженером позиционированием участков и установлено, что ограждение между ними расположено на территории участка . Она находится на пенсии и указанная площадь 5,9 кв.м обеспечивает ее и ее семью годовым запасом овощей (морковь, свекла и др.), которые она не имеет возможности вырастить, поскольку указанным участком незаконно завладела 1 В добровольном порядке она возвращать незаконно захваченный участок земли не желает. Фактически своими действиями 1 совершила открытое похищение ее имущества - части земельного участка площадью 5,9 кв.м кадастровой стоимостью 232,46 руб. Статьи 35,36 Конституции РФ гарантируют охрану частной собственности, в том числе на землю. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит изъять из чужого незаконного владения 1 принадлежащий ей земельный участок площадью 5,9 кв.м, обязав ответчика демонтировать установленное на ее участке в коллективном саду « НПО «Автоматики» ограждение (забор) ).

В ходе подготовки дела к рассмотрению 5 исковые требования уточнила. В заявлении об изменении основании и предмета иска указала, что основанием заявленных требований являются ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также на основании п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ. Таким образом, в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, она является собственником садового участка в границах, установленных государственным кадастром недвижимости, в частности, по поворотным точкам №№ . Юридически она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Фактически же ответчик лишила ее права пользования частью принадлежащей ей собственности, установив на ее участке забор, чем нарушила установленную границу. На основании ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ просит изъять из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей участок земли площадью 5,9 кв.м, кадастровой стоимостью 232,46 руб., расположенный в коллективном саду «» НПО «Автоматики», участок , кадастровый номер ; возложить на ответчика обязанность восстановить границу между земельными участками и в коллективном саду «» НПО «Автоматики» в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков по линии между точками путем демонтажа забора.

В судебном заседании 5, ее представители Бочкарев В.Н., действующий на основании доверенности от , Дунаева И.В., действующая на основании доверенности от , уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Бочкарев В.Н. суду пояснил, что в представленном ответчиком материалах нумерация поворотных точек ее участка, указанная в кадастровом плане и землеустроительном деле, не совпадают, координаты этих точек отсутствуют. По представленным ответчиком материалам определить границы участка 1 невозможно. Однако учитывая, что в 2005 1 провела межевание своего участка, границы ее участка и поворотные точки точно определены государственным земельным кадастром. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 1, ее участок ограничен поворотными точками №№ . В соответствии с землеустроительными документами эти точки могут быть точно установлены на местности. Представленный ответчиком акт согласования границ ее земельного участка подписан 5 и свидетельствует о том, что последняя согласна с теми поворотными точками, которые определены в землеустроительном деле 1. Обе стороны должны быть согласные с тем, что граница между их участками проходит по линии между поворотными точками №№ , поскольку исходя из межевого плана 5 граница ее земельного участка со стороны участка 1 обозначена этими же поворотными точками, имеющими одинаковые обозначения координат. Определить эти точки на местности может только кадастровый инженер. Поэтому при строительстве забора следовало руководствоваться его указаниями. Спор из-за сторонами возник из-за местоположения поворотной точки . Ответчик полагает, что она находится на углу установленного им забора, истец считает, что 1 возвела забор на земельном участке 5, в 0,4 м от данной точки, захватив, таким образом, часть ее земельного участка. О местоположении других поворотных точек земельных участков как истца, так и ответчика спора не имеется. Следовательно, разрешение спора состоит в определении на местности положения точки по указанным в государственном земельном кадастре координатам. В соответствии с заключением кадастрового инженера БТИ и РН от выявлено несоответствие между данными кадастрового учета и фактическим расположением границы между участками и по поворотной точке . Установленный забор находится на территории участка в 0,4 м от точки . Измерения проводились дважды, что исключает возможность ошибки. Актом от установлено, что в точке , определенной по данным кадастрового учета, кадастровым инженером установлен межевой знак в виде заглубленной на 1 метр в землю металлической трубы. На листе дела межевого плана 5 от указано, что точка закреплена на местности металлическим штырем. В соответствии с актом от , этот знак восстановлен в присутствии кадастрового инженера, председателя сада 4 и других лиц, подписавших этот акт. после очередного уничтожения этот межевой знак (точка ) вновь восстановлен кадастровым инженером, о чем был составлен акт за подписями присутствующих лиц. Другим кадастровым инженером ИП 2 независимо определялось местоположение точки по данным кадастрового учета. В соответствии с актом от установлено, что ограждение между участками расположено на территории участка на расстоянии 0,4 м от точки . Таким образом, неоднократные определения местоположения поворотной точки разными кадастровыми инженерами привели к выводам о том, что забор между участками 1 и 5 установлен на территории участка 5 на расстоянии 0,4 м от межевого знака поворотной точки . В результате установки забора произошел захват части земельного участка 5 площадью 5,9 кв.м, чем нарушены ее права владения, пользования и распоряжения этой частью земельного участка. В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Положения ст.301 Гражданского кодекса РФ предоставляют право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, ст.304 Гражданского кодекса РФ - требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель ответчика 1 Сосиновский С.В, действующий на основании доверенности от ), против удовлетворения требований 5 возражал.

В письменном отзыве на имя суда указал, что 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 520 кв.м, по адресу: , к/с «» НПО Автоматики,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , кадастровым паспортом на земельный участок. Право собственности на земельный участок приобретено 1 на основании свидетельства о праве собственности на землю , выданного администрацией 03.111992г. на основании постановления главы администрации от о предоставлении 1 в собственность земельного участка площадью 0,056 га для коллективного садоводства в коллективном саду «» НПО Автоматики. В 2005 1 провела межевание принадлежащего ей земельного участка, результаты межевания отражены в землеустроительном деле . В материалах землеустроительного дела содержится и акт согласования границ земельного участка , в том числе с правообладателем смежного земельного участка , принадлежащего 5 Указанные юридически значимые обстоятельства были исследованы и установлены судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску 5 к 1 о возвращении незаконно захваченного земельного участка. В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 5 утверждала, что смежный землепользователь 1 незаконно захватила часть ее земельного участка посредством возведения забора на принадлежащей ей территории. Как установил суд, данное утверждение опровергается доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями председателя коллективного сада 4 Нарушений в установке 1 забора, разграничивающего участки смежных землепользователей 1 и 5, выявлено не было. Указанные юридически значимые обстоятельства были исследованы и установлены судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу . К исковому заявлению 5 приложена копия кадастрового паспорта земельного участка от . Указанный земельный участок зарегистрирован за 5. В графе 11 площадь участка указана как 525 +- 16 кв.м, где 16 кв.м - переменная величина погрешности, допускаемой при измерениях земельных участков. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу к материалам дела была приобщена кадастровая выписка о земельном участке от в отношении всего земельного участка к/с ». На листе 25 указанной выписки, в графе «описание поворотных точек границ земельного участка» содержится описание точки , где в «особых отметках» также указано на допускаемую при измерениях погрешность 0,3. Таким образом, допустимым отклонением при измерении площади земельного участка (в частности, участка 5) является значение 16 кв.м. Указанное 5 отклонение в 0,4 м (40 см) поворотной точки границ земельного участка находится в допустимых пределах и не является доказательством нарушения прав землепользователя 5 со стороны смежного землепользователя 1 В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении 5не указаны специальные нормы земельного законодательства - Земельного кодекса РФ, которые нарушены 1 5 также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих незаконное возведение 1 забора.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела (прежний номер ), суд приходит к следующему.

5 является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 540 кв.м, по адресу: , к/с «» НПО Автоматики,15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ()

В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка от , площадь земельного участка 5 составила по результатам проведенного межевания 525 +- 16 кв.м ().

Судом исследован межевой план земельного участка 5, в соответствии с данными которого спорная поворотная точка соответствует существующим координатам: нормативная точность определения координат характерных точек границ 0.2 м, описание закрепления точки - металлический штырь. Сведения по уточненным координатам по данной поворотной точке в межевом плане отсутствуют.

5 пояснила суду, что с результатами межевания своего земельного участка согласна. В площадь ее земельного участка, уточненную при проведении межевания, по документам входит спорная площадь участка в размере 5,9 кв.м, которая фактически в настоящее время отделена от ее земельного участка забором, возведенным 1

Из заключения кадастрового инженера «БТИ и РН » 7 от следует, что при выполнении процедуры кадастрового учета изменений в отношении существующего земельного участка в к/с «» НПО «Автоматики» выявлено несоответствие данных инструментального обмера и кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер , расположенном в к/с «» НПО «Автоматики», участок . Расхождение между данными инструментального обмера и данными кадастровой выписки о земельном участке граница участка по фасадной линии (со стороны хозяйственного проезда) составляет 0,4 метра (между точкой и реальной поворотной точкой построенного забора). В целях исключения ошибки ими за период с по было проведено два замера земельного участка , последний замер проведен . Расхождений между проведенными замерами не возникло, что подтверждает правильность данных замеров. По мнению кадастрового инженера, несоответствие могло произойти в следующих случаях:

- при строительстве забора на границе участков и в к/с «» НПО Автоматики был самозахват части земельного участка ;

- неверное определение поворотных точек земельного участка при постройке забора.

Вышеуказанные причины не являются бесспорными и выражают личное мнение кадастрового инженера.

Из акта от , составленного ИП 2, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера ), следует, что на основании заявления собственника земельного участка были проведены работы по определению местоположения земельных участков и в к/с » . В результате проведенных измерений выявлено, что ограждение между участками и находится на территории участка , на расстоянии 0,40 м от местоположения межи между данными участками по кадастровому учету. Площадь занимаемой территории составляет 5,9 кв.м. ().

К акту приложены ведомость координат и план земельных участков и , из которых видно, что поворотная точка 269 стоит на кадастровом учете со следующими характеристиками: ; по результатам измерений: ). Таким образом, содержащиеся в ведомости и плане сведения подтверждают данные акта от .

Судом исследованы представленные стороной истца фотографии, на которых изображен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика; металлический штырь, который, по утверждению истца, является межевым знаком поворотной точки

1 является собственником смежного с участком 5 земельного участка с кадастровым номером , площадью 520 кв.м, по адресу: , к/с «» НПО Автоматики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , копией кадастрового паспорта на земельный участок.

Право собственности на земельный участок приобретено 1 на основании свидетельства о праве собственности на землю , выданного администрацией 03.111992г. на основании постановления главы администрации от о предоставлении 1 в собственность земельного участка площадью 0,056 га для коллективного садоводства в коллективном саду » НПО Автоматики.

В 2005г. 1 провела межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате которого его площадь была уточнена и составила 520 кв.м. Судом исследовано землеустроительное дело , представленное 1

В материалах землеустроительного дела содержится акт согласования границ земельного участка . В акте имеется подпись правообладателя смежного земельного участка . Кроме этого, в материалах землеустроительного дела земельного участка 3 содержится акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от , в соответствии с которым инженер-геодезист БТИ и РН Белоярского района 6 сдал на наблюдение за сохранностью, и 1 приняла на наблюдение за сохранностью геодезические знаки, список которых приложен к акту.

В соответствии с данным списком, 1 приняла на наблюдение за сохранностью 5 межевых знаков в виде металлических штырей, под номерами расположенных в

Из материалов землеустроительного дела видно, что спорный межевой знак № имеет координаты , дирекционный угол и расстояние до межевого знака начальный пункт - , конечный пункт -

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика 1 - Сосиновского С.В. о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что при рассмотрении судом гражданского дела () по иску 5 к 1 о возвращении незаконно захваченного земельного участка 5 были заявлены требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в настоящее время изменились основания заявленных требований, поскольку на момент подачи иска в 2009 земельный участок 5 не прошел процедуру межевания. В связи с этим суд полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как пояснили в судебном заседании 5 и ее представители Бочкарев В.Н., Дунаева И.В., после установки в процессе межевания земельного участка 1 межевых знаков, ответчик уничтожила межевой знак н 4, установленный в поворотной точке 269, и возвела забор, захватив при этом часть земельного участка истца.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сторона истца предоставила суду следующие документы:

- акт осмотра участков , сада «» от , согласно которого отсутствуют металлические штыри, разгораживающие участки и (межевые знаки); сетка и столбы вновь построенного забора между участками и не повреждены. Акт подписан председателем сада «» 4, владельцем участка , сторожем сада ;

-акт осмотра участков , сада «» от 40.04.2010, согласно которого отсутствуют металлические штыри, разгораживающие участки и (межевые знаки); сетка и столбы вновь построенного забора между участками и не повреждены; установка столбов (кольев), крепление сетки, пластина по низу производились со стороны участка . Акт подписан председателем сада «Березка» 4, владельцами участков №

- акт установки межевого знака от , содержащий сведения об установке межевого знака между участками и у хозяйственного проезда. Знак металлическая труба ф 40 мм, заглубление на 1 метр. Знак окрашен автоэмалью серого цвета. Акт подписан представителем БТИ председателем сада «» 4, представителями участков №№ . Все лица, подписавшие акт, в акте обозначены как «свидетели»;

- акт восстановления межевого знака между участками и () от со сведениями об установке межевого знака между участками и у хозяйственного проезда. Знак металлическая труба ф 25 мм, окрашена автоэмалью серого цвета. Акт подписан представителем БТИ , председателем сада «» 4, представителями участков №№ обозначенными как «свидетели»;

- акт восстановления межевого знака между участками и ) от со сведениями об установке в связи с очередным уничтожением межевого знака между участками и у хозяйственного проезда. Знак металлическая труба ф 25 мм, окрашена автоэмалью серого цвета. Расстояние между т.607 и 269 (межевой знак) составляет 17 м 115 см. Акт подписан представителем БТИ , представителями участков №№ , обозначенными как «свидетели».

Истец 5 суду пояснила, что поскольку 1 с 2008 неоднократно уничтожала межевой знак, установленный ранее в процессе межевания ее земельного участка, она приглашала для фиксации этого факта сотрудника межевой организации БТИ и РН , председателя коллективного сада, владельцев других земельных участков. По результатам осмотра и были составлены вышеуказанные акты. Составлял акты ее () сын, подписывали указанные в актах присутствующие при этом лица. Для участия в данной процедуре ответчик 1 в письменной форме приглашена не была, участия ни разу не принимала.

В соответствии с ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так, согласно положений ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, все участники земельных отношений должны исполнять юридические обязанности, возложенные на них, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Межевые знаки - это материальные знаки, определяющие границы земельных участков. Независимо от вида ограждения земельного участка поворотные точки границ и места примыкания соседних участков закрепляются межевыми знаками установленного типа.

В данном случае при межевании земельного участка 1 в 2005 в качестве межевых знаков, в том числе н4, установленного в спорной поворотной точке 269, были установлены металлические штыри, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Уничтожение межевых знаков ведет к нарушению прав субъектов на землю, влечет административную ответственность по правилам ст.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11..2006 № 689, государственный земельный контроль осуществляют государственные инспектора по использованию и охране земель, которыми являются только должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Исходя из полномочий, установленных данным Положением, государственные инспектора по использованию и охране земель вправе привлекать правонарушителей к административной ответственности, в том числе установленной частью 1 статьи 7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - уничтожение межевых знаков границ земельных участков.

В случае выявления таких нарушений земельного законодательства, как невыполнение требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков, только государственные инспектора по использованию и охране земель в соответствии с подпунктом «В» пункта 9 Положения имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются, в числе прочих случаев, в случае выявления такого нарушения требований земельного законодательства, как невыполнения требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства может быть составлен только уполномоченными на это должностными лицами по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, указанных в Административном регламенте исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденному Приказом Минюста РФ от 27.12.2-7 № 254 (с изменениями от 10.03.2010).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчика, выразившегося, по их утверждению, в совершении ответчиком действий по уничтожению межевого знака установленного при проведении межевания ее земельного участка в поворотной точке на границе земельных участков и в коллективном саду «» НПО «Автоматики».

Поскольку истцом не доказано, что ответчиком нарушена граница между земельными участками, что повлекло незаконный захват ответчиком части земельного участка истца, в удовлетворении исковых требований 5 следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 5 об изъятии из незаконного владения 1 принадлежащего ей земельного участка площадью 5,9 кв.м, расположенного в коллективном саду «» НПО «Автоматики», участок ; возложении на 1 обязанности восстановить границу между земельными участками и в коллективном саду «» НПО «Автоматики» в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков по линии между точками путем демонтажа забора, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.