Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третье лицо ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав третьим лицом ФИО4, к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору обязательств, судебных расходов.

Истица мотивировала свои требования тем, что ФИО4 имела долг перед истцом в сумме , который обещала вернуть после продажи магазина «». В декабре 2008 года ФИО4 сообщила, что нашла покупателя, которым оказался ФИО5 У ФИО5 не оказалось достаточной суммы для покупки магазина, после чего они договорились об отсрочке платежа со стороны ФИО5 сроком на три месяца, но при этом ФИО5 должен был оплатить сумму в счет долга ФИО4 перед истицей.

ДД.ММ.ГГГГ в доказательство своего обязательства и в обеспечение его исполнения ответчик ФИО5 в присутствии Губайдуллиной написал расписку, где указал, что долг за ФИО4 отдаст в ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня ответчик свои обязательства не выполнил договором и распиской начисление процентов не предусмотрено, в связи с этим просит применить положение ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 П.А не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что был произведен перевод долга с Губайдуллиной на ФИО5, наличные ФИО5 не передавались. При продаже магазина ФИО5 не смог рассчитаться с ФИО4, поэтому мы перевели долг на него, как отсрочку платежа по договору купли-продажи магазина. В письменной форме договор о переводе долга не оформлялся, составлена лишь расписка. О заключении договора купли-продажи магазина на имя ФИО5 ей известно не было.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что расписка является договором перевода долга, так как фактически люди совершили определенные действия, написали собственноручно эти расписки, полностью реализовали свой замысел и закрепили его письменно.

Представитель ответчика – адвокат Васильев Б.Л. исковые требования не признал, пояснил, что перевод долга оформлен незаконно, так как не соблюдена форма договора, к тому же имеются две взаимоисключающие расписки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований истца не возражала, заявила, что до последнего была уверена, что договор купли-продажи будет подписывать ФИО5, а не его супруга. В регистрационную палату пришла супруга ФИО5 ФИО1. ФИО5 ввел всех в заблуждение.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга является не просто видом участия в договорных отношениях третьего лица, а одним из способов перемены сторон в обязательстве, то есть является заменой должника в обязательстве.

При переводе долга первоначальный должник заключает сделку с новым должником о том, что последний принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором. Таким образом, осуществление перевода долга влечет изменение субъектного состава сделки: обязанности первоначального должника по сделке с момента заключения соглашения о переводе долга прекращаются, и обязанным становится лицо, на которое был переведен долг.

Содержание обязательства при переводе долга остается неизменным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлена расписка о том, что он обязуется отдать долг в сумме в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ФИО2 ().

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 составлен договор купли-продажи здания ().

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора может быть выражено как в письменной, так и в устной форме.

Согласие кредитора на перевод долга является только одним из условий перевода долга.

Однако представленная расписка ФИО5 не содержит согласия ФИО2 на перевод долга.

Сторонами по делу представлены все доказательства, на основании которых судом принято решение.

В материалах дела имеется расписка ФИО4 о том, что она снимает с себя долг перед ФИО2 в связи с переводом его на ФИО5 (), которая в свою очередь не содержит согласия ФИО5 на перевод долга на него.

Форма соглашения о переводе долга должна соответствовать форме сделки, долг по которой переводится. Соглашение о переводе долга должно быть заключено в той же форме, что и сам договор (п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ).

Доводы истицы и ее представителя о том, что данные расписки являются договорами перевода долга и составлены в обеспечение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку в расписке (договоре) о переводе долга на ФИО5 не указан договор, на основании которого у первоначального должника возникли обязательства и из которого он выбывает, само обязательство, на основании которого происходит перевод долга, а также полные данные о первоначальном и новом должнике.

Кроме того, договор купли-продажи заключен между ФИО4 и ФИО1, а не между ФИО4 и ответчиком ФИО5

Указанные условия являются существенными, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ соглашение (договор) о переводе долга, форма которого не соответствует форме основной сделки, является ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, третье лицо ФИО4, о взыскании суммы основного долга в размере , процентов в размере , расходов по оплате госпошлины в размере , юридические услуги в сумме , всего – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Р.Р. Камалов

Решение не вступило в законную силу.