Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой А.А., третье лицо Губайдуллина Н.Г. к Отмахову П.А. о взыскании долга и процентов по договору обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав третьим лицом Губайдуллину Н.Г., к Отмахову П.А. о взыскании долга и процентов по договору обязательств, судебных расходов.

Истица мотивировала свои требования тем, что Губайдуллина Н.Г. имела долг перед истцом в сумме , который обещала вернуть после продажи магазина «». В декабре 2008 года Губайдуллина сообщила, что нашла покупателя, которым оказался Отмахов П.А. У Отмахова П.А. не оказалось достаточной суммы для покупки магазина, после чего они договорились об отсрочке платежа со стороны Отмахова П.А. сроком на три месяца, но при этом Отмахов П.А. должен был оплатить сумму в счет долга Губайдуллиной Н.Г. перед истицей.

ДД.ММ.ГГГГ в доказательство своего обязательства и в обеспечение его исполнения ответчик Отмахов П.А. в присутствии Губайдуллиной написал расписку, где указал, что долг за Губайдуллину Н.Г. отдаст в ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня ответчик свои обязательства не выполнил договором и распиской начисление процентов не предусмотрено, в связи с этим просит применить положение ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Отмахов П.А не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истица Мифтахова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что был произведен перевод долга с Губайдуллиной на Отмахова, наличные Отмахову не передавались. При продаже магазина Отмахов П.А. не смог рассчитаться с Губайдуллиной Н.Г., поэтому мы перевели долг на него, как отсрочку платежа по договору купли-продажи магазина. В письменной форме договор о переводе долга не оформлялся, составлена лишь расписка. О заключении договора купли-продажи магазина на имя Отмаховой ей известно не было.

Представитель истца Хакимов Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мифтаховой А.А. поддержал, пояснил, что расписка является договором перевода долга, так как фактически люди совершили определенные действия, написали собственноручно эти расписки, полностью реализовали свой замысел и закрепили его письменно.

Представитель ответчика – адвокат Васильев Б.Л. исковые требования не признал, пояснил, что перевод долга оформлен незаконно, так как не соблюдена форма договора, к тому же имеются две взаимоисключающие расписки.

Третье лицо Губайдуллина Н.Г. в судебном заседании в удовлетворении требований истца не возражала, заявила, что до последнего была уверена, что договор купли-продажи будет подписывать Отмахов, а не его супруга. В регистрационную палату пришла супруга Отмахова ФИО1. Отмахов ввел всех в заблуждение.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо считает исковые требования Мифтаховой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга является не просто видом участия в договорных отношениях третьего лица, а одним из способов перемены сторон в обязательстве, то есть является заменой должника в обязательстве.

При переводе долга первоначальный должник заключает сделку с новым должником о том, что последний принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором. Таким образом, осуществление перевода долга влечет изменение субъектного состава сделки: обязанности первоначального должника по сделке с момента заключения соглашения о переводе долга прекращаются, и обязанным становится лицо, на которое был переведен долг.

Содержание обязательства при переводе долга остается неизменным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отмаховым П.А. составлена расписка о том, что он обязуется отдать долг в сумме в ДД.ММ.ГГГГ за Губайдуллину Н. Мифтаховой А.А. ().

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиной Н.Г. и ФИО1 составлен договор купли-продажи здания ().

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора может быть выражено как в письменной, так и в устной форме.

Согласие кредитора на перевод долга является только одним из условий перевода долга.

Однако представленная расписка Отмахова не содержит согласия Мифтаховой А.А. на перевод долга.

Сторонами по делу представлены все доказательства, на основании которых судом принято решение.

В материалах дела имеется расписка Губайдуллиной Н.Г. о том, что она снимает с себя долг перед Мифтаховой А.А. в связи с переводом его на Отмахова П.А. (), которая в свою очередь не содержит согласия Отмахова на перевод долга на него.

Форма соглашения о переводе долга должна соответствовать форме сделки, долг по которой переводится. Соглашение о переводе долга должно быть заключено в той же форме, что и сам договор (п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ).

Доводы истицы и ее представителя о том, что данные расписки являются договорами перевода долга и составлены в обеспечение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку в расписке (договоре) о переводе долга на Отмахова П.А. не указан договор, на основании которого у первоначального должника возникли обязательства и из которого он выбывает, само обязательство, на основании которого происходит перевод долга, а также полные данные о первоначальном и новом должнике.

Кроме того, договор купли-продажи заключен между Губайдуллиной Н.Г. и ФИО1, а не между Губайдуллиной Н.Г. и ответчиком Отмаховым П.А.

Указанные условия являются существенными, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ соглашение (договор) о переводе долга, форма которого не соответствует форме основной сделки, является ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мифтаховой А.А. к Отмахову П.А., третье лицо Губайдуллина Н.Г., о взыскании суммы основного долга в размере , процентов в размере , расходов по оплате госпошлины в размере , юридические услуги в сумме , всего – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Р.Р. Камалов

Решение не вступило в законную силу.