Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Федерального государственного учреждения «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее – КЭЧ района) – ФИО1 и ФИО2, а также представителя 7 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому округу) (далее – Инспекции) – ФИО3 в предварительном судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению КЭЧ района об оспаривании акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности той же КЭЧ района, составленного должностными лицами Инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Начальник КЭЧ района в интересах организации обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с 15 июня по 12 июля 2010 года должностными лицами Инспекции проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности КЭЧ района. По результатам ревизии был подписан акт, содержащий выводы о производстве неположенных выплат заработной платы с учетом повышений должностных окладов на величину процентной ставки в размере 12 процентов за работу во вредных условиях труда на общую сумму 44762 рубля 55 копеек и единый социальный налог в сумме 11727 рублей 79 копеек. Кроме того, в ходе ревизии выявлены факты незаконного расходования денежных средств, выделенных на текущий ремонт зданий и сооружений, по договорам, заключенным с ..., ... ..., ... на общую сумму 1564631 рублей 41 копейку, а также недоперечисления в доход федерального бюджета платежей на сумму 112639 рублей 23 копейки и просрочки по арендной плате в размере 431895 рублей 37 копеек по договору аренды с ....

Ввиду несогласия с актом, 13 июля 2010 года начальником КЭЧ района в адрес Инспекции, 925 КЭО, военного прокурора Анапского гарнизона и начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) был направлен протокол разногласий. Однако начальником Инспекции данный протокол оставлен без реализации. Повторно направленные возражения также оставлены им без реализации.

Полагая указанные нарушения необоснованными, противоречащими Трудовому кодексу РФ и решениям арбитражных судов, подтвердивших отсутствие финансовых нарушений со стороны КЭЧ района при расходовании денежных средств, выделенных на текущий ремонт зданий, и в связи с исполнением договора аренды с ..., заявитель просил исключить из акта указания на неположенные выплаты, обусловленные повышением должностных окладов за работу во вредных условиях труда; факты незаконного расхода денежных средств по текущему ремонту зданий; недоперечисленные в доход федерального бюджета платежи и просрочку по арендной плате.

В судебном заседании представители КЭЧ района – ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснила, что при подписании акта ревизорами было предложено начальнику КЭЧ района, в частности, в срок до 25 июля 2010 года принять меры к возмещению в установленном порядке сумм финансовых нарушений, выявленных в ходе ревизии на сумму 2256784 рубля 45 копеек.

Представитель Инспекции – ФИО3 требования не признал. При этом он пояснил, что, вопреки мнению представителей заявителя, признавая законность заключенных КЭЧ района со строительными организациями договоров, арбитражные суды не проверяли обоснованность расходования денежных средств, выделенных на текущий ремонт зданий. Наряду с этим, ФИО3 обратил внимание на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что заявление составлено в форме искового, из него видно, что КЭЧ района оспаривается решение должностных лиц Инспекции, основанное на административно-властных полномочиях и носящее обязательный для заявителя характер, в связи с чем данное дело, вытекающее из публичных правоотношений, подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 34, 35 Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 19 августа 1982 года №200 (далее - Положения), основным документом, составляемым по результатам ревизии, является акт. В нем дается общая характеристика финансово-хозяйственной деятельности, излагаются выявленные недостатки, нарушения и злоупотребления. Наряду с этим, в акте указываются размеры причиненного материального ущерба и другие последствия допущенных нарушений, должностные лица, по вине которых они допущены. Вносить в акт ревизии данные, не подтвержденные документами, запрещается.

Оспариваемый акт ревизии от 12 июля 2010 года содержит выводы, в частности, о производстве неположенных выплат и переплатах заработной платы гражданскому персоналу, незаконном расходовании денежных средств, выявленных нарушениях в использовании государственного имущества, а также предложения по устранению выявленных ревизией недостатков и нарушений.

Таким образом, акт, составленный по результатам ревизии, в рамках рассматриваемых правоотношений, является решением, которое, в случае несогласия с ним, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель КЭЧ района – ФИО2 пояснила, что с актом ревизии начальник КЭЧ района ознакомился в день его подписания – 12 июля 2010 года.

Это обстоятельство следует также из самого акта, содержащего подписи инспектора-ревизора ФИО4, начальника и главного бухгалтера КЭЧ района, датированные 12 июля 2010 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование в судебном порядке содержащихся в акте ревизии выводов об имеющихся финансовых нарушениях истек 12 октября 2010 года.

В суд с настоящим заявлением КЭЧ района обратилась 4 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд.

Из материалов дела видно, что 12 июля 2010 года акт ревизии был направлен КЭЧ района в адреса начальников Финансовой инспекции Министерства обороны РФ, Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО), 7-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО), 925 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, а также военного прокурора Анапского гарнизона.

Кроме того, 13 июля 2010 года в адрес начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) направлен протокол разногласий к акту ревизии, который 28 июля 2010 года был оставлен без реализации.

Также 16 ноября 2010 года начальником Инспекции без реализации оставлены возражения КЭЧ района по акту ревизии.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обращение заявителя к различным воинским должностным лицам, в том числе вышестоящих органов Финансовой инспекции, либо в органы военной прокуратуры для решения вопроса во внесудебном порядке в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обязательным условием для подачи заявления в суд не является.

В соответствии с копиями решений арбитражных судов Ростовской области от 26 ноября 2010 года, 22 декабря 2010 года, 1 февраля 2011 года в исках КЭЧ района к ... и ... о взыскании задолженности, обусловленной ненадлежащим выполнением указанными ответчиками условий государственных контрактов и пени за несвоевременное окончание строительства объекта, отказано.

Согласно копиям решений арбитражных судов города Москвы от 14 октября 2010 года, Краснодарского края от 18 ноября 2010 года и Московской области от 16 февраля 2011 года в исках КЭЧ района к ... (о взыскании денежных средств в счет необоснованно завышенной сметной стоимости работ по государственному контракту), к ... (о взыскании штрафа по договору аренды) и к ... (о взыскании денежных средств за невыполненные работы), отказано.

Данные обращения в арбитражные суды, как пояснил представитель КЭЧ, осуществлялись в порядке принятия мер к возмещению сумм финансовых нарушений, указанных в качестве предложений в акте ревизии.

Наряду с этим, из копий указанных решений следует, что в обоснование своих исковых требований КЭЧ района ссылалась, в частности, на выводы ревизионной комиссии об имеющихся финансовых нарушениях. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель с данными выводами ревизии был согласен.

Вместе с тем, само по себе, указание в акте ревизии на факты незаконного расходования денежных средств при выполнении государственных контрактов и иные финансовые нарушения не исключало возможности одновременного обжалования в суд данных выводов ревизии в установленный для этого ст. 256 ГПК РФ срок.

Каких-либо причин пропуска данного процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными и послужить основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится. Не были приведены они представителями заявителя и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока для обжалования в судебном порядке акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности КЭЧ района, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами. Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, судебные расходы по делу возлагаются на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 254, 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ об оспаривании акта проведенной в период с 15 июня по 12 июля 2010 года ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности той же КЭЧ района, составленного должностными лицами 7 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу), и возложению на начальника 7 отдела данной инспекции обязанности исключить из акта указания на неположенные выплаты, обусловленные повышением должностных окладов за работу во вредных условиях труда; факты незаконного расхода денежных средств по текущему ремонту зданий; недоперечисленные в доход федерального бюджета платежи и просрочку по арендной плате – отказать в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

Судья В.А. Тогубицкий

Секретарь судебного заседания В.С. Опанасенко