Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долга, взыскании суммы ссылаясь на следующее. Она состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут. В период нахождения в браке она, в соответствии с кредитным договором от 25.02.2009г. № 58 381 взяла кредит в ОАО Сбербанк РФ на сумму на свадьбу их дочери Ю.. ФИО2 обязывался выплатить банку свою долю кредита, что подтверждено собственноручно написанным заявлением. На дату развода сумма долга по кредитному договору составила , доля ФИО2 составила ./1/2/. После развода она продолжала оплачивать % по кредиту, за период с июля по ноябрь выплатила , в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу половину от уплаченной суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в части требований о взыскании с ответчика половины выплаченных ею % за период с июля по ноябрь, от требований о разделе долга отказалась, т.к. после ранее принятого решения суда ФИО2 погасил свою часть долга. Пояснила, что сначала ответчик не возражал против выплаты своей части долга, написал заявление о разделе долга, им произвели расчет сумм, она отнесла заявление в банк. В банке объяснили, что для раздела долга необходима их явка, однако ответчик не пошел в банк. Просит суд так же взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей и гос.пошлину. В настоящее время осталась невыплаченной только ее часть долга.

Представитель ответчика ФИО4 не требований не признала в части взыскания процентов, поскольку ответчик также производил выплаты 22.07.10 года и 10.12.10г. в погашение кредита заплатил по 1000 рублей. Возражала против взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку полагает, что данные услуги истице не оказывались, а квитанция является недействительной, и взыскания % в пользу истицы за июль, поскольку ответчик находился в браке и это является совместными средствами. ФИО2 после решения суда от 23 декабря 2010 года оплатил в Сбербанк часть своего долга, ФИО2 заявление в банк о разделе долга не писал.

Представитель Третьего лица Кировского отделения Сбербанка ФИО5 не возражает против прекращения дела в части требований о разделе долга, Банк не давал своего согласия бывшим супругам на раздел долга.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.7-8 кредитный договор, л.д.9 справку Сбербанка, л.д.10 решение мирового суда о расторжении брака, л.д.11 квитанцию об оплате юридических услуг, л.д.12 заявление ответчика о разделе кредитной задолженности, л.д.13 квитанции оплаты, л.д.14 справку о полной стоимости кредита, л.д.15 копию паспорта, л.д.18 справку Сбербанка о кредитной задолженности, л.д. 58 расчет задолженности по кредиту от 22.04.2011 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 В период брака, 25.02.2009г. ФИО1 взяла в ОАО Сбербанк РФ кредит на сумму на свадьбу их дочери, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредит потрачен на семейные нужды, следовательно является их совместным долгам. В связи с тем, что истицей произведена оплата % по кредиту уже после расторжения брака, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма, .

Требования истицы о разделе невыплаченного долга прекращены в связи с отказом от иска отдельным определением суда.

Требования истицы по возмещению судебных расходов – оплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей, расходы подтверждены квитанциями л.д.3.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтверждены л.д.11. С учетом принципа разумности и достаточности, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные ею проценты по договору № 58381 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в сумме ., расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать .

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

Судья Бойко Л.А.