Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе по доверенности – ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФСФР России от 11 января 2012 года генеральный директор ЗАО «Санаторий «Кубань» - ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года процессуальный срок на обжалование постановления ФСФР России от 11 января 2012 года восстановлен, указанное постановление отменено, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе по доверенности – ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, а также ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, полагавшего обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года законным и обоснованным, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из смысла ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья Краснодарского краевого суда считает жалобу ФСФР России поданной в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, согласно справочного листа настоящего дела об административном правонарушении, копия обжалуемого судебного акта получена представителем ФСФР России 16 апреля 2012 года, а жалоба поступила в адрес Ленинского районного суда г. Краснодара – 24 апреля 2012 года.

Таким образом, оснований считать пропущенным, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальный срок для подачи жалобы не усматривается.

Отменяя постановление ФСФР России от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» - ФИО2, судья Ленинского районного суда г. Краснодара, прежде всего, исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, постановлением ФСФР России от 11 января 2012 года генеральный директор ЗАО «Санаторий «Кубань» - ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению ФСФР России, послужило то обстоятельство, что последний, являясь генеральным директором ЗАО «Санаторий «Кубань» не направил в адрес акционера ФИО4 копию списка лиц, имеющих право на участие общем собрании акционеров, состоявшемся 26 сентября 2011 года, затребованных в запросе о предоставлении копий документов санатория от 21 октября 2011 года входящий .

Указанный вывод административного органа является необоснованным и не подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ходе камеральной проверки, проведенной по письменному обращению представителя акционера - ФИО5 от 06 октября 2011 года и от 01 ноября 2011 года, административный орган установил, что представитель акционера - ФИО6 21 октября 2011 года направил в адрес ЗАО «Санаторий «Кубань» запрос о предоставлении документов: протокола внеочередного собрания санатория от 26 сентября 2011 года; протокола об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров санатория от 26 сентября 2011 года (протокола счетной комиссии собрания); списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров санатория, состоявшемся 26 сентября 2011 года; бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров санатория от 26 сентября 2011 года, а именно: ООО «Вояж», ФИО2, ФИО7, ФИО8.

В запросе ФИО6 просил санаторий направлять всю корреспонденцию до адресу: с указанием адресата «акционеру санатория ФИО4», либо на имя представителя по доверенности ФИО6

Кроме того, административным органом установлено, что запрос ФИО6 поступил в санаторий 21 октября 2011 года за входящим , на что 26 октября 2011 года ЗАО «Санаторий «Кубань» был дан ответ, из которого следует, что протокол внеочередного собрания акционеров был направлен ранее с сопроводительным письмом от 12 октября 2011 года (исходящий ). К данному ответу была приложена копия протокола об итогах голосования на внеочередном собрании ЗАО «Санаторий «Кубань» от 26 сентября 2011 года и копии бюллетеней для голосования акционеров ООО «Вояж» и ФИО2

В ответе указано, что ФИО7 не принял участия в собрании от 26 сентября 2011 года, а ФИО8 не является акционером санатория.

Из материалов настоящего дела следует, что санаторий надлежащим образом выполнил предусмотренную законом обязанность, и направил в адрес акционера ФИО4 запрошенные им документы, через организацию курьерской связи ООО «Мега экспресс».

Кроме того, факт направления санаторием документов по запросу акционера никем не оспорен и подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой ООО «Мега экспресс» от 26 октября 2011 года.

Факт направления письма в адрес ФИО4 подтверждается квитанцией курьерской службы ООО «Мега экспресс» от 26 октября 2011 года согласно вложенной описи, при это, в квитанции указано вручить корреспонденцию лично в руки ФИО4

Указанное письменное доказательство не исключено из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, кроме заявления представителя акционера, административным органом не установлено.

Судьей дана надлежащая правовая оценка доводам акционера о том, что неправильное наименование адресата на конверте, то есть, указание в качестве адресата ФИО4 лично, а не так, как было заявлено: «акционеру ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО4» воспрепятствовало получению корреспонденции его представителю.

При этом судьей учтено то обстоятельство, что оба варианта наименования физического лица равнозначны по смыслу. Для организации, доставляющей корреспонденцию, необходимо с должной степенью идентифицировать адресата по имени, под которым в России понимается, соответственно, фамилия, имя и отчество. Участия адресата в хозяйственных товариществах и обществах не используется для идентификации в почтовых и курьерских отправлениях.

Кроме того, судьей Ленинского районного суда г. Краснодара учтено то обстоятельство, что полномочия на получение ФИО6 почтовой корреспонденции административным органом не исследованы, что также свидетельствует о незаконности выводов.

Судьей также дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что административный орган не истребовал сведения из ООО «Мега экспресс» для подтверждения направления представителю акционеру запрошенных данных.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, административным органом не дана надлежащая правовая оценка возникшим неустранимым сомнениям по вопросу отправки документов посредством ООО «Мега экспресс».

Кроме того, судья Ленинского районного суда г. Краснодара правильно пришел к выводу о том, что неустранимые сомнения в данном случае следует толковать в пользу лица, в отношении которого производилась проверка.

Из смысла ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Ленинского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 02 апреля 2012 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Процессуальный срок на подачу жалобы представителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе по доверенности – ФИО1, считать не пропущенным.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: