Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску ФИО2 ... к ФИО1 ... об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в ... на котором она построила дом и приобрела на него право собственности на основании Акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от Дата обезличенаг. и Постановления главы Администрации г.Новороссийска Номер обезличен от Дата обезличенаг., о чём ей выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен АА 663146 от Дата обезличенаг. Ответчица по данному делу - ФИО2 - владеет на праве собственности соседним земельным участком по ..., где производятся работы по строительству дома. Строительство ведется с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, (отсутствует отступ от межи не менее 3 м.) Своего согласия на это она не давала, более того, настаивала на соблюдении отступа. Кроме того, просила ответчика планировать строительство дома без оконных проёмов в сторону дома истицы. Однако ответчик проигнорировал ее требования. Дата обезличенаг. она обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству по вопросу незаконного строительства гр. ФИО2 по ..., в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по протоколу Номер обезличен - ЗС от Дата обезличенаг. Так же гр. ФИО2 было выдано предписание Номер обезличенФ-171 З.С. от Дата обезличена г. на приостановку строительно-монтажных работ до приведения правоустанавливающей документации в соответствие. Однако, несмотря на выданное предписание требование СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, (отсутствует отступ от межи не менее 3 м.) застройщиком не выполнено, работы не приостановлены, наоборот строительство стало вестись ещё быстрее и с оборудованием оконных проёмов в сторону дома истицы. Просила обязать ФИО2 привести в соответствие с требованием СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, (отсутствует отступ от межи не менее 3 м.) строящийся дом по адресу: ..., и вести строительство без оборудования окон в сторону земельного участка и дома по ....

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 неоднократно изменяла свои исковые требования.

Просила признать возведённую ответчиком на земельном участке, расположенном в ... по ..., постройку самовольной, не соответствующей СНиП, нарушающей её права и охраняемые законом интересы; снести самовольную постройку; обязать ответчика в течении двух месяцев произвести за свой счёт снос самовольной постройки.

Затем уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2 заложить оконные проемы, направленные в сторону домовладения Номер обезличен по ....

Согласно последних уточнений исковых требований от Дата обезличенаг. истица ФИО1 просила суд признать возведённую ФИО2 на земельном участке, расположенном в ... по ..., ..., постройку, не соответствующей СНиП, нарушающей права и охраняемые законом интересы ФИО1; снести часть, возведённой ФИО2 постройки, а именно выступ наружными размерами - глубина 1,12 м. и шириной 2,93м., расположенный в левой от фасада стене дома, находящейся в непосредственной близости от забора между земельным участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ...; обязать ФИО2 снос произвести за свой счёт в течении двух месяцев; обязать ФИО2 после сноса указанной выше части строения впредь не организовывать оконных проёмов в сторону земельного участка Номер обезличен по ... ...; обязать ФИО2 после сноса указанной выше части строения впредь не осуществлять каких либо пристроек и выступов в левой от фасада стене её дома, находящейся в непосредственной близости от забора между земельным участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... .... В качестве обоснования исковых требований ФИО1 приведены доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, в обоснование указывая, что она, ФИО2, является собственником жилого дома, расположенного адресу ..., ..., ... в .... При этом ФИО1 выстроила дом с отступом от межи менее одного метра, чем нарушила требования СНиП и градостроительных норм, просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу ..., ..., ..., путем сноса принадлежащего ей на праве собственности жилого дома Номер обезличен по ... в ... как самовольного строения, не соответствующего СНиПам, нарушающего права и охраняемые законом интересы ФИО2

В последствии ФИО2 так же неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ дополняла и уточняла исковые требования.

Так, в заявлении от Дата обезличенаг. ФИО2 указала, что на фасадной и боковых стенах дома ФИО1 по адресу ..., ..., ..., установлены видеокамеры наружного наблюдения, которые просматривают её двор, дом и территорию перед домом. То есть контролируют движение в её домовладении и перед ним, позволяют фиксировать кто, когда приехал, уехал, что привез и так далее. Эти действия ФИО1 нарушают её конституционные права.

Кроме того, ФИО1 совершила самозахват земельного участка земель общего пользования по ширине своего фасада и на глубину около 10 метров. Этот участок земли ФИО1 огородила каменным бордюром, что исключает пользование его кем либо, кроме самой ФИО1, замостила его, уничтожив ранее бывший на этом месте зеленый газон - палисадник. Место для тротуара не оставлено, бордюр препятствует прохождению людей перед домом ФИО1 по самоуправно захваченному участку земель общего пользования, что вызывает нарекания соседей и прохожих. Приезжающие к дому ФИО1 машины зачастую паркуются у дома соседей, в том числе перед домом ФИО2 В связи с чем просит суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу ..., ..., ..., путем демонтажа видеокамер, просматривающих дом и земельный участок по указанному адресу, а так же демонтажа бордюра и плиточного и бетонного покрытия на землях общего пользования, самоуправно захваченных ФИО1

Дата обезличенаг. ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу ..., ..., ..., путем демонтажа видеокамер, просматривающих её дом и земельный участок, а так же демонтажа бордюра и плиточного и бетонного покрытия на землях общего пользования, самоуправно захваченных ФИО1, закрытия оконных проемов на стороне общей межи с её участком капитально либо непрозрачным материалом, демонтаж сплит-систем либо перенос их на высоту, меньшую высоте забора между участками.

В судебное заседание истица, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, а потому суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об уточни исковых требований, со встречном иском не согласился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском ФИО1 не согласился, на удовлетворении иска ФИО2 настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, иск ФИО2 - подлежит удовлетворению частично в отношении переноса видеокамер, расположенных на доме Номер обезличен по ... в ..., в остальной части иск так же не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные в ... по ... ...

ФИО2 принадлежат соседний земельный участок и дом по адресу ..., ... ...

Оба жилых дома надлежащим образом оформлены и сданы в эксплуатацию, обеими собственницами жилых домов получены в соответствие с законом соответствующие документы.

Между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт по пользованию своими земельными участками и расположенными на них зданиями и инфраструктурой.

Согласно последних уточнений исковых требований от Дата обезличенаг. истица ФИО1 просила суд признать возведённую ФИО2 на земельном участке, расположенном в ... по ..., ..., постройку, не соответствующей СНиП, нарушающей права и охраняемые законом интересы ФИО1; снести часть, возведённой ФИО2 постройки, а именно выступ наружными размерами - глубина 1,12 м. и шириной 2,93м., расположенный в левой от фасада стене дома, находящейся в непосредственной близости от забора между земельным участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ...; обязать ФИО2 после сноса указанной выше части строения впредь не организовывать оконных проёмов в сторону земельного участка Номер обезличен по ... ...; обязать ФИО2 после сноса указанной выше части строения впредь не осуществлять каких либо пристроек и выступов в левой от фасада стене её дома, находящейся в непосредственной близости от забора между земельным участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ....

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не указано и не приведено, как будут восстановлены ее право в случае сноса пристройки, которая фактически является частью дома, обеспечивающей доступ жильцов на второй этаж.

Закон не предусматривает возможность защиты права от вероятных в будущем нарушений этого права. Поэтому требование ФИО1 обязать ФИО2 после сноса выступающей части строения жилого дома впредь не осуществлять каких либо пристроек и выступов в левой от фасада стене её дома, находящейся в непосредственной близости от забора между земельным участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ..., удовлетворению не подлежит. В случае нарушения её прав со стороны соседей ФИО1 вправе обратиться в суд по факту нарушения её прав.

Требование ФИО1 обязать ФИО2 после сноса выступающей части строения впредь не организовывать оконных проёмов в сторону земельного участка Номер обезличен по ... ..., так же не основано на законе и не может быть удовлетворено. Как установлено судом на основании объективных доказательств: технических паспортов, разрешительной документации на жилые дома, фототаблиц, заключениями экспертов, и не оспаривается представителем ФИО1, её дом возведен в нарушение требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, (отсутствует отступ от межи не менее 3 м.). А именно, расстояние от стены дома до межи с участком ФИО2 составляет 0,74 м. Поэтому требование СНиП о необходимом расстоянии между окнами жилых домов не менее 6 метров нарушено, прежде всего самой ФИО1 Кроме того, ФИО1 не предоставлено суду доказательств, что какие либо окна жилого дома ФИО2 находятся на расстоянии менее требуемых СНиП шести метров.

Касательно требования ФИО1 о сносе возведённой ФИО2 не соответствующей СНиП части постройки - выступ наружными размерами - глубина 1,12 м. и шириной 2,93м., расположенный в левой от фасада стене дома, находящейся в непосредственной близости от забора между земельным участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ..., суд так же считает, что это требование ФИО1 не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой Заключение Номер обезличен.1 от Дата обезличенаг. л.д.144-170) стена жилого дома по ... Номер обезличен расположена на удалении 3 метра от межи с домовладением Номер обезличен по ... конструктивный элемент в виде выступа на левой от фасада боковой стене дома, размером 1,12 м. на 2,93м., имеет дальность от межи менее трех метров. А именно, 1 м. 73 см. При этом данный выступ имеет техническое назначение: в нем находится лестница с первого на второй этаж.

Между тем, для сноса выступающей части конструкции дома, согласно Заключения эксперта 052/16.1 от Дата обезличенаг. (лд.199-207), предусматривается установить металлическую стяжку на уровне первого и второго этажей здания, ограждения безопасности, и произвести демонтаж монолитных участков армированной бетонной стены с использованием механизмов ударно-разборного действия. Размер стоимости указанного объема работ, как и стоимости восстановительного ремонта, экспертом не определен. Кроме того, экспертом не определена возможность дальнейшего функционального использования лестничной клетки для сообщения первый - второй этаж при сносе выступающей части здания. Между тем, из приложения к Заключению экспертизы - фототаблицы - видно, что функционально данная пристройка - выступ предназначена именно для того, что бы в ней находилась межэтажная лестница. Вопрос о технической возможности переноса лестницы в другое место здания экспертом не разрешен. Не определена и стоимость работ по установке новой лестницы при условии технической возможности переноса.

Таким образом, с учетом, что самой ФИО1 стена здания жилого дома установлена на расстоянии 0,74 м. от межи, незначительности нарушения установленного требованиями СНиП расстояния в 3 метра, несоразмерности нарушения и последствий его нарушения, а так же с учетом, что ФИО1 иск об устранении препятствий заявлен по окончанию строительства дома ФИО2, строившегося около двух лет, в то время как ФИО1 не могла не видеть где заложен фундамент и возводится стена соседнего дома, суд полагает, что ФИО1 не доказан факт нарушения её прав. В связи с чем иск в этой части удовлетворен быть не может.

Ответчик ФИО2 просила суд устранить нарушение её прав со стороны ФИО1, в том числе: снести жилой дом Номер обезличен по ... в ... как самовольное строение, не соответствующего СНиПам, нарушающего права и охраняемые законом интересы ФИО2, в связи с тем, что оно выстроено с отступом от межи менее одного метра.

Данное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку дом построен ФИО1 в соответствие с действующим законодательством и с согласия бывшего собственника домовладения Номер обезличен по ... в .... Жилой дом не является самовольной постройкой.

По требованию ФИО2 о самозахвате ФИО1 земельного участка земель общего пользования по ширине своего фасада и на глубину около 10 метров, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку в порядке ст. 12 ГК РФ ФИО2 вправе добиваться защиты принадлежащих ей прав. Что касается земель общего пользования, то их собственником является администрация муниципального образования город Новороссийск, которая такого иска не заявляла, а ФИО2 не наделена процессуальными права представлять интересы городской администрации.

Касательно требования ФИО2 о демонтаже сплит-систем либо перенос их на высоту, меньшую высоте забора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 не доказан факт нарушения её прав. В частности, ненадежность установки внешних блоков сплит-систем, возможность или опасность их падения во двор ФИО2

Требование ФИО2 о закрытии ФИО1 оконных проемов на стене со стороны общей межи капитально либо непрозрачным материалом, удовлетворению не подлежит по тем же основаниям, что и аналогичное требование ФИО1

Что касается требования ФИО2 обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании свом жилым домом путем демонтажа видеокамер, просматривающих дом и земельный участок, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Несанкционированная, без согласия ФИО2 установка видеокамер, поле зрение которых затрагивает двор домовладения и жилье ФИО2, непосредственно нарушает её личные права и личные права членов её семьи. Кроме того, незаконный просмотр через видео нарушает другие личные права ФИО2, в частности, закреплены в ст.ст. 24, 25, 35 и других Конституции Российской Федерации

Суд полагает возможным обеспечить права ФИО2 обязав ФИО1 переустановить видеокамеры на высоту не более высоты забора по меже домовладений Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ... в удовлетворении иска к ФИО2 ... об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.

Удовлетворить частично иск ФИО2 ... к ФИО1 ... об устранении препятствий в пользовании домовладением: обязать ФИО1 ... в срок один месяц переустановить видеокамеры в домовладении Номер обезличен по ... в ... на высоту не более высоты забора по меже домовладений Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ....

В остальной части исковых требований ФИО2 ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2010 г.