Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р, В к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Р, В (созаемщики по договору) обратились в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ними и Сбербанком ... года был заключен кредитный договор, по которому истцы получили кредит в сумме 1050000 рублей на приобретение квартиры. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 33600 рублей за выдачу данного кредита. Считая, что произведенное банком взимание с них платы за выдачу кредита является незаконным, истцы просят суд признать недействительным данные условие кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата незаконно удержанной суммы. Так же истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований ответчиком о возврате денежных сумм в размере 33600 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, и взыскать расходы за представительство суде в размере 10000 рублей( в пользу каждого по 5000 рублей).

В судебном заседании Р и В и их представитель ФИО1 полностью поддержали заявленные в иске требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласилась, представил письменные возражения, мотивируя тем, что право на взимание платы за выдачу кредита кредитным организациям предоставлено, и это не противоречит действующему законодательству. Р и В при заключении договора добровольно согласились с данным условием. Требования о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя и о компенсации морального вреда, в случае удовлетворения основных требований, подлежат значительному снижению.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами(созаемщиками) и ответчиком ... года был заключен кредитный договор ... о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1050000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 15,75% годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет ..., за выдачу кредита заемщик выплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 33600 руб. Р(действуя и в интересах В) вынужденно оплатил указанную сумму, что подтверждается приходно-кассовым ордером ... от ... г.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.29, Закон РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям кредитной организации(банковским операциям).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» такой банковской операции как «выдача кредита» нет.

Из указанных выше положений следует, что выдача кредита не является банковской операцией, а значит комиссия по такому виду услуг установлена быть не может. Это подтверждается и решением АК СБ РФ от 19.04.2010г. об отмене всех комиссий.

Платная услуга за выдачу кредита является услугой навязанной банком клиентам, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы за выдачу кредита незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя и причиняет ему убытки.

Согласно ст.16, ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истцов о возмещении убытков банком были получены ... года, следовательно требования В подлежали удовлетворению в срок не позднее 15.04. 2010 года. Законные требования потребителей не удовлетворены банком по настоящее время.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Три процента от суммы 33600 рублей составляют 1008 рублей, при этом сумма неустойки на день рассмотрения дела в суде должна быть ограничена суммой 33600 рублей.

Представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки, доводов о несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства не выразила. Кроме этого необходимо также отметить, что банк, надлежащим образом уведомленный о незначительных для Сбер.банка законных требованиях потребителя, имел возможность в установленные законом сроки их удовлетворить, однако этого умышленно не сделал. В силу этого требования истцов о взыскании в их пользу установленной Законом суммы неустойки, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей в пользу каждого, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6216рублей, исходя из суммы 67200рублей(33600+33600, убытки полюс неустойка) к этому плюс 4000рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате квалифицированной юридической помощи за составление иска в суд, а так же представительство в суде. Согласно квитанции от ... года Р и В оплатили адвокату за составление иска в суд, представительство по спору со Сбербанком 10000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу истцов подлежит взысканию сумма 77200рублей(67200+4000+6000). Следовательно, штраф, подлежащий взысканию в доход государства равен (77200/2) 38600рублей.

Сумма убытков и сумма неустойки-67200рулей, подлежит взысканию, по договоренности созаемщиков, в пользу непосредственного плательщика Р

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р, В удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского № 7815 в пользу Р убытки в сумме 33600 руб., неустойку в сумме 33600 руб., представительские расходы и за услуги по составлению иска в суд в размере 3000 руб., 2000 руб. компенсация морального вреда, а всего 72200 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского № 7815 в пользу В представительские расходы и за услуги по составлению иска в суд в размере 3000 руб., 2000 руб. компенсация морального вреда, а всего 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского № 7815 в доход государства штраф 38600рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского № 7815 госпошлину в доход государства в размере 6216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.

Судья /Жуков К.М./