Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит разделить совместной нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с по . В период брака ФИО3 на основании решения Косулинского сельсовета от за было выдано разрешение строительство дома и надворных построек на земельном участке площадью 0,10 га в . В течение нескольких лет ФИО2 и ФИО3 занимались строительством жилого дома на указанном земельном участке. В 1997 году строительство закончилось. Также вместе с домом на данном земельном участке были построены баня, теплица, двое ворот, установлен металлический гараж, пробурена скважина. По распоряжению от начальника Косулинской сельской Управы уточнен почтовый адрес указанного домовладения, в результате данного уточнения населенный пункт стал называться Белоярская Застава. Осенью 2007 года ФИО3 уехал на постоянное место жительства в . брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. ФИО2 стало известно о том, что ее бывший супруг ФИО3 зарегистрировал в единоличную собственность жилой дом. Также, после расторжении брака, ФИО2 стало известно о том, ФИО3 еще в период брака зарегистрировал право собственности на земельный участок. В связи с тем, что ФИО3 зарегистрировано в единоличную собственность права на домовладение и земельный участок ФИО2, опасаясь, что ФИО3 может распорядиться принадлежащим им совместно нажитым имуществом, просит его разделить, признав за ней 1/2 долю в праве собственности данного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить, при этом признал факт того, что между ФИО2 и ФИО3 в 2008 году заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, включая спорное домовладение и земельный участок.

Ответчик ФИО3, а также его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, дополнительно пояснив, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества со своей бывшей супругой ФИО2 уже был ранее разрешен, что подтверждается достигнутым между ними соглашением, условия которого исполняются.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, а также положением ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для реализации права на судебную защиту является нарушение либо оспаривание гражданских прав лица, обратившегося в суд за защитой данный гражданских прав.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как в период брака, так и после брака каждый из супругов, согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, имеет право завить требование о разделе совместно нажитого имущества. Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, данное требование может быть разрешено как путем добровольного соглашения между супругами, при желании супругов данное соглашение может быть нотариально удостоверено, так и в судебном порядке, при наличии спора.

Ответчиком ФИО3 предоставлено суду письменное соглашение ), заключенное им с истцом ФИО2, в соответствии с условиями которого они договорились о том, что денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: , а также жилого дома и земельного участка по адресу: , поделят пополам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 признал факт того, что истцом с ответчиком заключалось соглашение по поводу раздела спорного совместно нажитого имущества.

Ответчиком предоставлены в суд доказательства, подтверждающие выполнение им условий заключенного с истцом вышеуказанного соглашения, а именно, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры (), в соответствии с которым денежные средства от продажи были поделены поровну; договор оказания услуг по продаже спорных объектов недвижимости (, согласно условий которого ответчик ФИО3 обязан предоставить письменное согласие бывшего супруга на продажу спорных объектов недвижимости.

Каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика относительно неисполнения им условий вышеуказанного соглашения не высказано. Условия данного соглашения истцом не оспорены и не изменены. Также истцом не высказано намерения личного использования спорного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено какие - именно гражданские права ФИО2 нарушаются или оспариваются ее бывшим супругом ФИО3, и в чем конкретно выразилось нарушение, оспаривание данных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , отказать в полном объеме.

Меры обеспечения иска в виде запрета ФИО1 на совершение действий по заключению сделок на отчуждение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области и соответствующим его структурным подразделениям в районах на осуществление государственной регистрации сделок по отчуждению ФИО1 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).

Мотивированное решение будет изготовлено 27 июня 2011 года.

Председательствующий судья Мамаев В.С.