Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., с участием представителя истца по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Гебековой У.Н., представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката Исаевой З.И., при секретаре Шиллаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярахмедова Ж.Д. к Кадиева Р.Р., МРО УФСГР кадастра и картографии РФ по РД, ДУП «Техинвентаризация» по о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ :

Ярахмедова Ж.Д. обратилась в суд с вышеизложенным иском на том основании, что она проживает в двухкомнатной квартире, общей полезной площадью 45,43 кв.м., жилой 30,88 кв.м., расположенной в , принадлежащей ей на праве личной собственности на основании постановления администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность» и договора на передачу квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ Она преклонного возраста 75-ти лет, страдает рядом серьезных заболеваний, в силу чего нуждается в постоянном постороннем уходе, однако в настоящее время проживает одна. В ДД.ММ.ГГГГ. с ней проживала племянница Кадиева Р.Р. как член ее семьи. В силу своего возраста, неграмотности и состояния здоровья он попросила оказать ей помощь в осуществлении завещания своей квартиры сыну Ярахмедову Г.Я., проживающему в . Так, последняя пользуясь ее состоянием, доверием и тем, что она не видит, обманным путем, введя ее в заблуждение, что ведет к нотариусу, повела в регистрационную службу и произвела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в межрайонном отделе ее квартиры на себя, где обманным путем получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре сделана запись №, на основании чего, согласно справки ДУП «Техинвентаризация» по от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира числится за ответчицей Кадиевой Р.Р., о чем ей стало известно в настоящее время. Этот факт, что она никогда не имела намерения дарить квартиру своей племяннице, а напротив имела желание завещать ее своему сыну могут подтвердить свидетели.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Ярахмедовой были дополнены и изменены. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличит или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гебекова У.Н. обосновала это тем, что истица еще обращалась в правоохранительные органы по поводу мошенничества, совершенного Кадиевой Р.Р. в отношении ее квартиры, ибо она никогда свою квартиру никому дарить не собиралась. По ее заявлению в ОВД по был собран материал, в котором имеется справка об исследовании ЭКЦ МВД по РД ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании отношения № от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО при ОВД по ФИО12, согласно которой «подпись, расположенная в графе «одаряемый» на договоре дарения квартиры от имени Ярахмедовой Ж.Д. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не Кадиевой Р.Р., а ее братом ФИО3, образцы подписей которого были представлены для сравнительного исследования. Из этого следует, что договор дарения помимо прочего между ней и Кадиевой Р.Р. не был фактически заключен и последней дар не был принят, чему свидетельствует также отсутствие передачи квартиры по данной сделке. Тогда как ответчица Кадиева Р.Р. всегда говорила, что подписала договор сама. Расторжение любого договора возможно по взаимному согласию, или же на основании решения суда по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий. Применительно к договору дарения закон допускает отступление от общих правил, устанавливая возможность одностороннего отказа от исполнения договора дарения. Заключая договор дарения стороны принимают на себя определенные обязанности. Одаряемый обязуется принять дар. Статья 577 ГК РФ представляет возможность другой стороне договора дарителю – отказаться от исполнения договора дарения, если после заключения договора имущественное или семейное положение или состояние здоровья дарителя изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Истице 77 лет, она страдает рядом серьезных заболеваний, другого жилья кроме указанной квартиры у нее не имеется, она получает незначительную пенсию и средства для приобретения другого жилья у нее отсутствуют. Данное свидетельствует о том, что подарив квартиру Кадиевой Р.Р., она должна была остаться на улице, не говоря о том, что у нее ведь имеются прямые наследники еще сын и внуки. Она лицо преклонного возраста, не имеющая даже изначального образования ( читать и писать она не умеет), обманным путем ее повели (как это выяснилось в последующем) в регистрационную палату под видом в БТИ за справкой для начисления надбавки к пенсии, а оказалось для заключения договора ее единственного жилья. В связи с этим в изменении исковых требований она просит отменить договор дарения жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ярахмедовой Ж.Д. и Кадиевой Р.Р.

В судебном заседании истица Ярахмедова Ж.Д. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преклонного возраста, безграмотная, не имеет начального образования. Трудовую деятельность начала варшицей в консервном заводе, где варила варенье, компоты и т.д. По роду деятельности приходилось ездить в командировки за пределы , но при этом никогда не заполняла и подписывала какие-либо документы. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала у сына в , где работала на рынке продавщицей, а в последующем в течении 5 лет работала уборщицей в ночном клубе. У нее были двое сыновей, старший умер, младший в настоящее время проживает в . Документы на получение пенсии ей оформляла работник отдела кадров пенсионного фонда ФИО23. При получении пенсии расписывается сама. Состояние ее здоровья плохое, . После ее приезда в , ее родственница Свидетель 1 почти два раза в месяц посещала ее, всегда говорила ей поехать к ним в . Она только дважды была в , но климат ей не походил и она чувствовала себе там плохо. Поэтому, она перестала туда ездить, после чего дочь Свидетель 1 ответчик Кадиева Р.Р. начала регулярно ее посещать, делала у нее уборку, в последнее время проживала у нее. Она всегда говорила своим родственникам Свидетель 1 и Кадиева Р.Р., что хочет завещать свою квартиру сыну. Ей кажется, что после этих разговоров ее родственницы позарились на ее квартиру, воспользовавшись ее беспомощным положением оформили квартиру на себя. Однажды ее водили в какое-то учреждение, где она подписала документы. Она полагала, что подписывает документы, связанные с пенсией, а в последующем узнала, что ее квартиру оформили на себе ответчица. В данном учреждении, никто ей не говорил, что оформляются документы на ее квартиру. Ее обманули, поэтому она обратилась в дальнейшем в правоохранительные органы и в суд, чтобы отменить регистрацию документов на квартиру. Также, она категорически отказывается от получения каких-либо денег от Кадиевых, в том числе 800.000руб. за квартиру. Она таких денег никогда не видела.

Также, представитель истца Гебекова У.Н. пояснила, что во-первых, истица Ярахмедова Ж.Д. является совершенно неграмотным человеком, а во-вторых, она никогда не намеревалась производить отчуждение данной квартиры другим лицам, тогда как у нее имеется сын и внуки, т.е. ей было кому подарить данную квартиру. Истица с момента возвращения в , с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в этой квартире одна и ответчица Кадиева Р.Р. по родственному ей помогала. Истица просила помочь Кадиевых составить завещание данной квартиры на своего сына и оказать содействие в оформлении документов для установления надбавки к пенсии. Однажды Кадиевы повели истицу в регистрационную службу, где Ярахмедова подписала договор дарения, а фактически последняя полагала, что подписывает документы на оформление надбавки к пенсии. Потом уже ей стало известно, что документы на квартиру оформлены на имя Кадиевой Р.Р. После получения ответа на их запрос действительно выяснилось, что ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. После этого, истица ходила в Регистрационную службу, чтобы отменить договор дарения, но однако указанную сделку не отменили, а рекомендовали ей обратиться с этим вопросом в суд. В последующем Ярахмедова Ж.Д. обратилась в правоохранительные органы для принятия мер в отношении Кадиевой Р.Р. по мошенничеству, а также в суд с иском о признании недействительным данного договора дарения и с требованием отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки следователем СО при ОВД по было отказано в возбуждении уголовного дела, но было установлено, что указанный договор дарения фактически заключен не был, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «подпись, расположенная в графе «одаряемый» на договоре дарения квартиры от имени Ярахмедовой Ж.Д. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не Кадиевой Р.Р., а ее братом ФИО3. Из этого следует, что договор дарения помимо прочего между истцом и ответчиком не был фактически заключен и ответчиком дар не был принят, чему свидетельствует также отсутствие передачи квартиры по данной сделке. Данное подтверждается также тем, что в настоящее время истица продолжает проживать в данной квартире, у последней отсутствует какое-либо другое жилье, ей негде жить при потере указанной квартиры, что также исключает возможность заключения ею оспариваемого договора.

Ответчик Кадиева Р.Р. и ее представитель по ордеру Исаева З.И. исковые требования не признали. Кадиева Р.Р. пояснила, что в настоящее время никто из родственников не общаются с истицей Ярахмедовой Ж.Д. Последняя по своей инициативе предложили ее маме купить ее квартиру за 800.000руб., заранее зная, что у них имеются денежные средства. Ее мать Свидетель 1 согласилась на предложение истицы, но полностью рассчитаться не могла. Поэтому, ее мама заняла у покойного брата 200.000руб. и у другой родственницы 100.000руб. В регистрационную палату с истицей они ходили в раз пять и договор дарения был заключен законно. Истица очень грамотная женщина, при составлении договора дарения в апреле 2010г. Ярахмедова Ж.Д. все знала и понимала, поэтому подписала лично. Данный договор дарения был заключен по инициативе истицы, тогда как они хотели заключить договор купли-продажи квартиры. Истица поставила условие, что после оформления квартиры, будет проживать в ней, на что она согласилась и по настоящее время истица продолжает там жить. Она не нуждается в жилье, в у брата имеется квартира, где она могла проживать. Также, у родителей имеется жилье в , где в настоящее время она проживает. Квартира Ярахмедовой Ж.Д. была приобретена по предложению последней. Деньги за квартиру в размере 800.000руб. были переданы истице у них дома в , куда приезжала Ярахмедова Ж.Д. При передаче денег присутствовала их соседка Свидетель 5, ее двоюродная сестра и дядя ныне покойный. После передачи денег они сразу оформили договор дарения квартиры. О том, что Ярахмедова Ж.Д. хотела завещать эту квартиру своему сыну ей ничего неизвестно, а известно, то что последняя всегда говорила, что сыну нужны деньги, в противном случае его могут убить. По этой причине истица предложила им квартиру, но всегда говорила, что сын в указанной квартире жить не будет. Кроме того, что истица ходила с ним в регистрационную палату, они еще ходили в БТИ . После оформления всех документов, истица попросила у нее оставить домовую книгу, что она сделала. Кроме того, они устно договорились, что истица будет жить в квартире до своей смерти. Как ей известно истица умеет читать и писать. При составлении договора дарения сотрудница службы объяснила истице сущность заключаемого договора, после чего Ярахмедова Ж.Д. лично подписалась. Также, как ей известно у истицы нормальное зрение, читает без очков, смотрит регулярно телевизионные передачи. Слелка дарения квартиры заключена Ярахмедовой добровольно, но почему в последующем истица обратилась в правоохранительные органы и суд ей неизвестно. Деньги переданные за квартиру последняя не вернула. Договор дарения непосредственно ею не подписано по той причине, что в регистрационной службе ей стало плохо, поэтому она в момент подписания договора находилась на улице. В связи с этим, с разрешения сотрудника регистрационной службы договор дарения от ее имени был подписан братом. На это она доверенность брату не выписывала. Указанную спорную квартиру они купили, но оформили договор дарения по той причине, что данная сделка обходилась им дешевле, а также Ярахмедова Ж.Д. хотела остаться жить в этой квартире, они ей доверяли, поэтому не оформили договор купли-продажи. Передачу денег в сумме 800.000руб. Ярахмедовой Ж.Д. они документально не оформили, расписку не получили.

В судебном заседании представитель МРО УФСГР кадастра и картографии РФ по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акаева Д.Г. требования истца в части признания недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, запись № на имя Кадиевой Р.Р. не признала, а в части отмены сделки договора дарения какие-либо возражения не представила. Акаева Д.Г. пояснила, что Ярахмедова Ж.Д. лично подписывала договор дарения в регистрационной службе . Она разъяснила последней содержание данной сделки. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дарителем и братом одаряемой, из-за болезни Кадиевой Р.Р.Через некоторое время после регистрации данной сделки Ярахмедова Ж.Д. явилась к ней с претензиями от отменен указанного договора дарения, после чего она рекомендовала последней с этими требованиями обратиться в суд.

В судебном заседании руководитель МРО УФСГР кадастра и картографии РФ по РД ФИО14 пояснил, что все регистрационные действия при оформлении спорной квартиры произведены в соответствии с требованиями законодательства. Обе стороны расписались, но согласно заключению эксперта подпись одаряемой ей не принадлежит, а принадлежит брату. Ненадлежащее лицо не имеет право подписать данный договор дарения, т.е. недопустимо, чтобы данный договор подписал брат одаряемой Кадиевой Р.Р. При заключении договора дарения обе стороны обращаются с заявлениями, после чего им разъясняются условия и содержание договора, после чего сделка подписывается обеими сторонами. Если одаряемый не принял дар дарителя, то договор не может быть заключен. Сделки купли-продажи и дарения – эти регистрационные действия, которые облагаются совершенно одинаковой государственной пошлиной.

В судебном заседании представитель ДУП «Техинвентаризация» по Даибов Ш.М. пояснил, что по конкретному факту ничего сказать не может, потому что он не помнит кто именно приходил в БТИ по документам на квартиру по адресу . По правилам к ним должен явиться собственник квартиры.

По ходатайству стороны истца допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4.

Свидетель 2 показала, что Ярахмедова Ж.Д. со своим мужем-инвалидом проживала по по соседству с ними. После смерти мужа у Ярахмедова Ж.Д. остались двое сыновей, соседи иногда приглядывали за детьми. Когда Ярахмедова бывала на командировках по работе она забирала детей себе. От покойного мужа Ярахмедова Ж.Д. осталась двухкомнатная квартира в микрорайоне «Дружба» . После возвращения с Ярахмедова проживала в данной квартире одна, часто болела, за ней присматривать было некому. Как-то раз она заметила, что в квартире сделана побелка, после чего спросила у Ярахмедова Ж.Д., «кто это сделала», на что последняя ответила «что дочка племянницы». Старший сын Ярахмедовой умер 6 лет назад, а младший сын находится в . У Ярахмедовой другого жилья нет, также не имеет денег на похороны, поэтому не было никаких оснований бесплатно подарить квартиру кому-то при наличии родного сына. Кроме того, Ярахмедова всегда говорила, что хочет завещать квартиру своему сыну.

Свидетель 3 показала, что принадлежит Ярахмедовой Ж.Д. после смерти мужа. Она давно знает истицу, они вместе долгое время работали в консервном заводе, где последняя работала варшицей. Ярахмедова рассказывала ей, что племянница переоформила эту квартиру на свою дочь без ее согласия. Она спрашивала Ярахмедова Ж.Д., подписала ли она какие-либо документы, на что последняя отвечала, что подписывала документы только на оформление пенсии. Ярахмедова безграмотна, не умеет писать и читать, но умеет считать. Когда работали вместе часто ездили в командировки, где последняя подписывала накладные документы только после ее разрешения. Ярахмедова никогда ей не говорила, что получала деньги за квартиру у своей племянницы.

Свидетель 4 показала, что является соседкой Ярахмедовой Ж.Д. Ответчик Кадиева Р.Р. приходится родственницей Ярахмедова Ж.Д.. Кадиева Р.Р. предлагала Ярахмедова Ж.Д. сделать ремонт в спорной квартире, а последняя говорила, что ей не до ремонта, у нее сильно болела нога, не могла наступать. В последующем она заметила, что Кадиева Р.Р. побелила квартиру, после чего Ярахмедову Ж.Д. уложили в больницу. Ярахмедова Ж.Д. никому квартиру не продавала и не дарила, если бы это произошло, то она первая бы об этом узнала как соседка. Кроме того, у нее очень доверительные отношения с Ярахмедова Ж.Д. и со слов последней ей только известно, что последняя хотела оформить квартиру на своего сына, поэтому она никак не могла подарить или продать эту квартиру.

По ходатайству стороны ответчика допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6 и Свидетель 1.

Свидетель Свидетель 5 показала, что проживает в и является соседкой Свидетель 1. Она часто бывает в гостях у Кадиевых. Однажды, точное время не помнит, примерно два года назад к Кадиевым пришла истица Ярахмедова Ж.Д. очень взволнованная и начала просит денег для сына. В последующем ей стало известно, что Ярахмедова является тетей Свидетель 1. В ее присутствии Свидетель 1 отдала Ярахмедовой 800.000руб., из них 500.000руб. деньги Зухры, 200.000руб. отдал покойный брат Свидетель 1 и 100.000руб. отдала она. Всего 800.000руб. В последующем со слов соседки Свидетель 1 ей стало известно, что Ярахмедова Оформила свою квартиру в , на Кадиева Р.Р., которая является дочерью Свидетель 1. Как ей известно, что Свидетель 1 ухаживала за Ярахмедовой как за своей матерью. Также, при передаче денег присутствовал сосед, который в настоящее время болеет. В настоящее время Свидетель 1 ей полностью деньги не вернула, осталось где-то 50.000руб. Эти деньги она копила на похороны с пенсии мужа инвалида и своей пенсии. Она очень доверяет соседке Свидетель 1 и уверена, что последняя вернет ей деньги.

Свидетель Свидетель 6 показала, что мать ответчика Свидетель 1 является соседкой ее родной сестры Свидетель 5 Примерно два года назад, точное число не помнит, когда она находилась у своей сестры Свидетель 5, к последней пришла соседка Свидетель 1 и попросила денег в долг. Ее сестра Свидетель 5 отдала Зухре 100.000руб. из своих сбережений, после чего они вместе пошли к Свидетель 1. При передаче денег Свидетель 1 сказала ее сестре, что хочет приобрести квартиру своей дочери в за 800.000руб. У себя дома Свидетель 1 деньги в сумме 800.000руб. передала женщине по имени Ярахмедова Ж.Д., которая приходилась тетей Свидетель 1. Эту женщину она знает давно, когда они работали в консервном заводе, где она работала контролером, а Жарьят рабочей. Ее сестра Свидетель 5 инвалид 1 группы, также инвалидом является ее муж. В настоящее время со слов сестры ей известно, что Кадиева Свидетель 1 возвращает частями деньги сестре. При передаче денег Свидетель 1 ее сестра расписку не брала, потому что имеет доверительные отношения со своей соседкой.

Свидетель Свидетель 1 показала, что истица является ее тетей по отцу. Когда сын ее тети попал в тюрьму истице срочно понадобились деньги в сумме 800.000руб. Она собрала кое-как эти деньги и передала тете. А последняя в свою очередь, не смогла их вернут и подарила свою двухкомнатную квартиру в ее дочери Кадиева Р.Р.. Эти деньги она передавала тете при свидетиелях у себя дома в сю.. Из этих денег, 500.000руб. были ее, 200.000руб. отдал ее покойный брат ФИО65 и 100.000руб. она взяла у соседки по имени Свидетель 5, с кем по настоящее время полностью не рассчиталась. После передачи денег они сразу оформили договор дарения квартиры на ее дочь Разият. О том, что Ярахмедова Ж.Д. хотела завещать эту квартиру своему сыну ей ничего неизвестно, а известно, то что последняя всегда говорила, что сыну нужны деньги, в противном случае его могут убить. Также, истица неоднократно ходила с ним в регистрационную палату, они еще ходили в БТИ и в отдел приватизации администрации . Кроме того, они устно договорились, что истица будет жить в квартире до своей смерти. Никто истца не обманывал, во все инстанции она лично ходила с ними, где последней везде объясняли о совершающих сделках, где последняя сама лично подписывалась. По поводу увеличения пенсии ее тетя к ней никогда не обращалась, эти вопросы она разрешала соседкой, которая работает в пенсионном фонде. Ее тетя записывала все в специальную тетрадь, которая имеется у нее на квартире. Ее тетя отдает отчет своим действиям и она не позволит себя обмануть. Ее тетя действительно страдает сахарным диабетом, насчет зрения она ничего сказать не может, другого жилья у тети кроме спорной квартиры не имеется, поэтому они договаривались оставить ее там до смерти. Ее дочь Кадиева Р.Р. последний год своей учебы часто посещала тетю и после окончания учебы ее дочь устроилась на работу в и проживала у тети. В ходе проживания соответственно оказывала больной женщине всякую помощь, т.е. готовила еду, занималась уборкой квартиры и помогала больной женщине. Почему ее тетя решила отменить договор дарения ей ничего не известно, она узнала об этом, когда вызвали на допрос к следователю. В настоящее время ее деньги в сумме 800.000руб. переданные за квартиру тете не возвращены. При передаче денег она расписку у тети не получала, так как доверила последней. Почему они не оформили договор купли-продажи, а оформили договор дарения она не знает.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей считает, что исковое заявление Ярахмедовой Ж.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ гр.Ярахмедова Ж.Д. передано в личную собственность , состоящей из двух комнат, с общей полезной площадью 45,43 кв.м., в том числе жилой площадью 30,88 кв.м.

Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что истица преклонного возраста, страдает рядом серьезных заболеваний, в силу чего нуждается в постоянном постороннем уходе. После возращения с ей был нужен уход, в связи с чем с ее согласия в ДД.ММ.ГГГГ. с ней проживала дочь племянницы Кадиева Р.Р., как член ее семьи. В силу своего возраста, неграмотности и состояния здоровья он попросила оказать ей помощь в осуществлении завещания своей квартиры сыну Ярахмедову Г.Я., проживающему в . Так, последняя пользуясь ее состоянием, доверием и тем, обманным путем, повела в регистрационную службу и произвела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, т.е. незаконно произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры. Когда ей стало известно об этой незаконной сделке, она сразу обратилась в регистрационную службу об отменен данного договора, но ей было отказано в этом, после чего она немедленно обратилась в правоохранительные органы и в суд.

Доводы истца о том, что ответчик Кадиева Р.Р. с участием своей матери и брата заключили договор дарения квартиры, принадлежащей ей на праве личной собственности, а именно , которую в последующем переоформили на ответчика Кадиеву Р.Р., чтобы она не могла оформить завещание на своего сына прямого наследника на данное имущество подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доводы истца подтверждают в судебном заседании представители межрайонного отдела УФСГР кадастра и картографии РФ по РД Акаева Д.Г. и Тагиров С.И., которые подтвердили факт заключения данной сделки договора дарения. Эта сделка была зарегистрирована с участием как дарителя Ярахмедовой Ж.Д., так и одаряемого Кадиевой Р.Р. Договор дарения подписан дарителем Ярахмедовой Ж.Д. собственноручно в их присутствии, а за одаряемого подписался ее брат ФИО3

Исследованием дела правоустанавливающих документов №, представленных Буйнакским межрайонным отделом УФСГР кадастра и картографии РФ по РД установлено, что по заявлению Ярахмедовой Ж.Д. и Кадиевой Р.Р. и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Буйнакского межрайонного отдела УФСГР кадастра и картографии РФ по РД Акаевой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переход права к Кадиева Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ регистратором ФИО15 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №, на основании которого за Кадиевой Р.Р. зарегистрировано право собственности на , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный факт в судебном заседании не оспаривается ответчиком Кадиевой Р.Р., которая подтвердила, что действительно данная сделка была заключена между нею и истцом, но только с согласия и по инициативе истца Ярахмедовой Ж.Д., которая получила от ее матери деньги в сумме 800000руб. за указанную квартиру, но сделка купли-продажи квартиры не было оформлена по той причине, что истица Ярахмедова Ж.Д. предложила оформить договор дарения квартиры, чтобы уменьшит уплату государственной пошлины за регистрацию сделки.

Доводы ответчика Кадиевой Р.Р. о передаче денег истице за квартиру в сумме 800.000руб. ее матерью в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 6, которые показали суду, что в их присутствии в доме у Свидетель 1 в эта сумма денег была передана истице Ярахмедовой Ж.Д., которая в свою очередь, категорически отрицает факт получения этих денег. Однако, в подтверждении этих доводов ответчиками в суд не представлены письменные доказательства о передаче этих денег, а именно договор займа, подписка о передаче денег и т.п.

Поэтому, суд при оценке доказательств к показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6 и Свидетель 1, относится критически, считает их несостоятельными, надуманными и неверными, рассматривает их как избранный ответчиком Кадиевой Р.Р. способ отвести от себя ответственность за совершение незаконной сделки договора дарения без разрешения собственника квартиры истицы Ярахмедовой Ж.Д. и как данные с целью, чтобы у суда сложилось впечатление о том, что данная сделка была совершена по инициативе истицы Ярахмедовой Ж.Д. за определеннее вознаграждение, а именно после уплаты денежных средств за квартиру, тогда как в суд не представлены какие-либо доказательства о совершении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истице Ярахмедовой Ж.Д.

К такому выводу суд приходит на основании следующего: а) эти доводы свидетеля Свидетель 1 в ходе судебного заседания объективно не подтвердились; б) более того, данные доводы Свидетель 1 опровергаются истицей Ярахмедовой Ж.Д., а также показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, которые в суде показали, что истица Ярахмедова Ж.Д. никогда не имела денежных средств в сумме 800.000руб., если бы такие деньги имелись у истицы, то им об этом было бы известно, как проживающим по соседству, т.е. что-нибудь изменилось бы в жизни истицы в лучшую сторону, излечила бы болезни и т.д. Также, при наличии этих денег истица не стала бы в таком возрасте и в таком состоянии судиться со своими родственниками, коими являются ответчик и мать ответчика. Эти показания племянницы истицы Свидетель 1 даны с целью любыми способами завладеть имуществом старой женщины, воспользовавшись отсутствием сына Ярахмедовой Ж.Д. в и чтобы данное имущество не перешло к законным наследникам истицы, а именно ее сыну, а поэтому суд их отвергает. Такая позиция суда обусловлена следующим: во-первых, эти показания носят предположительный характер – возникли из догадок свидетеля; без документального их подтверждения, тогда как истица Ярахмедова Ж.Д. в суде категорически отрицает эти их доводы; во-вторых – отношения у истца Ярахмедовой Ж.Д. и ответчика Кадиевой Р.Р. и ее матери Свидетель 1, хотя они являются родственниками сложились неприязненные.

При всех этих обстоятельствах возникает масса сомнений в правдивости этих доводов ответчика Кадиевой Р.Р. и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5 и Свидетель 6, в связи с чем суд дает им вышеуказанную оценку и отвергает их.

Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что с момента как стало известно о совершении указанной сделки Ярахмедова Ж.Д. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о принятии мер в отношении Кадиевой Р.Р. по мошенничеству, а также в суд с иском о признании недействительным данного договора дарения и с требованием отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием в судебном заседании материала № установлено, что по результатам проверки обращения Ярахмедовой Ж.Д. следователем СО при ОВД по ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки им было установлено, что указанный договор дарения фактически заключен не был, т.е. он подписан не одаряемой Кадиевой Р.Р., а ее братом ФИО3, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №545/2 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «подпись, расположенная в графе «одаряемый» на договоре дарения квартиры от имени Ярахмедовой Ж.Д. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не Кадиевой Р.Р., а ее братом ФИО3.

Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что договор дарения помимо прочего между ней и Кадиевой Р.Р. не был фактически заключен и последней дар не был принят, чему свидетельствует также отсутствие передачи квартиры по данной сделке. Данное подтверждается также тем, что в настоящее время истица продолжает проживать в данной квартире, у последней отсутствует какое-либо другое жилье, ей негде жить при потере указанной квартиры, что также исключает возможность заключения ею оспариваемого договора.

Эти доводы истца подтверждаются в суде показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, который показали, что действительно истица Ярахмедова Ж.Д. в настоящее время проживает в своей квартире и со слов последней собирается оставить завещание о передаче указанной квартиры своему сыну, который в настоящее время проживает в . О том, что Ярахмедова Ж.Д. подарила свою квартиру ответчице Кадиевой Р.Р. им ничего неизвестно и Ярахмедова Ж.Д. об этом им не говорила.

К доводам свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4 о том, что истица всегда говорила, что квартиру, принадлежащую ей она хочет завещать своему сыну Ярахмедову Г.Я., а о том, что она подарила ее Кадиевой Р.Р. им ничего не было известно суд относится положительно, считает их состоятельными, верными по тем основаниям, что истица по сегодняшний день продолжает проживать в данной квартире, а ответчица в последнее время никогда не появлялась в квартире у истицы. Также, у истицы имеются прямые наследники, к которым по наследству должно перейти имущество.

К такому выводу суд приходит на основании следующего: истица и ее представитель, а также ответчица в ходе судебного следствия подтвердили факт наличия у истицы Ярахмедовой Ж.Д. сына Ярахмедова Г.Я., который в настоящее время проживает в . Более того, у истицы имеются внуки, оставшиеся от покойного сына.

Согласно п.2 ст.578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что с момента как стало известно о совершении указанной сделки Ярахмедова Ж.Д. обратилась в регистрационную службу об отменен договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где ей было рекомендовано обратиться с указанными требованиями в суд, что в дальнейшем было сделана истицей Ярахмедовой Ж.Д.

Расторжение любого договора возможно по взаимному согласию, или же на основании решения суда по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий. Применительно к договору дарения закон допускает отступление от общих правил, устанавливая возможность одностороннего отказа от исполнения договора дарения. Заключая договор дарения стороны принимают на себя определенные обязанности. Одаряемый обязуется принять дар. Статья 577 ГК РФ представляет возможность другой стороне договора дарителю – отказаться от исполнения договора дарения, если после заключения договора имущественное или семейное положение или состояние здоровья дарителя изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Из справки участкового врача ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гр.Ярахмедова Ж.Д., 1934 года рождения, проживающая по адресу состоит на учете хроников у участкового терапевта с диагнозом . Регулярно обращается в городскую поликлинику, постоянно осматривается на дому, нужен постоянный посторонний уход

Исследованием вышеизложенных доказательств судом установлено, что истица Ярахмедова Ж.Д. преклонного возраста, находится на учете хроников с диагнозом: , что подтверждается исследованием справки с городской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ Также из выписного эпикриза № следует, что у Ярахмедовой Ж.Д. выставлен клинический диагноз: , самостоятельно передвигаться без посторонней помощи тяжело. Истица Ярахмедова Ж.Д. не имеет другого жилья, кроме указанной квартиры, она получает незначительную пенсию и средства для приобретения другого жилья у нее отсутствуют. Данное свидетельствует о том, что подарив квартиру Кадиевой Р.Р., она должна была остаться на улице, не говоря о том, что у нее ведь имеются прямые наследники еще сын и внуки.

Из указанного следует, что договор дарения квартиры, находящейся в подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ярахмедова Ж.Д. удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, находящейся в от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ярахмедова Ж.Д..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов