Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кенжиева А.А. к ОВД ... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя,

установил:

Кенжиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что следователь СО ... Н.П.В.., осуществляя расследование уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначил экспертизу (заключение эксперта ... от ... года), однако, он и его защитник с постановлением о назначении проведении экспертизы, не ознакомлены. Ознакомлены с ним были только после проведения экспертизы, чем унижены его честь и достоинство как участника уголовного судопроизводства. В результате чего, он лишен возможности отстаивать и защищать свои права и интересы в качестве равноправного субъекта РФ в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ответчик не предпринял должных мер для реализации его прав, предусмотренных ст. 198,15 УПК РФ и своими действиями причинил ему моральный вред в размере 100 000 руб., который просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец Кенжиев А.А., либо его представитель по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения гражданского дела, не явился, суд в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика Петрова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд, отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроки ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Однако, в любом случае, оно должно было быть осуществлено за определенное время до объявления лицу об окончании предварительного расследования по делу. Таким образом, не ознакомление Кенжиева А.А. с постановлением о назначении экспертизы не может рассматриваться как нарушение конституционные права заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля – следователь СО ... ... Н.П.В. в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ... года в рамках уголовного дела по обвинению Кенжиева А.А. по ч. ст. 222 УК РФ выносил не он, а дознаватель ОВД по ...у ... Д.Ю.В. Дактилоскопическая экспертиза проведена ... года. В последующем данное уголовное дело принято им к своему производству и он ознакомил Кенжиева А.А. и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ... года. Считает, что в его действиях нарушений ст. 198 УПК РФ нет, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроки ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. С заключением эксперта ... от ... года он ознакомил Кенжиева А.А. и его защитника ... года, о чем вынес постановление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кенжиева А.А. являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О и от 13 октября 2009 года N 1161-О-О).

Суд установил, что ... года в отношении Кенжиева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

... года старшим дознавателем отделения дознания ОВД по ...у ... Д.Ю.В. вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы.

Доводы следователя Н.П.В. о том, что он знакомил Кенжиева А.А. и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ... года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных судом в судебном заседании, следует, что с данным постановлением Кенжиев А.А. и его защитник не ознакомлены.

Однако, на период ... года Кенжиев А.А. согласно требованиям норм УПК РФ не был признан подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, соответственно у дознавателя не было оснований при назначении данной экспертизы знакомить Кенжиева А.А. с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы. Соответственно нарушение требований ст. 198 УПК РФ, как указывает истец, дознавателем допущено не было.

Кроме того, истец ссылается на нарушение его прав, предусмотренных п. 47 ст. 198 УПК РФ, однако в ст. 198 УПК РФ пункт 47 отсутствует. Соответственно, у суда нет оснований полагать, что действиями дознавателя нарушены права и законные интересы Кенжиева А.А., что унижены его четь и достоинство.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ... года, Кенжиев А.А. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта ... от ... года, при этом у Кенжиева А.А. и его защитника была возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате не ознакомления дознавателем Д.Ю.В. Кенжиева А.А. с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, моральный вред истцу не причинен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Кенжиеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кенжиева А.А. к ОВД ... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 суток через ... суд ....

Судья: Т.Ю. Сызранова.