Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» к Боровиченко Н.К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РП-Воронеж» обратилось с иском к ответчице Боровиченко Н.К. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчицы Боровиченко Н.К. в счет возмещения ущерба руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указывает, что Боровиченко Н.К. работала в ООО «РП-Воронеж» в должности киоскера с 23.01.2007 г. по 19.08.2010 г., в указанный период совместно с ней работала материально ответственный киоскер ФИО4 С Боровиченко Н.К. был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.04.2010 г. в киоске № по адресу: , была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с 06.10.2009 года по 26.04.2010 г., в результате чего была выявлена недостача в размере руб. При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», то есть невозвращенная киоскерами своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договоров с поставщиками. Пропущенная ремиссия является прямыми потерями истца. Стоимость своевременно возвращенной продукции (ремиссии) поставщик оплачивает (компенсирует) истцу. Согласно акту инвентаризации сумма пропущенной ремиссии составляет: для Боровиченко Н.К. – руб., для ФИО4 – руб.

Подлежащая взысканию с ответчицы сумма определяется следующим образом. Из общей суммы недостачи по акту инвентаризации () вычитаются ремиссии, пропущенные обоими киоскерами (). Результат делится на число киоскеров (2). К полученному частному от деления прибавляется ремиссия, пропущенная именно Боровиченко Н.К. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Боровиченко Н.К., составляет – руб. Письмом от 20.07.2010 г. № 129 ответчице направлен акт инвентаризации, сообщено о недостаче, предложено добровольно возместить причиненный ущерб, дать объяснение по факту недостачи, ознакомиться с документами и выяснить все вопросы, которые связаны с недостачей. В объяснении по факту недостачи Боровиченко Н.К. пояснила, что она работала нормально, работу любит. Однако, до настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен, каких-либо мер к урегулированию спора ответчицей не было предпринято.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шульженко С.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Боровиченко Н.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства телеграммой, которая ответчице не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как видно из справки УФМС России по Воронежской области Боровиченко Н.К. зарегистрирована по адресу: , .

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по её последнему известному месту жительства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что ответчица не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитала необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы Боровиченко Н.К.

Выслушав представителя истца Шульженко С.С., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что Боровиченко Н.К. была принята на работу в ООО «РП-Воронеж» киоскером с 23.01.2007 года (л.д.8), с ней был заключен трудовой договор (л.д.11), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13), а так же договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 156 (л.д. 10).

26.04.2010 года был издан приказ № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе «». Причиной инвентаризации явилась смена материально ответственных лиц, сдают ФИО4 и Боровниченко Н.К. (л.д.58).

Согласно акта № от 26.04.2010 года о результатах проведенной инвентаризации за период с 06.10.2009 года по 26.04.2010 года на складе «» по адресу , была выявлена недостача товара на сумму руб. При этом недостача с учетом пропущенной ремиссии по материально-ответственным лицам составляет у ФИО4 на сумму руб., в том числе пропущенная ремиссия на сумму руб., у Боровниченко Н.К. недостача на сумму руб., в том числе пропущенная ремиссия на сумму руб. (л.д.59).

Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью от 26.04.2010 г., с которой Боровиченко Н.К. ознакомлена (л.д.36-37, 39-55).

Как следует из объяснительной записки киоскера Боровиченко Н.К. она «работала нормально, работу любит» (л.д.26)

Боровиченко Н.К. была извещена о необходимости явиться в контрольно-ревизионный отдел ООО «РП-Воронеж» для сверки документов и выявления разногласий, возникших при расчете излишков/недостач по инвентаризации от 26 апреля 2010 года (л.д.37), однако не явилась, возражений не представила.

В связи с выявленной недостачей Боровиченко Н.К. было направлено письмо от 20.07.2010 года, где ей было предложено сообщить письменно о добровольном возмещении недостачи и или прибыть для дачи указанных объяснений, оформления обязательства о погашении ущерба (л.д.17-18,19).

Согласно приказу от 18.08.2010 г. № № КУ Боровиченко Н.К. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.9).

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены работодателем с работниками (достигшими 18-летнего возраста), непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Это означает, что в их трудовую функцию могут входить обязанности по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства переданных им ценностей.

При этом полная материальная ответственность на основе специальных письменных договоров может устанавливаться не для всех работников. Перечень работ и категорий работников, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В п.2.1 Указаний «О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (Утверждённых Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 г. N 169) указано, что индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при замещении или выполнении должностей и работ, предусмотренных в прилагаемом перечне, и при одновременном наличии следующих условий, когда: товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет, то есть на него лично возлагается обязанность по их сохранности и продаже (работники мелкой розницы, кладовщики, кассиры, буфетчики, экспедиторы и другие лица, осуществляющие производственные операции с ценностями самостоятельно); работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены перечнями должностей и работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная или коллективная материальная ответственность (они утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85). Указанные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

После подписания договора о полной материальной ответственности работник обязан возмещать причиненный работодателю в результате недостачи вверенного имущества прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 244 ТК РФ). На основании договора о полной материальной ответственности может быть вверено любое имущество, в том числе и основные средства, введенные в эксплуатацию. Однако вверенное работнику основное средство должно находится под его непосредственным контролем. В противном случае работник не может нести полную материальную ответственность за недостачу данного имущества.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчик Боровиченко Н.К. заключила договор о полной материальной ответственности, сумму недостачи не оспаривала, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, Боровиченко Н.К. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с этим исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Боровиченко Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» в счёт возмещения ущерба () рублей 55 коп.

Взыскать с Боровиченко Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» государственную пошлину в размере () руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Танина