Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2008 г. между и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1 договора, денежные средства истцом были переданы ответчику до 24.12.2010г. В подтверждение получения денежных средств сторонами был составлен акт получения денежных средств к договору займа от 12.12.2008 г., в соответствии с которым , передал а ФИО2 принял денежные средства в размере 1250000 рублей. Также согласно п. 2.3 договора, ФИО1 был обязан вернуть денежные средства как единовременно, так и в рассрочку. выполнил свои обязательства по договору, а заемщик ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1250 000 рублей, судебные расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, за проведенную экспертизу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50130,20 рублей. Ответчик не отдавал истцу денежные средства в счет возврата по договору займа. Представленная ответчиком расписка не содержит основных реквизитов, даты, расшифровки, текст составлен не одномоментно. При этом просит к показаниям свидетеля ФИО14 отнестись критически, поскольку директор ФИО4 с ФИО14 в неприязненных отношениях. Кроме того, свидетель не конкретизировал сумму. Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1, ФИО18, ФИО14 не были в 30.12.2008г. Довод ответчика о возврате денежных средств является необоснованным, расписка не достоверная, является фальсифицированной и не свидетельствует о возврате долга.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, полученные в долг, он возвратил истцу через ФИО4, о чем имеется расписка. Экспертиза показала, что первый текст – это текст бланка, а текст, помещенный на бланке является распиской. Подпись ФИО4 принадлежит последнему. ФИО4 подписал расписку после получения от него денежных средств. В тексте расписки указана дата, сумма возвращенного долга, т.е. в ней имеются все необходимые реквизиты. А то, что в расписке указано К.Ю.Н., это ФИО4 везде подчеркивал. Считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, нет, т.к. ФИО4 со многими в неприязненных отношениях. ФИО4 было предложено написать расписку от руки, но ФИО14 сказал, что нужно на бланке, т.к. кредитором являлось юридическое лицо- ». ФИО4 попросил его ( ответчика) передать деньги лично ему, а не в кассу. В то время в кассу деньги не передавались. ФИО4 занимался финансовыми вопросами и сам решал проводить их через кассу или нет. В то время ФИО4 занимал очень много денег для и до сих пор не рассчитался. Расписка является реальной, объективной. Полагает, что, подав данное исковое заявление, ФИО4 ему мстит за то, что он выступал в судах в интересах истцов, которые взыскивали деньги с , ФИО4.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения. Факт возврата долга в размере 1250000 рублей и 353000 рублей подтверждается распиской с подписью ФИО4, который не отрицает свою подпись. Судебно-техническая экспертиза не содержит выводов о фальсификации расписки, тексты разделены на №1, №2, они этого и не отрицают, т.к. тест расписки был исполнен на банке. Усилия стороны истца опорочить расписку не удалось, расписка является подлинным документом. ФИО18 и ФИО14 подтверждают передачу денежных средств, т.к. видели это. ФИО14 указывает почти реальную сумму передачи 1600000 рублей. Фактически ФИО1 в тот день было передано 1603000 рублей. Не доверять показаниям ФИО14, оснований нет, т.к. он был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности. Совокупность доказательств опровергает доводы истца. Появление данного иска, это месть ФИО4 ФИО1, т.к. все операции по деньгам производились в присутствии ФИО1, который являлся свидетелем по другим делам и выступал не в пользу ФИО4. Допрошенный свидетель ФИО16 до сих пор работает секретарем у ФИО4 и находится от него в зависимости. Есть примеры, когда ФИО4 увольнял лиц, ему не угодивших. ФИО4 все расписки готовил на бланках и по другим делам.

В судебном заседании был допрошены свидетели ФИО18 и ФИО16

ФИО6 суду пояснил, что 30.12.2008г. он по просьбе ФИО1 приехал в , чтобы быть свидетелем при передаче денежных средств ФИО1 ФИО4. В 2008 г. институт приобрел цех, который впоследствии переписали на ФИО1. В августе 2008 г. был объявлен тендер на строительство студенческого городка, поэтому некоторые строительные организации перечислили 18000000 рублей, но тендер провалился, поэтому ФИО4 необходимо было возвратить денежные средства, и он потребовал у ФИО1 возврата денежных средств, что и было сделано ФИО1.

Свидетель ФИО16 показала, что работает в секретарем руководителя с 16.05.2008 г. 30.12.2008 г. она на работу пришла после 10 часов утра, к руководителю заходили ФИО31, ФИО32 и другие рядовые сотрудники. В тот день ФИО1, ФИО18 и ФИО14 у ректора не было. Ее рабочее место находится рядом с дверью ректора, не заметить их, не могла. Полагает, если бы ФИО4 были переданы денежные средства, они не смогли бы пройти мимо кассы.

Также, на основании определения суда от 14.03.2011 г. о судебном поручении, Адлерским районным судом 15.04.2011 г. был допрошен свидетель ФИО14 который пояснил, что он работал с 2006 г. начальником юридического отдела до конца 2007г. ФИО2 и ФИО7 его друзья, просто он не общается с ФИО4 с 2009 г., поскольку тот плохо поступил с его друзьями, с ним он не ругался. Знает, что между и ФИО1 был заключен договор займа, на какую сумму, не знает. ФИО1 у него занимал 29.12.2008 г. денежные средства в размере 1500000 рублей и 30.12.2008 г. он попросил в обеденный перерыв подъехать к институту помочь составить расписку. Когда он приехал, в кабинете ФИО4 были сам ФИО4 и ФИО1. Они считали денежные средства, также присутствовали проректор ФИО32 и ФИО18, затем зашел ФИО31. Он видел как ФИО4 и ФИО1 считали тысячные купюры, т.е. также как он занял у него. Они попросили его напечатать расписку, при этом он им сказал, что расписка пишется от руки. Точную сумму передачи денежных средств он не помнит, но точно было 1600000 рублей с лишним, т.е. 1500000 рублей он занял у него и еще 100000 рублей еще у другого друга. Расписку изготавливал он, выходил из кабинета, т.к. компьютер стоит у секретаря, но на тот момент секретаря не было на месте, стоял пароль. Поэтому расписку он напечатал в юридическом отделе, подогнал текст по шрифту, зашел, показал расписку ФИО4 и ФИО1, они прочитали, сказали, что нормально. При этом, он им сказал, чтобы не забыли взять расписки со свидетелей. Подписывалась ли данная расписка не знает, т.к. себя плохо чувствовал и ушел. Когда он вернулся с распиской с юридического отдела, денег на столе не было. Он слышал, что ФИО1 рассчитался с ФИО4.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 12.12.2008 г. между истцом в лице ректора ФИО7 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому, передал ФИО1 беспроцентный долг в размере 1250000 рублей, сроком до 24.12.2010 г. Согласно представленной суду расписке, ответчик ФИО2 возвратил ректору ФИО7 долг 30.12.2008 г. в размере 1250000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 12.12.2008 г., также ФИО1 были возвращены 353000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает, что свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик ФИО1 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленная им расписка.

В расписке ФИО4 указал, что претензий к ФИО1 не имеет, долг передан в присутствии свидетелей ФИО18., ФИО32

Предъявляя настоящие требования, истец мотивирует неисполнением обязательств по договору от 12.12.2008г. При этом ссылается на фальсификацию представленной суду расписки, представленной ответчиком ФИО8

В связи с указанным, по определению суда была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2011 г. № № в расписке от имени ФИО9: -печатный текст реквизиторов бланка, строки с текстом: «Исх. №____..», текста нижней строки: «, к.ю.н. ФИО7» (тест № 1) выполнен с помощью принтера (ов) (лазерного, или светодиодного, или с использованием многофункционального устройства). Решить вопрос о выполнении теста №1 с помощью одного или разных принтеров не представляется возможным; -печатный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «РАСПИСКА Я, ректор …. Ул. (текст № 2), выполнен на одном печатном устройстве. Печатные тексты №1, №2 выполнены не в один прием, т.е. либо с помощью разных печатающихся устройств, либо одного печатающего устройств, но в разное время. Один из печатных текстов Расписки был отпечатан до выполнения подписи от имени ФИО4, другой после. Решить вопрос о последовательности их выполнения относительно подписи не представилось возможным. Установить в какой последовательности по отношению к печатному тексту был нанесен оттиск печати , не представилось возможным.

Суд находит доказанным, что текст расписки о возврате долга ФИО2 был исполнен на бланке . В исследовательской части заключения экспертизы указано, что совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что тексты №1 и №2 выполнены не в один прием, т.е. с помощью разных печатающих устройств, либо одного печатающего устройства, но в разное время. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, который изготовил для сторон текст расписки на бланке. С данным текстом ФИО7 и ФИО2 согласились.

Подпись в расписке ФИО7 не отрицает, как исполненную им. При этом, у суда не возникает сомнений в том, что подпись им исполнена после получения долга и изготовления текста расписки. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в расписке не было необходимости указывать ученую степень ФИО7, денежные средства не внесены в кассу, суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что чистый бланк уже содержал реквизиты в печатном варианте « Ректор , КЮН ( место для подписи) ФИО7» без подписи ФИО7 Кроме этого, суд доверяет показаниям ответчика о том, что деньги не были внесены в кассу по просьбе самого ректора. Последний является представителем юридического лица, поэтому сомневаться в возврате денежных средств истцу, нет.

На основании исследованных в суде доказательств, суд приходит к убеждению, что долг ФИО2 возвратил.

В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда 27.01.2011 г., согласно которым, был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1 ФИО13 в размере заявленного иска в сумме 1250000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Е.М.Петрова