Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к командиру о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в в должности заведующего складом АТИ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с его согласия на должность ведущего инженера с совмещением вакантной должности заведующего складом АТИ с оплатой за совмещение в размере 75% оклада по основной должности.

Приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с работы по совмещаемой должности заведующего складом АТИ на основании п.3 ст.77 Тудового кодекса Российской Федерации, и приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № - был уволен по этим же основаниям с основной должности- ведущего инженера.

Полагая, что командир части при его увольнении по совмещаемой должности пропустил срок для принятия такого решения, ФИО1 обратилась в суд с иском к командиру о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что заявление работодателю об освобождении его от обязанностей по совмещаемой должности- заведующего складом АТИ было подано им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, предусмотренный ст. 60.2 "Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не отменил своё поручение о выполнении им работы по совмещаемой должности, приказ об этом не издал и его, как работника о судьбе заявления не уведомил. Поскольку работа по совмещению была связан с обслуживанием материальных ценностей и он нёс полную материальную ответственность за их сохранность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, он на увольнении не настаивал, повторное заявление об этом не подавал, в связи с чем, полагал, что трудовые отношения с ним в этой части трудового договора были продолжены. Оплату за дополнительную работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он получил.

О существовании приказа о его увольнении по совмещаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ он узнал случайно от начальника штаба части в 20 числах января 2011 года, однако посчитал возможным выходить на работу и выполнять дополнительную работу, поскольку склад и материальные ценности числились за ним и другому работнику в установленном порядке не были переданы. Прием -передача материальных ценностей по складу АТИ была завершена лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда командиром части был подписан соответствующий акт.

Вплоть до этого времени он выполнял трудовую функцию по совмещаемой должности, в связи с чем, полагает, что его работа должна быть оплачена за весь период с 1 января по 25 февраля 2011 года. Вину в задержке передачи материальных ценностей возлагает на работодателя. В результате не начисления и не выплаты ему заработной платы по совмещаемой должности за указанный период заявил также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным основаниям.

Представитель ответчика- командир ФИО2 иск не признал, указывая на то что заработная плата истцу по совмещаемой им должности начислена и перечислена на его личный счёт за период с 1 по 17 января 2011 года, то есть по день его работы в совмещаемой должности. Полагал требования о выплате заработной платы за остальной период необоснованными, поскольку с 17 января 2011 года оплачивал заработную плату вновь принятому на должность заведующего складом АТИ работнику. Указал на то, что работа Пуриса по совмещаемой должности носила временный характер, который был определён дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО1 - сроком до закрытия вакансии в связи с приёмом работника. Этими обстоятельствами объяснил невыплату заработной платы истцу, полагая что приём передачу материальных ценностей можно было осуществить лишь приняв нового работника, которому и производилась оплата за работу.

Истцом заявлено об отказе от части исковых требований- взыскании заработной платы за период с 1 января по 17 января 2011 года, поскольку им признано, что заработная плата за указанный период ему перечислена.

В этой части судом вынесено определение о принятии отказа от части исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в в должности заведующего складом АТИ- приказ командира в № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с его согласия на должность ведущего инженера с совмещением вакантной должности заведующего складом АТИ с оплатой за совмещение в размере 75% оклада по основной должности - приказ командира в\ч 23288 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён трудовой договор № на неопределённый срок по основному месту работы по должности ведущего инженера с оплатой - должностной оклад в размере рублей. Согласно дополнительного соглашения к этому трудовому договору истцу разрешено с его согласие временное совмещение должности заведующего складом АТИ- сроком до закрытия вакансии в связи с приемом работника и с оплатой за совмещение в размере 75% от оклада по основному месту работы.

С основного места работы ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя командира было подано заявление об освобождении его от совмещения должности заведующего складом АТИ.

На основании указанного заявления приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволена с работы по совмещаемой должности заведующего складом АТИ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е спустя 1 месяц и 17 дней, а акт о передаче материальных ценностей был подписан командиром части лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как признано истцом заработную плату по совмещаемой должности он получил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию - накладной от ДД.ММ.ГГГГ отпуск материальных ценностей со склада АТИ части осуществлял ФИО1.

Командиром войсковой части признано в судебном заседании, что истец выполнял работу на складе и после ДД.ММ.ГГГГ одновременно с вновь принятым работником ФИО3, поскольку в один день передача материальных ценностей не была произведена.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 60 -2 ТК РФ срок предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора по совмещаемой должности определен в три дня.

В соответствии с п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н. проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии с п.п. 2.2,2.3 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств") для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия или рабочие комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации.

Иными словами указанными положениями установлена обязанность работодателя при смене материально-ответственных лиц, проводить инвентаризацию материальных ценностей.

Таким образом, судом признаётся, что работодатель в установленный срок не выполнил свою обязанность - своевременно не издал приказ об увольнении истца по его заявлению от занимаемой должности по совмещению и не создал рабочую комиссию по приему от него материальных ценностей, в связи с чем, действия истца продолжившего работу по совмещаемой должности, следует признать обоснованными и законными. Об этом же свидетельствует и позиция работодателя, который выплатил ФИО1 заработную плату за работу по совмещаемой должности после подачи им заявления об освобождении от исполнения дополнительных трудовых обязанностей за период- декабрь 2010 года и 17 дней января 2011 года.

Вместе с тем, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы по совмещаемой должности по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ) следует признать незаконным, поскольку заявление Пуриса об этом, датированное ДД.ММ.ГГГГ и положенное в основу издания этого приказа, следует считать недействующим. По указанным основаниям ФИО1 не мог быть уволен.

Между тем, работа ФИО1 по совмещаемой должности носила временный характер и окончание срока договора в этой части определялось замещением этой вакансии путем принятия на работу по этой должности другого работника.

Как следует из пояснений командира части именно ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность и был принят другой работник ФИО3. Эти же обстоятельства подтвердил и сам истец, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к передаче материальных ценностей другому заведующему складом.

Из приведенных выше положений закона и обстоятельств дела следует, что намерению работодателя принять на постоянную работу заведующего складом АТИ другого работника должно было предшествовать назначение и проведение работодателем инвентаризации материальных ценностей на складе у материально-ответственного лица ФИО1.

Соблюдение такой процедуры действий работодателем позволяло ему исключить какое -либо нарушение прав истца и обеспечить, в соответствии со ст. 56 ТК РФ условия труда вновь принимаемому работнику.

Таким образом, не смотря на принятие на эту должность другого работника на постоянной основе, действие трудового договора с ФИО1 по совмещаемой должности в любом случае следовало считать продолженным и датой окончания срока действия трудового договора в этой части явилась бы дата окончания работы по передаче материальных ценностей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания акта приёма-передачи.

В связи с изложенным, поскольку установлено невыполнение обязанности работодателя по своевременному проведению инвентаризации материальных ценностей и приему их от истца и незаконное увольнение истца от занимаемой должности по совмещению, в соответствии с позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ за работу по совмещаемой должности, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнении на увольнение по истечении срока трудового договора- ст. 79 ТК РФ.

Поскольку размер оплаты труда ФИО1 по совмещаемой должности определялся исходя из оклада по основному месту работы, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата исходя из следующего расчёта рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что он был уволен с должности по совмещению без законных на то оснований. Кроме того требования истца в этой части подлежат удовлетворению в силу требований ст.21 и 237 ТК РФ ещё и потому, что не выплатой заработной платы были нарушены его имущественные права.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя и, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным определить денежную компенсацию в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к командиру о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, с должности по совмещению- заведующего складом АТИ произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ст. 77 ТК РФ -по инициативе работника, незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с должности по совмещению- «заведующий складом АТИ» с п.3 ст.77 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора - ст. 79 ТК РФ, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 :

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу по совмещаемой должности - «заведующий складом АТИ» в сумме рублей из расчёта 75% оклада по основной должности.

- денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей,

В остальной части иска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Прохладненского

районного суда КБР О.А. Головашко

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ