Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №№ нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по № по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по в полном объеме изготовлено решение № по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. Она считает, что данное решение не обоснованно, а также противоречит статьям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции». В решении УФАС признаёт ООО «Мухенские электрические сети» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» в части включения в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение пунктов 2-4, не основанных на действующем законодательстве РФ в области электроэнергетики. В то же время комиссия УФАС приняло решение прекратить рассмотрение дела № о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «МЭС» в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Фактически, согласно письму ООО «МЭС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в её адрес направлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ В данных технических условиях пункты 3-4 изложены в первоначальной редакции. Таким образом, у комиссии УФАС не было оснований для прекращения рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции». ООО «МЭС» отказалось подписывать проект договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, направленный ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Таким образом, комиссия УФАС приняла решение о прекращении рассмотрения дела, несмотря на то, что стороны не пришли к согласию по условиям договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключение которого согласно пункта 6 правил «технологического присоединения энергопринемающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является обязательным для сетевой организации. Кроме того, в решении по делу отсутствуют выводы комиссии о наличии, либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательство в действиях ООО «МЭС», выразившихся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. На последнем заседании комиссии состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ её представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о прослушивание аудио записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на диктофон непосредственно в момент осмотра подключаемого объекта, и составления заявки на технологическое присоединение данного объекта к электрическим сетям. По её мнению, данная аудиозапись доказывает факт нарушения ООО «МЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также экономически или технологически не обоснованном отказе, либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями. Комиссия УФАС отказала в прослушивании данной аудиозаписи, сославшись на отсутствие технических возможностей для прослушивания с данного носителя информации (лазерного диска CD-R). Отказ в прослушивании данной аудиозаписи лишил возможности всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по рассматриваемую делу. Таким образом, комиссия УФАС по , принимая решение № по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, не правильно истолковала и применила часть 1 статьи 48, а также не применила часть 2 статьи 48; пункт 2 части 3 статьи 41; пункт 6 части 3 статьи 45, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции». В связи с этим просит решение УФАС по № по делу № о нарушении антимонопольного законодательства признать недействительным и обязать УФАС по повторно рассмотреть дело № о нарушении антимонопольного законодательства для вынесения решения в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ6 №-Ф3 «О защите Конкуренции».

ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и дополнил, что по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по договор на технологическое присоединение между ООО «МЭС» и ФИО4 так и не был заключен. То есть, процедура технологического присоединения энергопринимающих объектов к электрическим сетям, в отношении энергопринимающего объекта ФИО2 была осуществлена не в полном объеме. Таким образом, у комиссии УФАС по не было оснований для принятия решения о прекращение рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении 000 «Мухенские электрические сети», ссылаясь на часть 1 статьи 48 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции». Выводы комиссии УФАС о том, что выполнение сетевой компанией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, а также составления акта «технологического присоединения» и акта «разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» освобождает сетевую компанию от возложенной на неё обязанности по заключению договора на осуществление технологического присоединения, являются безосновательными и противоречат пункту 3 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункту 6 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшем до заключения договора. Таким образом, у компании ООО «МЭС» отсутствуют юридические препятствия для выполнения своих обязанностей по заключению договора технологического присоединения энергопринимающих устройств с ФИО2 на объект, технологическое присоединение которого фактически осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению № комиссия УФАС по признала ООО «МЭС» нарушившим часть статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» №-Ф3 в части включения в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2-4. не согласны с данными выводами комиссии, так как считают, что ООО «МЭС» должно быть признано виновным в нарушении пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» №-Ф3 в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Что же касается включения в ТУ № пунктов 2-4, то мо нашему мнению данные действия являются одним из способов навязывания контрагенту условия договора, невыгодные для него.

Представитель УФАС по в судебном заседании заявленные требования не признала и в обоснование возражений указала, что Хабаровским УФАС России по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Мухенские электрические сети» (ООО «МЭС») нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в части включения в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение пунктов 2-4, не основанных на действующем законодательстве Российской Федерации в области электроэнергетики, а именно Правилах технологического присоединения, что могло привести к ущемлению интересов гр. ФИО2 Решение № Хабаровского УФАС России основано на положениях Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям» (Правила технологического присоединения). Как следует из текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Хабаровским УФАС России, Комиссией дана оценка техническим условиям, направленных ООО «МЭС» в адрес гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включение в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение пунктов 2-4, не основанных на действующем законодательстве Российской Федерации в области электроэнергетики, а именно Правилах технологического присоединения, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Рассмотрение дела № прекращено Комиссией Хабаровского УФАС России по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Как установлено в ходе рассмотрения материалов дела, технологическое присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ; акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гр. ФИО2, и акт разграничения балансовой принадлежности сторон подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура осуществления технологического присоединения, в соответствии с подпунктом д пункта 7 окончанием указанной процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Как следует из материалов дела №, а также сведений,
представленных сторонами, технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. ФИО2 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие акты подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подписание (заключение) проекта договора, направленного гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МЭС», не может регулировать процесс осуществления технологического присоединения. Кроме того, Правилами технологического присоединения не предусмотрена ситуация, при которой заявитель (владелец
энергопринимающих устройств, намеревающийся осуществить технологическое присоединение к электросетевому хозяйству сетевой организации направляет сетевой организации проект договора на технологическое присоединение. 3. В заседании Комиссии Хабаровского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на диктофон. Комиссией Хабаровского УФАС России отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в Управлении отсутствует техническая возможность для прослушивания указанной аудиозаписи. Это объясняется тем, что в Управлении отсутствуют компьютеры, не имеющие выход в сетевой окружение (не имеющие подключения к серверу), кроме того, при прослушивании аудиозаписи невозможно идентифицировать лица, участвующие в проведении записи, дату и место проведения аудиозаписи, и отсутствием оснований, установленных Законом о конкуренции, для последующей квалификации аудиозаписи в качестве доказательства по делу. В связи с этим просит принять решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и повторном рассмотрении Хабаровским УФАС России дела №. При этом просит учесть, что законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения комиссией УФАС дела, как об этом просит заявитель.

Представитель ООО «Мухенские электрические сети» (ООО «МЭС») в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Поскольку представленное определение арбитражного суда не может быть признано уважительной причиной неявки представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ООО «МЭС».

В отзыве представитель ООО «МЭС» указал, что утверждения заявления о нарушении ООО «Мухенские электросети» каких-либо требований антимонопольного законодательства не соответствуют действительности. Как следует из содержания документов, представленных в УФАС по при рассмотрении дела № о нарушении антимонопольного законодательства, и подтверждено в ходе его слушания привлеченным третьим лицом - ОАО «ДЭК» процедура технологического присоединения была первоначально завершена ООО «Мухенские электросети» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения ФИО2 Каких-либо нарушений антимонопольного законодательства в содержании акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по со стороны ООО «Мухенские электросети» не установлено. Адекватный акту о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также был составлен до вынесения обжалуемого решения УФАС по , что, насколько известно третьему лицу, не оспаривается сторонами. Кроме того, вопреки выводам оспариваемого ФИО2 решения антимонопольного органа, не допущены они (нарушения) и в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по обратилась гр. ФИО2 с заявлением на действия ООО «МЭС» по нарушению процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, принадлежащего гр. ФИО2, в части нарушения «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Хабаровским УФАС России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело № о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению дела №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № по делу №, которым ООО «Мухенские электрические сети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» в части включения в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение пунктов 2-4, не основанных на действующем законодательстве РФ в области электроэнергетики, что могло привести к ущемлению интересов ФИО2; рассмотрение дела № о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «МЭС», прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Оспаривая правомерность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела и на то, что в решении не указано на нарушение ООО «МЭС» п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции».

С данным утверждением заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям:

Из заявления ФИО2, материалов дела следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МЭС» с просьбой о выдаче технических условий на присоединение объекта, расположенного по адресу: , к электросетям ООО «МЭС».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭС» в адрес гр. ФИО2 направило технические условия и договор на технологическое присоединение для подписания договора. Письмо получено гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭС» направило в адрес гр. ФИО2 акты раздела границ и акт технологического присоединения.

По результатам рассмотрения представленных документов гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «МЭС» письмо с просьбой внести изменения в представленные документы, а именно: в договор, акт о технологическом присоединении и в акт разграничения балансовой принадлежности.

Указанные требования ООО «МЭС» отклонены письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения материалов дела Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу, что деятельность ООО «МЭС» подлежит государственному регулированию в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 4 которого, в частности, к сферам деятельности субъектов естественных монополий, подлежащих регулированию, «отнесена деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положение ООО «МЭС» признается доминирующим (доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26. 03.2003 №-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей к электрическим сетям, процедур технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям определены «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами в целях технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил технологического присоединения,, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее технологическое присоединение) осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами, заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение заявителем,
который имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных
договором;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения, «заявителям - физическим лицам, обратившимся в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет 1 экземпляр сетевой организации с приложением к: нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Из материалов дела следует и комиссией установлено, что гр. ФИО2 при направлении в адрес ООО «МЭС» мотивированного отказа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) от подписания проекта договора соблюдены требования Правил технологического присоединения.

После получения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного отказа гр. ФИО2 от подписания проекта договора ООО «МЭС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней) новая редакция проекта договора в адрес гр. ФИО2 не направлялась. ООО «МЭС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю, что указанные в письме разногласия к проекту договора на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих установок физического лица от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ООО «МЭС» в адрес гр. ФИО2, подразумевают выполнение следующих условий:

1. Выполнить присоединение от опоры № фидера № ТП-507 кабелем согласно ПУЭ.

2. Установить прибор учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности сторон в соответствии с ПУЭ гл. 1.5, ПГЭЭП ДД.ММ.ГГГГ, либо вне ее, при этом согласовать процент потерь электроэнергии согласно п. 143 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Наличие акта о технологическом присоединении.

4. Наличие наряда на включение (подачу напряжения) филиал
«Хабаровскэнергосбыт» ОАО «ДЭК».

В соответствии с актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, направленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭС» гр. ФИО5 для подписания, граница балансовой принадлежности находится на наконечниках отходящего кабеля от прибора учета, расположенного на о. № ф. № ТП-507.

ФИО6 Л.И. в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на определении границы балансовой принадлежности на наконечниках вводного автомата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «МЭС» известило гр. ФИО2 о том, что ООО «МЭС» не возражает против принятия в качестве расчетного прибора учета электрической энергии в помещении гаража; в этом случае на опоре ВЛ-0,4 кВ будет установлен контрольный прибор учета электрической энергии, по которой будет также проходить граница балансовой принадлежности; процент потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до точки установки прибора учета гр. ФИО5 необходимо будет согласовать с ООО «МЭС» и ОАО «ДЭК» в процессе заключения договора энергоснабжения (в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

Таким образом, Комиссия пришла к обоснованному выводу, что на момент возбуждения дела № о нарушении антимонопольного законодательства стороны не пришли к согласию в вопросе определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25
метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться)
присоединяемые объекты заявителя;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической
сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых
линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и
кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расшмрение
распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция
объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования
напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии),
обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности),
устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль
величины максимальной мощности;

. г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий:

- в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя;

- до границы участка, на котором расположены энергопринимгющие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации.

В результате анализа пунктов технических условий № и положений пункта 25.1 Правил технологического присоединения, Комиссией сделаны обоснованные выводы, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность заявителя (в рамках осуществления технологического присоединения и в соответствии с Правилами технологического присоединения) самостоятельно рассчитывать, согласовывать с кем-либо размер (процент) потерь в электрических сетях в случаях расположения прибора учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности сетевой организации, а также не установлена обязанность по установке прибора учета в строго обозначенном кем-либо месте.

Обязанность оборудовать точку присоединения средствами изменения
электрической энергии, в том числе измерительными приборами,
соответствующими установленным законодательством Российской
Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и
соблюдению эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, в соответствии с подпунктом г пункта 13 раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и возлагается на стороны в случае заключения между потребителем и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в рамках Правил недискриминационного доступа к улгугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, возможность установки прибора учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства предусмотрена пунктом 30 вышеуказанных Правил, согласно которому, в случае если потребителю электрической энергии требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг траве направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения
заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, включение в технические условия №, выданные ООО
«МЭС» гр. ФИО2, пункта 2, предусматривающего установку
прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сторон, либо
вне ее, при согласовании процента потерь электроэнергии (в том числе с
учетом позиции ООО «МЭС», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх.
№); а также пунктов 3-4, предусматривающих наличие акта о
технологическом присоединении и наряда на включение (подачу
напряжения) филиал «Хабаровскэнергосбыт» ОАО «ДЭК», не соответствуют
положениям действующего законодательства РФ в области электроэнергетики, в том числе положениям пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Включение ООО «МЭС» в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2-4, обязательных для исполнения заявителем, возлагает на гр. ФИО2 необходимость выполнения мероприятий, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, что может привести к ущемлению интересов гр. ФИО2

Частью 1 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, - устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, комиссия пришла к обоснованному выводу, что в действиях ООО «МЭС» по включению в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2 - 4, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, усматривается нарушение части 1 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», что могло привести к ущемлению интересов гр. ФИО2

При этом не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным тот факт, что в резолютивной части решения не указан пункт части 1 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку из содержания решения следует, что комиссия УФАС пришла к выводу, что имело место навязывание ООО «МЭС» контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Рассмотрение дела № обоснованно прекращено Комиссией Хабаровского УФАС России по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, технологическое присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ; акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гр. ФИО2, и акт разграничения балансовой принадлежности сторон подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался представителем заявителя.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура осуществления технологического присоединения, в соответствии с подпунктом д пункта 7 окончанием указанной процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела №, а также сведений,
представленных сторонами, технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. ФИО2 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие акты подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «ДЭК» и представленного договора следует, что между ОАО «ДЭК» и гр. ФИО2 заключен договор энергоснабжения гаражного или дачного сообщества (отдельно стоящего гаража, дачи) от ДД.ММ.ГГГГ; приложениями к которому являются: акт проверки ООО «МЭС» схемы включения и опломбировки № от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия №, направленные письмом (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, акт технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный потребителем и доверенность представителя потребителя.

Таким образом, комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о добровольном устранении нарушений антимономопольного законодательства и прекращении рассмотрения дела, поскольку подписание (заключение) проекта договора, направленного гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МЭС», не может регулировать процесс осуществления технологического присоединения и Правилами технологического присоединения не
предусмотрена ситуация, при которой заявитель (владелец
энергопринимающих устройств, намеревающийся осуществить технологическое присоединение к электросетевому хозяйству сетевой организации) направляет сетевой организации проект договора на технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как решение № Хабаровского УФАС России основано на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по № по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 27.06.2011 г.

Председательствующий А.Ю.Губанова