Гражданский кодекс часть 1

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский РБ ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 07.06.2011г. (л.д.109),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского городского суда РБ от 18.03.2011г., которым:

ФИО1, ... года рождения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2011г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский РБ ФИО2, 14.08.2010г. около 17.40 часов ФИО1, управляя автомашиной ... госномер ..., следуя по двору дома 87 ул.Кортунова г.Октябрьский к магазину «Магнит», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода Б.А.Н., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины, причинив вред здоровью средней тяжести.

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Октябрьский РБ ФИО3 от 14.08.2010г. по данному факту возбуждено административное производство, по делу проводилось административное расследование.

Октябрьский городской суд РБ 18.03.2011г. принял указанное постановление, придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение ПДД не совершал, в ходатайстве о передаче дела по месту жительства отказано необоснованно. Определение суда от 10.03.2011г. получил в одном конверте с постановлением суда от 18.03.2011г., в связи с чем был лишен возможности его обжалования. В связи с извещением о рассмотрении дела в день суда 18.03.2011г. в 14.00час., был лишен права на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Вывод суда о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения, двигаться с установленной скоростью и обеспечивающей контроль за безопасностью движения.

Как правильно установлено судом, эти требования ПДД РФ ФИО1 не выполнены, что явилось следствием причинения вреда здоровью потерпевшего. Вина его нашла свое полное и объективное подтверждение в имеющихся доказательствах, вопреки доводам жалобы о невиновности.

Согласно объяснениям ФИО1, он, управляя автомашиной, подъезжая по ул.Кортунова, 8 к магазину «Магнит», и, заехав за здание, подал назад, и, увидев, что слева от машины в сторону шестого дома прошел молодой человек, убедившись в отсутствие пешеходов, начал движение поворачивая направо, и вдруг услышал крик с правой передней стороны автомашины, после чего немедленно остановился. Выйдя из машины, увидел лежащего того самого молодого человека, рука и нога у него были ободраны об асфальт.

По объяснениям потерпевшего ..., он следуя по ул.Кортунова от дома №8 к дому №6 увидел, как впереди него разворачивалась назад автомашина. После чего начал обходить ее спереди и вдруг машина начала двигаться вперед и наехала на него. Он закричал, машина остановилась. Водитель вышел, увидев его, отъехал назад. После чего приехала скорая помощь и его увезли.

Заключением эксперта № ... установлено причинение вреда здоровью Б.А.Н. средней тяжести, не исключается 14.08.2010г.

Согласно схеме места ДТП, наезд на пешехода ФИО1 совершен на проезжей части на расстоянии 2,9м и 4,4м от края проезжих частей. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Назначение лишения специального права суд мотивировал характером правонарушения и данными о личности заявителя, указав на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако с выводом суда о виде и размере наказания по мотиву данных личности ФИО1, согласиться нельзя. Какие именно отрицательные данные личности лица, повлекшие назначение такого вида наказания, судом не указаны. Согласно имеющимся в деле документам на иждивении у ФИО1 имеются несовершеннолетние дочь П.Д.В., ....ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74), сын П.А.В., ....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.75), обучающийся на 2-ом курсе по очной форме обучения в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «...» на платной основе (л.д.70,77). Его супруга предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Работа водителем является единственным источником существования ФИО1 и его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ФИО1, полагаю возможным смягчить назначенное ему наказание, заменив лишение права управления транспортным средством штрафом.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом телефонограммой 11.03.2011г., что признается надлежащим извещением, принятой лично ФИО1 (л.д.46). В связи с чем доводы о несвоевременном извещении о рассмотрении дела, в день суда 18.03.2011 в 14.00 час., являются необоснованными.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 10.03.2011г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов административного дела в Щучанский районный суд Курганской области для рассмотрения по месту жительства отказано. Суд, принимая такое решение, учел и мнение потерпевшего по делу Б.А.Н., заявившего, что не имеет возможности выехать в суд по месту жительства заявителя.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Октябрьского городского суда РБ от 18.03.2011г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, изменить. Назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев заменить штрафом в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) в доход государства.

В остальном – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Игнатьев Г.А.

дело № ...3