Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «ДВ-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ООО «ДВ-Моторс» 750000 руб. – сумму уплаченную им по договору возмездного оказания услуг, заключенному Дата обезличенаг., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче автомобиля ответчиком в размере 820800 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Со своей стороны истец обязался возвратить приобретенный им а/м Сузуки ФИО7. Иск мотивирован следующим: Дата обезличенаг. между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которого ответчик обязался приобрести для него на автомобильных аукционах Японии с доставкой в г. Улан-Удэ а/м Сузуки ФИО6 в срок от 30 до 50 суток с момента приобретения а/м. Согласно договора, ответчик обязался в случае повреждения или гибели а/м в период транспортировки а/м в ..., по выбору заказчика возвратить последнему уплаченную по договору сумму, или за свой счет приобрести аналогичное транспортное средство. В случае нарушения срока выполнения договора, договором предусмотрена выплата заказчику неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. В июле 2009г., приобретенный для истца а/м, при доставке в г. Улан-Удэ получил повреждения, официального уведомления об этом истец для реализации его прав, предусмотренных п. 3.9 не получал. Дата обезличенаг., после восстановительного ремонта а/м, истец был вынужден принять а/м. Срок исполнения обязательства по предоставлению транспортного средства был просрочен на 114 дней, соответственно неустойка равна 820800 руб. В октябре 2009г., истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить оплаченные им за машину средства, акт приема передачи а/м, направленный им ответчику по почте, последним не подписан.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от Дата обезличенаг. адвокат Спирина Е.М., имеющая полномочие по уменьшению иска, исковые требования уменьшила. Просит взыскать с ответчика 720000 руб. – сумму уплаченную истцом по договору, 475200 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. На взыскании упущенной выгоды не настаивает. В остальной части иск поддержала и дала аналогичные пояснения.

Законный представитель ООО «ДВ-Моторс» - генеральный директор ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель истца согласна на заочное рассмотрение дела, в связи с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело заочно в отсутствие ответчика. Участвуя в предыдущем судебном заседании, законный представитель ответчика ФИО3 иск не признал и показал, что доставкой приобретенного а/м занимался авторынок на Приречной, в соответствии с договором заключенным между ООО «ДВ-Моторс» и авторынком. Соответственно вины ответчика в повреждении автомобиля нет. Более того, а/м повредился в результате форс-мажорных обстоятельств - дорожно-транспортного происшествия, что должно освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности. Факт повреждения автомобиля и передачи а/м Дата обезличенаг. не оспаривает. А/м ремонтировался силами перевозчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что Дата обезличенаг. между ФИО2 (заказчик) и ООО «ДВ-Моторс» (исполнитель) заключен договор Номер обезличен, согласно которого исполнитель обязался совершить по поручению заказчика сделку, связанную с приобретением для заказчика транспортного средства на автомобильных аукционах Японии с доставкой в г. Улан-Удэ со следующими характеристиками: ФИО4 ФИО8, годом выпуска не ниже 2005г. П. 2.2. договора установлено, что срок исполнения исполнителем обязанности по предоставлению в распоряжение заказчика приобретенного а/м составляет от 30 до 50 суток с момента приобретения а/м на аукционе в Японии. П. 2.3 договора установлено, что обязанности исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента передачи заказчику по акту приема-передачи автотранспортного средства, соответствующего приложению Номер обезличен и подписанному обеими сторонами. П. 3.6 договора исполнитель обязан своевременно выполнить поручение заказчика, передав ему транспортное средство в надлежащем состоянии в указанный в договоре срок, своевременно согласовывать с заказчиком вопросы, связанные с возникшей необходимостью отступления от условий выполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ч. 5 ст. 28 закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю неустойку от цены выполнения работы, а если цена выполнения работ не указана – общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Из пояснений истца следует, что а/м был приобретен для него Дата обезличенаг., соответственно 50-дневный срок доставки в соответствии с п. 2.2 договора истекал Дата обезличенаг. У суда нет оснований сомневаться в указанных сведениях, ввиду отсутствия иных сведений. Доказательств, свидетельствующих об иной дате доставки, суду не представлено, ввиду добровольного отказа от участия в судебном процессе, в том числе представлять доказательства в возражение против иска. Исходя из этого, суд считает, что период просрочки выполнения работ начинает течь Дата обезличенаг. и истекает к моменту фактической передачи а/м – Дата обезличенаг. (66 дней). П. 5.1 договора установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % от суммы договора, что составляет 7200 руб. Соответственно неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 475200 руб. (7200*66).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, причину задержки доставки приобретенного транспортного средства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100000 руб.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 720 тыс. руб., суд считает подлежащими удовлетворению. П. 1 ст. 28 Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В силу п. 3 названной статьи цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы определяется в соответствии с п.п. 3-5 ст. 24 Закона. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма. По смыслу п. 4 ст. 28 Закона отказ от исполнения договора с возвратом всех уплаченных по договору сумм возможен и после принятия выполненной работы.

Кроме этого, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994г., в силу п. 1 ст. 13 Закона, договором между потребителем и исполнителем может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом РФ "О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена. Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность исполнителя за доставку поврежденного транспортного средства в виде права заказчика получить обратно оплаченную за товар сумму. Так, п. 3.9 договора установлено, что в случае повреждения или гибели транспортного средства с момента его приобретения до момента доставки в г. Улан-Удэ, исполнитель вправе за свой счет представлять интересы заказчика во всех государственных организациях по вопросам связанным с возмещением убытков понесенных сторонами в результате повреждения или гибели транспортного средства в указанный выше период. В этом случае исполнитель, по выбору заказчика, возвращает уплаченную по договору сумму, или за свой счет приобретает аналогичное транспортное средство для заказчика.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО4 ФИО9 после его приобретения в Японии было повреждено. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в прошлом судебном заседании.

Исходя из указанного – положений п. 1 ст. 28 Закона и п. 3.9 договора, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаченной истцом суммы за транспортное средство в размере 720 тыс. руб. (п. 4.3 договора) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей», учитывая то, что права истца, как потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору были нарушены, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить размер до 10000 руб.

Судом проверены доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору. С данным доводом согласиться нельзя. Основанием для возложения ответственности на ответчика является сам договор, добровольно заключенный им с истцом. Так, п. 7.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не подлежащему разумному контролю. При этом, в силу п. 7.2 договора сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства по причине обстоятельств непреодолимой силы, незамедлительно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, предоставив подтверждающие документы не позднее 10 дней после начала и прекращения их действия. В силу п. 7.3 договора несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает ответствующую стороны права на освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик своевременно в соответствии с вышеуказанными условиями уведомлял истца о начале и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, суду не представлено. Напротив из искового заявления видно, что всю информацию истец получал самостоятельно и по своей инициативе.

Более того, в силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственнсть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности нет, так как им недоказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Дорожно-транспортное происшествие нельзя признать чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Так как, если бы приобретенное транспортное средство доставлялось иным образом, в том числе посредством железнодорожного транспорта, повреждение а/м можно было бы избежать. Соответственно, суд считает, что ответчик не принял всех мер (заботливости и осмотрительности) для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Доводы о том, что доставкой транспорта занималось третье лицо – перевозчик, соответственно вина в повреждении а/м не может быть возложена на ответчика, согласиться нельзя. Право ответчика передать исполнение по вышеуказанному договору третьему лицу (как того требует ст. 976 ГК РФ) не предусмотрено. То в силу указанной нормы, ответчик отвечает по принятым на себя обязательствам, даже если он и передал их исполнение третьим лицам ( перевозчику).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11600 руб., от оплаты которой был освобожден истец. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности производства по делу, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить их размер до 15 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО «ДВ-Моторс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Моторс» в пользу ФИО2 ФИО11 в счет возврата уплаченной по договору суммы 720000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. Всего: 845000 руб.

После оплаты ООО «ДВ-Моторс» 845000 руб. в пользу ФИО2, а/м Сузуки ФИО12 подлежит возврату ООО «ДВ-Моторс».

Взыскать с ООО «ДВ-Моторс» в доход государства госпошлину в размере 11600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья