Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Ростовская коммунальная энергетика» о понуждении к проведению ремонта водопровода, взыскании компенсации морального вреда, Ростовского межрайонного прокурора в интересах жителей ... д. ... ... к МУП «Ростовская коммунальная энергетика», Администрации Ростовского муниципального района о понуждении к проведению ремонта водопровода, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проживающая по адресу д. ... ... ... ..., обратилась в суд с иском к МУП «Ростовская коммунальная энергетика», просила обязать МУП провести ремонт водопровода на участке от дома Номер обезличен по ... в д. Коленово до дома Номер обезличен, а именно установить крышки на втором и третьем колодце, восстановить второй и третий колодцы. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, впоследствии увеличила исковые требования в этой части до 500 тыс. рублей.

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах жителей ... в д.... ... к МУП «Ростовская коммунальная энергетика», Администрации Ростовского муниципального района, просил обязать ответчиков привести водопровод на ... в д. ... ... в соответствие с требованиями СНиП 2.04.02-84 от 27.02.1984 года №123.

Гражданские дела по иску ФИО2 и Ростовского межрайонного прокурора в интересах жителей ... в д.Коленово соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что водопровод на участке между ее домом, который находится в конце улицы Заводской и домом ФИО3 находится в неудовлетворительном состоянии - крышки на втором и третьем колодце (если считать от ее дома) отсутствуют, на втором колодце сдвинуто бетонное кольцо колодца, на третьем колодце бетонное кольцо колодца наполовину высоты ушло в землю, разрушено. Считает, что указанные повреждения произошли по вине ФИО3, который занимается предпринимательской деятельностью, перевозкой леса. Большегрузные автомашины ФИО3 разбили дорогу и причинили вред водопроводу. Специалисты МУП «Ростовская коммунальная энергетика» мер, направленных на ремонт водопровода не принимают.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда служит нарушение ее прав как потребителя услуг по водоснабжению. В период с февраля по Дата обезличена года у нее в доме не было воды. Она неоднократно обращалась в МУП «Ростовская коммунальная энергетика» с требованиями об устранении нарушений, но сначала у нее вообще не желали принимать никаких заявок, мотивируя тем, что водопровод возведен жителями за счет собственных средств и они сами должны заниматься его обслуживанием. Затем согласились выполнить ремонт и восстановить водоснабжение за счет ее средств. После неоднократных обращений в апреле 2010 года она получила ответ от руководителя МУП, свидетельствующий о том, что водоснабжение не может быть восстановлено по причине отсутствия технической возможности. Воды у нее нет и в настоящее время, начиная с Дата обезличена года.

Размер денежной компенсации она определила, принимая во внимание срок, в течение которого она не имеет водоснабжения, то, что МУП не принимает никаких мер по ликвидации этой ситуации. До настоящего времени в МУП не имеется даже технического паспорта на водопровод. Она вынуждена привозить воду с источников, в 40 литровых баллонах, лишена возможности поливать свой огород.

Участвующая в судебном заседании пом. прокурора ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что водопровод на ... в д. Коленово не соответствует требованиям СНиП, т.к. глубина прокладки водопровода между домами 102 и 106 по ... находится в зоне промерзания грунта в ..., при этом МУП не принимается никаких мер с тем, чтобы избежать промерзание водопровода в зимний период времени. Кроме того, 2 и 3 водопроводные колодцы на этом участке не закрыты крышками, что создает угрозу попадания в них людей, сами колодцы разрушены и требуют восстановления. Администрация РМР обозначена в качестве ответчика с учетом соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от Дата обезличена года между сельским поселением Петровское и Ростовским муниципальным районом в случае недостаточности денежных средств у МУП.

Представитель МУП «Ростовская коммунальная энергетика» от явки в суд уклонился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил.

Ранее давая пояснения по делу, представитель МУП «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требования, настаивала на том, что водопровод на ... на участке между домами Номер обезличен и 106 находится в удовлетворительном состоянии. Подтвердила факт отсутствия воды у истицы в период с февраля по май 2010 года.

Представитель Администрации РМР ФИО6 пояснил, что полномочия по водоснабжению переданы Ростовскому муниципальному району в 2009 году, с целью реализации полномочий создано МУП «Ростовская коммунальная энергетика», учредителем которого является Администрация РМР. Считает, что водопровод выполнен с соблюдением требований СНиП, доказательств обратного не имеется. На Администрацию РМР могут быть возложены обязанности по восстановлению водопровода как на учредителя МУП только в случае недостаточности у последнего денежных средств на выполнение этих мероприятий.

Представитель Администрации сельского поселения ФИО7 поддержала исковые требования, пояснила, что неоднократно ФИО2 и Администрация сельского поселения по просьбе ФИО2 обращались к начальнику Коленовского участка МУП «Ростовская коммунальная энергетика» Баевой по вопросу отсутствия водоснабжения. Водоснабжение восстановилось в мае, т.к. оттаял грунт, со стороны МУП ничего для этого сделано не было. Подтвердила факт отсутствия воды в период с февраля по май 2010 года у истицы. Пояснила, что водопроводные сети в муниципальной собственности поселения не находятся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, и требований Ростовского межрайонного прокурора, заявленных в интересах жителей ... в д. Коленово частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» принадлежат сельскому поселению Петровское.

В соответствии с Соглашением от 6.10.2009 года о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденным решением Муниципального Совета сельского поселения Петровское от 07.10.2009 №249, а также решением Думы Ростовского муниципального района от 09.10.2009 №107 переданы сельским поседением Петровское Ростовскому муниципальному району.

Администрация РМР является учредителем МУП «Ростовская коммунальная энергетика», созданным в с целью реализации указанных полномочий.

В 2003 году ОАО «Петровский завод ЖБИ» в д. Коленово проложен водопровод к ... по ..., диаметром 100 мм, протяженностью 96 п.м. Заказчиком работ выступала Администрация Любилковского сельского округа.

Постановлением главы Ростовского муниципального округа №1820 от 30.12.2003 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством сети водопровода по ... в д. ... .... Указанный объект включен в реестр объектов муниципальной собственности.

Водопровод по ... в д.. Коленово находится на балансе МУП «Ростовская коммунальная энергетика» с Дата обезличена года.

Водопровод на участке между домами Номер обезличен и 106 по ... д. Коленово находится в состоянии не соответствующим требованиям СНиП 2.04.02-84 от 27.07.1984 года №123. Глубина прокладки водопровода составляет 150 см. При этом ..., согласно СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», утвержденных Постановлением Госстроя от 11.06.1999 года №45, находится в зоне промерзания грунта 169 см. В соответствии с п.15.67 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.07.1984 года №123 подземная бесканальная прокладка трубопроводов должна приниматься на основе теплотехнических расчетов, при этом в летнее время зона протаивания грунта вокруг трубы не должна влиять на устойчивость оснований трубопроводов и близрасположенных зданий и сооружений, а в зимнее время должна предохранять транспортируемую жидкость от замерзания. Согласно п.8.42 вышеуказанных СНиП и примечания к нему, глубина заложения труб, считая до низа, должна быть на 0,5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры. Меньшую глубину заложения труб допускается принимать при условии принятия мер, исключающих промерзание арматуры, установленной на трубопроводе.

В материалах дела имеется информация МУП «Ростовская коммунальная энергетика» от Дата обезличена года, свидетельствующая о том, что замерзание трубопровода по ... в д. Коленово вызвано промерзанием грунта, которое произошло из- за сильных морозов и отсутствия снегового покрова.

В материалах дела имеется информация Администрации сельского поселения ... от Дата обезличена года, свидетельствующая о том, что по сведениям начальника участка МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года имели место обращения жителей д. Коленово в МУП по факту отсутствия водоснабжения на ... в д. Коленово. Отсутствие водоснабжения специалисты МУП связывают с погодными условиями.

Представитель МУП ФИО5, давая пояснения, не отрицала факт нахождения труб водопровода на ненадлежащей глубине, т.е. в зоне промерзания грунта. Пояснила, что никаких мероприятий, направленных на предотвращение промерзания труб водопровода в будущую зиму на предприятии не проводится. Пояснила, что на предприятии до настоящего времени отсутствует какая-либо техническая документация на спорный отрезок водопровода.

Требования прокурора в части возложения на Администрацию РМР обязанности по приведению водопровода в соответствие с требованиями СНиП на законе не основаны, хотя полномочия по организации водоснабжения и переданы Ростовскому муниципальному району. Установлено, что с целью реализации полномочий создано МУП «Ростовская коммунальная энергетика», целью деятельности которого является в частности водоснабжение и эксплуатация водопроводов. В соответствии со ст. ст. 56 и 113, ГК РФ унитарное предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае недостаточности имущества (денежных средств) исполнение обязательств по приведению отрезка водопровода в надлежащее состояние может быть возложено на учредителя. Представитель учредителя против этого не возражал.

Поэтому обязанности по ремонту отрезка водопровода и приведение его в соответствие с требованием СНиП должны быть возложены на МУП, а в случае недостаточности у последнего денежных средств на проведение этих мероприятий на его учредителя - Администрацию РМР.

Далее, в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО2 с выходом на место, установлено, что на одном из колодцев по ... повреждена крышка, что создает угрозу падения в него людей, имеет место «Вдавливание» колодца (л.д. 9).

Акт обследования водопровода от Дата обезличена года л.д. 31 ) подтверждает доводы истцов о том, что между домами Номер обезличен и 106 по ... находятся 4 колодца. Бетонная крышка на втором колодце разрушена, видна арматура, дыры, на третьем колодце крышка с повреждениями. Второй колодец сдвинут, третий колодец деформирован. Представитель МУП «Ростовская коммунальная энергетика» настаивал на том, что после обращения ФИО2 в суд колодцы приведены в технически исправное состояние, на колодцах установлены крышки. ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, опровергали эти доводы.

Принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе - ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ.

Установлено, что ФИО2 находится в договорных отношениях с МУП «Ростовская коммунальная энергетика», является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению.

Установлено, что услуга по водоснабжению не оказывалась ФИО2 в период времени с 10 февраля по Дата обезличена года, водоснабжение отсутствует в настоящее время примерно с Дата обезличена года. Ближайшая водонапорная колонка находится примерно в 600 м. от дома ФИО2

Представитель МУП «Ростовская коммунальная энергетика» не доказал отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств. В материалах дела имеются неоднократные обращения ФИО2 в различные инстанции по вопросу ремонта водопровода, что, по мнению суда, подтверждает ее доводы о том, что ремонт водопровода МУП не производился. При этом МУП «Ростовская коммунальная энергетика» заняло двойственную позицию. ФИО2 руководитель МУП Дата обезличена года сообщил об отсутствии технической возможности, Администрации РМР Дата обезличена года в качестве причины обозначил отсутствие технической документации. Представитель МУП в судебном заседании пояснила, что техническая документация - технический паспорт водопровода, отсутствует на предприятии до настоящего времени. Доказательств отсутствия технической возможности суду не представлено.

Сумму компенсации морального вреда суд определил принимая во внимание степень вины причинителя вреда, период времени, в течение которого истице не предоставляется услуга, степень ее нравственных страданий, конкретные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что причин, по которым отсутствовало водоснабжение дома ФИО2 в зимний период времени и отсутствует в настоящее время может быть множество. МУП «Ростовская коммунальная энергетика» является организацией специально созданной с целью эксплуатации водопровода и обеспечения водоснабжения населения. С учетом пояснений представителя МУП в судебном заседании суд считает установленным факт того, что со стороны МУП не предпринималось и не предпринимается до настоящего времени никаких мер для того, чтобы выполнить свои обязательства по водоснабжению по отношению к ФИО2 ФИО2 знает это, лишена возможности пользоваться водой, что еще больше усугубляет ее нравственные страдания от нарушения своих прав.

В качестве компенсации морального вреда с МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в пользу ФИО2 должно быть взыскано 15 тыс. рублей, денежная сумма, названная истицей, по мнению суда, завышена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Обязать МУП «Ростовская коммунальная энергетика» произвести ремонт водопровода на участке до дома Номер обезличен по ... в д. ... ... до дома Номер обезличен - установить крышки на втором и третьем колодце, восстановить второй и третий колодец.

Взыскать с МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 15 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного прокурора, заявленные в интересах жителей ... в д. ... ... частично, обязав МУП «Ростовская коммунальная энергетика» привести водопровод по ... в д. Коленово на участке между домами Номер обезличен и 106 в соответствие с требованиями СНиП 2.04.02-84 от 27.02.1984 года №123. В случае недостаточности денежных средств МУП «Ростовская коммунальная энергетика» на проведение этих мероприятий, указанную обязанность возложить на Администрацию Ростовского муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ростовскому межрайонному прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный с уд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова