Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца и гражданина ...(Адрес)..., в ...(Адрес)... проживающего без регистрации по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 017603 13 мая 2010 г. в 18.40 гражданин ...(Адрес)... ФИО1 задержан на строительной площадке, расположенной по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)... ...(Адрес)... за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории РФ, а именно: паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, как требуется в соответствии со ст.10 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Защитник Магомедкасумов Т.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дело рассмотрено без установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия переводчика и адвоката.

Выводы административного органа не соответствуют действительности. ФИО1 имеет разрешение на работу и соответствующую регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации. Данные документы были изъяты сотрудниками УФМС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем состава административного правонарушения не имеется.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, защитником представлено заявление последнего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Магомедкасумов Т.Н. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что документы ФИО1 находились в раздевалке на стройплощадке, а в связи с тем, что последний не владеет русским языком, он не смог пояснить об этом проверяющим лицам. Впоследствии документы были переданы АУ сотруднику Фрунзенского ОФМС ЧВ, со слов которого ему известно, что документы были переданы им в Центр содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, у ФИО1 принято заявление о выдаче иностранному гражданину разрешения на работу, копия которого им представлена, что свидетельствует о наличии у последнего всех документов на момент его подачи.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела личность гражданина ...(Адрес)... ФИО1 в связи с отсутствием у последнего документов, удостоверяющих личность, установлена справкой, заверенной начальником 47 отдела милиции УВД Фрунзенского района.

Как усматривается из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, его расписки, выполненной перед рассмотрением дела, последний указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, при этом ходатайства о нуждаемости в услугах защитника им не заявлялось.

При таких обстоятельствах нарушений прав последнего в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные доказательства в совокупности и установлено, что ФИО1 находится на территории РФ без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, что является нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Согласно показаниям свидетеля АУ документы ФИО1 – паспорт, миграционная карта, разрешение на работу и корешки уведомления о прибытии иностранного гражданина 14 мая 2010 г. были переданы им начальнику подразделения УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ЧВ, который впоследствии сообщил, что передал эти документы на ...(Адрес)..., ...(Адрес)....

Однако, как усматривается из сведений, представленных и.о. начальника Центра содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также начальником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, документы ФИО1 (паспорт, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина) в указанные учреждения не передавались.

Таким образом, доводы жалобы о законности пребывания ФИО1 на территории РФ не нашли подтверждения в ходе ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод постановления судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, и обоснованно применено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Т, оставить без изменения, жалобу защитника Магомедкасумова Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.