Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М. А., с участием ответчиков СТН, СНН, представителя ответчика главы Администрации З сельского поселения Тарского муниципального района Омской области КВФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ББА к СГГ, СТН, СНН, нотариусу нотариального округа Тарский район Омской области ТИВ, Администрации З сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, ГУСП ОПХ им. Фрунзе о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.ггг г. и регистрационного удостоверения от дд.мм.ггг г. на вышеуказанное жилое помещение, нотариального дела NNN,

У С Т А Н О В И Л :

ББА обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к СГГ, СТН, СНН о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в 2004 года согласно устного соглашения и расписки она приобрела у СНН жилое помещение, расположенное по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx. Договор купли-продажи в органах федеральной регистрационной службы они не регистрировали. Сам СНН не оспаривает законность совершенной сделки, однако законность договора купли-продажи в настоящее время оспаривает СТН Истица просит суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

В ходе судебного заседания дд.мм.ггг года истица ББА дополнила исковые требования, указав, что просит признать недействительным договор от дд.мм.ггг г. на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков СНН, СГГ, СТН, регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение, выданное Тарским межпоселковым бюро технической инвентаризации дд.мм.ггг г. NNN, а так же признать недействительным нотариальное дело NNN г.

Будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, истица ББА в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Учитывая, что ответчик СТН настаивает на рассмотрении искового заявления, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ББА. При этом судом так же учитывается, что истица неоднократно присутствовала в судебном заседании, давала показания, имела возможность задавать вопросы другим участникам судебного разбирательства, ею представлены все имеющиеся у нее доказательства по делу.

В судебных заседаниях ББА исковые требования поддержала, суду дала аналогичные показания. Пояснила, что в 2004 г. планировала переехать в xxx, где проживал ее сын. Сын рассказал ей, что нашел благоустроенную квартиру по адресу: г. xxx, xxx, xxx, xxx, которая принадлежала ответчику СНН Ее сын, СНН и истица договорились, что она купит эту квартиру за 110000 рублей. Каких-либо документов на квартиру она не видела, кто являлся ее собственником, она не знала, о том, что в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя на тот момент ответчица СТН, так же не знала, ничего не знала и о том, что у СНН умерла жена, которая тоже являлась собственницей части квартиры. Она поверила СНН, что квартира принадлежит ему, договор купли-продажи не оформляли, акт приемки-передачи не составляли, составили лишь расписку о том, что истица передала СНН деньги. дд.мм.ггг г. она передала ответчику СТН деньги в сумме 110000 рублей, после получения расписки начала в квартире ремонт, а затем и заселилась туда. На момент передачи денег в квартире никто не жил. Так как договора не составляли, то и какой-либо регистрации перехода права собственности не было. В настоящее время она узнала, что юридически не является собственницей квартиры, расположенной по адресу: xxx, ответчица СТН категорически отказывается оформить отношения надлежащим образом, в связи с чем, просит суд установить за ней право собственности на спорное жилое помещение. Так же просит признать недействительным договор от дд.мм.ггг г. на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков СНН, СГГ, СТН, регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение, выданное Тарским межпоселковым бюро технической инвентаризации дд.мм.ггг г. NNN, а так же признать недействительным нотариальное дело NNN г.

Будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, представитель истицы ББА по доверенности СФА в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ни истица ББА, ни СФА не заявляли. Принимая решение о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца суд так же учитывает, что представитель истца неоднократно присутствовала в судебном заседании, давала показания, имела возможность задавать вопросы другим участникам судебного разбирательства, ею представлены все имеющиеся у нее доказательства по делу.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности СФА исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные показания. Считает, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ представленная в судебное разбирательство расписка в получении денежных средств в сумме 110000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx, может быть рассмотрена как договор о ее купле-продаже. Считает, что какие-либо препятствия для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчик СНН полностью признает исковые требования, ответчица СГГ умерла, наследство после ее смерти не оформлялось, в связи с чем, какие-либо другие лица привлечению к участию в деле в качестве ответчиков не подлежат, ответчица же СТН знала о совершенной сделке изначально, денежные средства от сделки были потрачены ею совместно с ответчиком СНН, ответчицей СНН пропущены все сроки для предъявления исковых требований о признании недействительной сделки, совершенной между ее отцом ответчиком СНН и истицей. Таким образом, возражения СТН не должны учитываться судом при вынесении решения. Кроме того, считает недействительным договор на передачу квартир в собственность, заключенный между ОПХ им. Фрунзе и ответчиками СНН, СТН, СГГ дд.мм.ггг г., так как договор устанавливает право собственности на спорное жилое помещение всех троих ответчиков, а подписан он лишь одним СНН Считает, что именно СНН по данному договору является единоличным собственником спорного жилого помещения на момент заключения договора приватизации, так как в договоре имеется его подпись, в соответствии с ордером от дд.мм.ггг г. на спорное жилое помещение, с распоряжением главы Администрации З сельского совета народных депутатов NNN и NNN от дд.мм.ггг г., а так же протоколом заседания комиссии по приватизации жилья ОПХ им. Фрунзе NNN от дд.мм.ггг г., единственным собственником спорного жилого помещения указан ответчик СНН На основании изложенного просит признать недействительным договор от дд.мм.ггг г. на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков СНН, СГГ, СТН, регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение, выданное Тарским межпоселковым бюро технической инвентаризации дд.мм.ггг г. NNN, а так же признать недействительным нотариальное дело NNN г. В части признания недействительным нотариального дела пояснила, что нотариусом ТИВ дд.мм.ггг г. было заведено наследственное дело после смерти ответчика СГГ, умершей дд.мм.ггг года. Наследственное дело было заведено на основании заявления ответчицы СТН, которая признана принявшей наследство после смерти матери. Однако, согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, анна основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев после открытия наследства. Таким образом, нотариальное дело NNN г. было заведено нотариусом ТИВ незаконно, просит признать его недействительным.

В судебном заседании ответчик СНН исковые требования признал частично, суду пояснил, что вместе с женой СГГ и дочерью СТН проживал в квартире, расположенной по адресу: xxx В декабре 1992 г. данная квартира была приватизирована, в приватизации принимали участие все члены семьи, ни жена, ни несовершеннолетняя дочь от приватизации не отказывались, все были зарегистрированы в спорной квартире на момент приватизации. Оформлением квартиры занимался кто-то из работников ОПХ им. Фрунзе, не знает, почему договор подписан только им одним, но он получал договор приватизации и регистрационное удостоверение на квартиру, где в качестве собственников были указаны все трое членов семьи, никто этого не оспаривает, поэтому требования истца в этой части не могут быть удовлетворенные. После смерти супруги в 2004 г., он решил продать спорное жилое помещение ББА На тот момент наследство не было оформлено, не думал, что на долю его супруги могут претендовать ее мать - КАС, а так же несовершеннолетняя дочь. Документы при продаже квартиры не оформлялись, он просто передал истице договор приватизации и регистрационное удостоверение и написал расписку, что получил денежные средства за квартиру в сумме 110000 рублей. На момент продажи квартиры его дочь СТН была несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорной квартире, а так же являлась собственницей ее части, однако он разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки не получал, считал, что дочь в дальнейшем поймет его и согласиться оформить все документы. Истица знала о том, что в его квартире прописана несовершеннолетняя дочь, так как и после продажи квартиры СТН оставалась там прописанной до достижения совершеннолетия, в снятии ее с регистрационного учета до достижения 18 лет отказывали. Так же истица знала и о том, что собственников квартиры трое, так как договор приватизации и регистрационное удостоверение он передал ей, между ними существовал договор, что надлежащим образом они оформят документы, когда дочери исполнится 18 лет, так как тогда не будет нужно согласия органа опеки и попечительства. В 2004 г. за продажу квартиры он получил от истца 110 000 рублей, которые были потрачены на семейные нужды, поэтому считает, что ББА имеет право собственности на спорное жилое помещение, так как деньги за него отдала. После смерти его супруги в 2009 году они обратились к нотариусу за надлежащим оформлением документов, и было выяснено, что кроме него наследниками являются СТН и КАС В настоящее время СТН и КАС возражают против передачи квартиры ББА, в связи с чем, сделка надлежащим образом оформлена быть не может.

В судебном заседании ответчик СТН исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент смерти СГГ в 2003 г. она проживала с матерью в спорном жилом помещении, где и была зарегистрирована, являлась собственницей его части на основании договора приватизации, ей было 14 лет. После смерти матери СНН в декабре 2004 г. было принято решение о продаже спорной квартиры, при этом ее согласия никто не спрашивал, так как она была несовершеннолетней, разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки никто не получал. Истица, когда приобретала квартиру, знала, что она (СТН) проживала в данной квартире, а так же, что она является несовершеннолетней, так как и после продажи она была прописана в спорном жилом помещении, разрешение на снятие ее с регистрационного учета истица не могла получить до достижения ее совершеннолетия. Кроме того из документов, переданных ее отцом ББА, следовало, что она (СТН) является собственницей части данной квартиры по договору приватизации. Кроме этого после смерти её матери СГГ наследником является ее бабушка КАС, которая также возражает против передачи квартиры ББА. Действительно о том, что отец отдал ББА квартиру, она знала с 2004 г., но обратиться в какие-то органы не могла по причине возраста. После достижения 18-ти лет она узнала, что никакой сделки оформлено не было, что она и ее родители продолжают оставаться собственниками квартиры, после чего начала требовать, чтобы истица выселилась из квартиры и передала ей квартиру, так как не имеет законных оснований проживать там. Считает, что никаких сроков исковой давности она не пропустила, так как отсутствует какая-либо сделка, которая ограничивала бы ее права в отношении спорного жилого помещения, она является собственницей его части, поэтому оспаривать ей нечего. Вопрос о выселении ББА из ее квартиры пыталась решить добровольно. В настоящее время она зарегистрирована в квартире своей бабушки (матери отца) по адресу: xxx, xxx, xxx, какого-либо права на данное жилое помещение она не имеет. В настоящее время бабушка умерла, ее дети оформляют наследство и по завершении этой процедуры как новые собственники намерены выселить ее оттуда, в связи с чем, она останется без жилья. Не знает, куда отец потратил деньги, полученные от ББА, так как была ребенком, не могла контролировать этот вопрос, но ей никакого жилья в замен проданного он не приобретал, никак ее жилищные права не защищал, до 18-ти лет она была прописана в спорном жилом помещении. Считает, что ББА сама виновата в сложившейся ситуации, так как достоверно зная о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний собственник, попыталась приобрести ее без согласия органа опеки и попечительства. Не оспаривает того факта, что отец получил от ББА 110000 рублей, однако считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для лишения е права собственности. Кроме того, договор приватизации, который оспаривает ББА от дд.мм.ггг г., заключен на законных основаниях, тот факт, что он подписан лишь отцом не может повлечь его недействительность, так как, подписывая договор, отец выступал как представитель их семьи, по крайней мере, ее точно, так как она на тот момент была несовершеннолетней, а отец являлся ее законным представителем. Все условия для заключения договора приватизации были соблюдены, они были зарегистрированы в квартире, все написали заявление о желании участвовать в приватизации, в последствии от участия в приватизации никто не отказывался. Договор приватизации заключался между членами ее семьи и собственником жилья - ОПХ им. Фрунзе, никакие документы Администрации З сельского поселения Тарского муниципального района Омской области на ход приватизации повлиять не могли. Точно так же нет никаких оснований и для признания недействительным регистрационного удостоверения, выданного дд.мм.ггг г. Так же считает, что и наследственное дело было заведено на законных основаниях, так как она является наследницей после смерти своей мамы, на день ее смерти проживала вместе с ней.

Представитель ответчика глава Администрации З сельского поселения Тарского муниципального района Омской области КВФ в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования ББА не признает. Исковое заявление не содержит указания на какие-либо действия, либо акты администрации, которые истица просит признать незаконными, а так же на действия, которым администрация нарушает ее права. Может добавить, что участие в приватизации жилого фонда, принадлежащего в 1993 г. ОПХ им. Фрунзе, администрации З сельского Совета народных депутатов осуществлялось без каких-либо на то оснований и не должно повлечь каких-либо последствий в части признания договора приватизации недействительным, так как договор был заключен между собственником жилья и лицами, в ней проживающими. Издание распоряжений главы Администрации З сельского Совета народных депутатов NNN и NNN от дд.мм.ггг г. ни в коей мере не может повлиять на субъектный состав договора приватизации, кроме того, на тот момент указание в распоряжениях главы администрации лишь главы семьи, как собственника жилого помещения, а так же наличие в договоре приватизации лишь его подписи, было распространенной практикой, все договоры приватизации, заключенные в тот момент выполнены именно в такой форме.

Представитель ответчика ГУСП ОПХ им. Фрунзе конкурсный управляющий БВД, ответчик нотариус нотариального округа Тарский район Омской области ТИВ,, третье лицо КАС, представитель третьего лица Тарского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представляли. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ББА удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с распоряжением главы Администрации З сельского Совета народных депутатов NNN от дд.мм.ггг г. л.д. 75) на основании выписки из приказов и ходатайства ОПХ им. Фрунзе СНН выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx л.д. 79), для вселения семьи в составе 3-х человек. Из копии лицевого счета квартросъемщика от дд.мм.ггг г. л.д.78) судом установлено, что в указанное жилое помещение на основании ордера по договору социального найма были вселены СНН, его супруга СГГ и их несовершеннолетняя дочь СТН.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от дд.мм.ггг г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. На основании вышеизложенного и в соответствии с заявлением от СНН, СГГ, СТН л.д.77) директору ОПХ им. Фрунзе и протокола заседания комиссии по приватизации жилья ОПХ им. Фрунзе от дд.мм.ггг г. л.д. 74), между указанными лицами и ОПХ им. Фрунзе дд.мм.ггг г. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, в собственность СНН, СГГ, СТН л.д.80), который зарегистрирован Тарским бюро технической инвентаризации за NNN дд.мм.ггг г. л.д.143). С указанного момента собственниками спорного жилого помещения являются ответчики СТН, что так же подтверждается справкой о принадлежности объекта недвижимости, выданной Тарским отделом ГП xxx «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» л.д. 147).

Тот факт, что как на момент выдачи ордера на вселение в спорное жилое помещение, так и на момент заключения договора приватизации, спорное жилое помещение принадлежало ОПХ им. Фрунзе в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривался, кроме того подтверждается регистрационным удостоверением Тарского бюро технической инвентаризации, которое после проведения соответствующей проверки зарегистрировало договор приватизации между ответчиками. Таким образом, данный факт в предоставлении дополнительных доказательств не нуждается. Судом так же учитывается, что как основание для признания договора приватизации недействительным в соответствии со ст. 167 ГК РФ данный факт мог бы быть оспорен лишь сторонами сделки, а так же другим заинтересованным лицом, имущественные права которого на момент заключения договора приватизации были бы нарушены, ББА же таким право не обладает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ББА о признании недействительными вышеуказанного договора приватизации и регистрационного удостоверения суд учитывает, что все ответчики СТН на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении по договору социального найма, имели право на получение данного жилого помещения в свою собственность в соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N1541-I
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которое и реализовали, написав соответствующие заявление. Ответчиками СНН и СТН признается тот факт, что в приватизации спорного жилого помещения участвовали все члены их семьи, никто из них не отказывался от участия в приватизации, доказательств, опровергающих данный факт, истицей в судебное разбирательство представлено не было. Кроме того, СТН и СГГ указаны в качестве собственников спорного жилого помещения как в договорена передачу спорного жилого помещения в собственность, так и в регистрационном удостоверении. Один лишь факт, что договор о передаче квартиры в собственность не подписан СТН не может повлечь его недействительности в части ее права собственности на спорное жилое помещение, так как на момент заключения договора она являлась несовершеннолетней, а СНН являлся ее законным представителем - отцом, что обязывало его расписываться в данном договоре и за нее. Таким образом суд приходит к выводу, что договор на передачу спорной квартиры в собственность от имени несовершеннолетней участницы сделки СТН подписан ее законным представителем.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что вышеуказанный договор приватизации и регистрационное удостоверение являются недействительными по той причине, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации З сельского совета Народных депутатов NNN от дд.мм.ггг года за СНН признано право собственности и утвержден договор о передаче права собственности на спорное жилое помещение именно ему л.д.76), так как в соответствии со ст. 6-7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение. Таким образом, ОПХ им. Фрунзе имело полное право для самостоятельного заключения договора приватизации спорного жилого помещения, какого-либо одобрения данного договора со стороны Администрации З сельского Совета народных депутатов не требовалось, в связи с чем, решения данного органа местного самоуправления не могли изменить субъектный состав договора на передачу квартиры в собственность. Кроме того, представитель ответчика КВФ в ходе судебного заседания пояснил, что это была обычная практика указания в распоряжениях главы администрации в качестве собственника лишь главу семьи, что не влекло каких-либо юридически значимых последствий.

Кроме того, суд считает, что истица не относится к кругу заинтересованных лиц, которые в соответствии со ст. 166 ГК РФ имеют право на заявление требований о признании недействительным вышеуказанного договора приватизации. При этом суд учитывает, что в момент заключения на передачу квартиры в собственность в 1993 г. ББА не имела к ней никакого отношения, не могла повлиять на каким-то образом на совершение данной сделки, заключением данного договора ее права нарушены не были. Действия ББА по покупке спорной квартиры в дальнейшем в 2004 г., которые не соответствуют требованиям ГК РФ, не могут повлиять на действительность сделки, совершенной в 1993 г. Кроме того, судом учитывается, что признание вышеуказанной сделки недействительной не может являться способом защиты прав ББА, так как в случае удовлетворении ее требований, спорное жилое помещение перейдет в собственность ГУСП ОПХ им. Фрунзе, что так же повлечет невозможность удовлетворения ее требований о признании права собственности на спорное жилое помещение по сделке, совершенной между ББА и СНН

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ББА о признании недействительным нотариального наследственного дела NNN г., суд так же учитывает, что соответствии со свидетельством о рождении родителями СТН являются СНН и СГГ л.д. 22), которая умерла дд.мм.ггг года л.д. 21). Из дела NNN о наследстве, оставшемся после смерти СГГ л.д.44-49) следует, что дд.мм.ггг г. СТН, являющаяся дочерью СГГ, обратилась к нотариусу нотариального округа Тарский район Омской области с заявлением о принятии ею наследства, оставшегося после смерти матери, предоставив справку Администрации З сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о том, что на момент смерти СГГ дд.мм.ггг г. являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована вместе с матерью. Кроме того, в заявлении указала, что кроме нее наследником является бабушка - КАС Суд находит необоснованной ссылку истца на то, что в соответствии со ст. 1114, 1154, 1155 ГК РФ ответчиком СТН пропущен срок принятия наследства, а так же что отсутствуют основания для установления уважительности причин пропуска срока принятия наследства. При этом суд руководствуется требованиями ст. 1153 ГПК РФ, в соответствии с которой способом принятия наследства является его фактическое принятие, а так же признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение наследственным имуществом. Учитывая, что в соответствии с вышеуказанной справкой Администрации З сельского поселения Тарского муниципального района Омской области СТН на момент смерти матери проживала в спорном жилом помещении, а так же была там зарегистрирована до дд.мм.ггг г. л.д.40-43), судом сделан вывод о том, что она фактически принята наследство. Кроме того, само по себе заведение наследственного дела не может нарушать прав и интересов истицы, так как не влечет каких-либо юридических последствий вообще. После заведения наследственного дела нотариусом производятся необходимые действия с целью установления полного круга наследников, определения их очередности и наличия у них права на получение свидетельства о праве на наследуемое имущество. Таким образом, само по себе заведение наследственного дела не является основанием для установления за СТН, КАС каких-либо прав на спорное жилое помещение, нарушить права и интересы ББА не может, не является видом какой-либо сделки, в связи с чем, не может быть признано недействительным в соответствии ст. 166 ГК РФ, не противоречит требованиям и нормам ГК РФ.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования ББА об установлении за ней права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с распиской СНН продал квартиру, расположенную по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx xxx, ББА за 110000 рублей л.д. 8) дд.мм.ггг года. Данная расписка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, заключаемым в письменной форме, В соответствии со ст. 434 ч. 2 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае расписка подписана лишь СНН, подпись ББА в ней отсутствует. Так же данная расписка не соответствует и требованиям ст. 432 ГК РФ, определяющей существенные условия договора, к которым условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, действия СНН по продаже спорного жилого помещения ББА не могут являться основанием для установления за ней права собственности на него и по причинам грубого нарушения норм ГК РФ, регламентирующих заключение договора купли-продажи жилого помещения. Так в соответствии с вышеуказанными документами на передачу спорного жилого помещения в собственность на момент заключения договора между ББА и СТН собственниками продаваемого жилого помещения являлись СНН, несовершеннолетняя СТН, умершая на тот момент СГГ СНН не имел никаких полномочий для осуществления данной сделки от имени других лиц, которые были бы предусмотрены какими-либо доверенностями, либо законом. Кроме того, СТН и ББА были грубо нарушены требования ст. 292 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения между ними договора в отношении спорного жилого помещения, которая регламентировала необходимость получения разрешения (согласия) органа опеки и попечительства во всех случаях отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отсутствие данного разрешения влечет недействительность сделки. ББА в данном случае не может быть признана судом добросовестным приобретателем, так как ей было достоверно известно, что в приобретаемом ею жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя СТН Из справок Администрации З сельского поселения Тарского муниципального района и Отделения УФМС России по xxx в xxx следует, что СТН состоит на регистрационном учете по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx, xxx. до дд.мм.ггг года, она была зарегистрирована на по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx до дд.мм.ггг г. л.д. 39).

Доводы ББА, о том, что в настоящее время СТН пропущены сроки для обжалования сделки, заключенной ею и СНН в 2004 г., до настоящего времени требования о признании данной сделка СТН не заявлены, суд оценивает критически, так как на настоящий момент права СТН не нарушены, какие-либо сделки, нарушающие ее права соответствующим образом не зарегистрированы, СТН продолжает оставаться собственницей части спорного помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ББА к СГГ, СТН, СНН, нотариусу нотариального округа Тарский район Омской области ТИВ, Администрации З сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, ГУСП ОПХ им. Фрунзе о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, о признании недействительными, договора на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.ггг г. и регистрационного удостоверения от дд.мм.ггг г. на вышеуказанное жилое помещение, нотариального дела NNN отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.ггг года

Судья подпись

Копия верна

Судья Секретарь