Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (Управление Росреестра по УР) Литвиновой Л.Д., действующей на основании доверенности № 290 от 11.11.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Интех» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интех», Лазовскому Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО «Интех» обратился в суд с иском к ООО «Интех», ООО «Индустрия», Лазовскому Ю.И. о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор купли-продажи №# от # года заключенный между ООО «Интех» и ООО «Индустрия» недействительным, признать недействительной государственную регистрацию прав собственности в едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои исковые требования истец Конкурсный управляющий ООО «Интех» мотивировал тем, что Определением АС УР по делу № # от #г. принято заявление ФНС о признании ООО «Интех» банкротом. Определением АС УР по делу № # от #г. в отношении него введена процедура наблюдения. Решением АС УР по делу № # от #г. в отношении ООО «Интех». введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М #г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Интех» заключен кредитный договор №# на сумму 8 000 000руб. сроком возврата #г. #г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Интех» в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор ипотеки №#, в соответствии с которым ООО «Интех» заложил в пользу банка спорное имущество. Спустя полтора года #г., за 10 дней до принятия АС УР заявления ФНС о признании должника банкротом между АКБ «Банк Москвы» и Лазовским Ю.И. заключен договор поручительства №# в обеспечение кредитного договора. Согласно выписке Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» за период с #г. по #г. Лазовским Ю.И. обязательства ООО «Интех» перед банком исполнены на общую сумму 4 150 000руб. (в период с #г. по #г. включительно), что подтверждается выпиской АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по ссудному счету, принадлежащему ООО «Интех», предоставленной по состоянию на #г.

Соответственно, исполнив обязательства по кредитному договору, Лазовский Ю.И. имеет право на включение его требований в реестр требований кредиторов ООО «Интех» на общую сумму 4 150 000руб. Однако Лазовский Ю.И. не воспользовался указанным правом.

#года по договору купли-продажи №# ООО «Интех» продал в адрес ООО «Индустрия» следующие объекты недвижимости: Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. #, #, кадастровый номер # по цене 5 390 000 руб. Склад СКЗ, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. #, #, кадастровый номер # по цене 495 000руб. Крановая эстакада, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. #, #, кадастровый номер # по цене 104 500руб.

Определением суда от # года производство в части заявленных исковых требований к ответчику ООО «Индустрия» прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Индустрия». ООО «Индустрия» исключено из числа ответчиков.

Согласно письма заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики С.И. Берш определение суда от # года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела (ст.371 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца - Степанова А.Б., действующая на основании доверенности от # года, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор №# от # г., заключенный между ООО «Интех», ООО «Индустрия», Лазовским Ю.И. недействительным. Свои доводы мотивировала тем, что во исполнение договора поручительства №#П4Лазовский Ю.И. исполнил обязательства ООО «Интех» перед банком на общую сумму 4 946 547,65руб. (#г. - 1600 000руб., #г. - 1 700 000руб., #г. - 850 000 руб., #г. - 796 547,65руб. в период с #г. по #г. включительно), что подтверждается выпиской АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по ссудному счету ООО «Интех» по состоянию на #г. Таким образом, у ООО «Интех» возникло денежное обязательство перед Лазовским Ю.И. на общую сумму 4 946 547,65руб. #г. между 000 «Интех», 000 «Индустрия», Лазовским Ю.И. заключен договор №#.

Указанный договор носит смешанный характер и содержит в себе признаки договора купли-продажи и договора перевода долга. В соответствии с условиями договора ООО «Интех» продало в адрес 000 «Индустрия» объекты недвижимости согласно п.1.1. договора и одновременно перевело свой долг перед Лазовским Ю.И. на ООО «Индустрия», обязав в счет оплаты за указанные объекты недвижимости погасить задолженность ООО «Интех» перед Лазовским Ю.И. Таким образом, заключение настоящего договора направлено на прекращение денежного обязательства ООО «Интех» перед Лазовским Ю.И.

На момент заключения спорного договора у ООО «Интех» существовали другие кредиторы: общий размер требований второй очереди реестра (заработная плата) составляет 148 098,68 руб., общий размер требований кредиторов по третей очереди реестра составляет 21435 907,24 руб., в том числе требования МРИ ФНС РФ № 9 по УР, ООО "Ижнефтепласт", ОАО "Удмуртторф", ИП Волков Денис Викторович, ООО "ТД "Ижевское Производственное Объединение", ООО "ВИ-МЕНС современные технологии", ООО "Ойл-Телеком", ООО "Интов-Эласт", Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, АКБ "БИНБАНК" (ОАО) Филиал в г. Ижевске, Ижевский филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по УР, ОАО "Буммаш", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ижевский филиал, что подтверждается реестром требований кредиторов, приобщенным к материалам дела.

Из смысла ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом являются реестровыми. Таким образом, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов возникли до #г.

Договор поручительства от #г. между банком и Лазовским Ю.И. заключен #г., т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом до #г.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей, вытекающих из договора поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательства ООО «Интех» перед Лазовским Ю.И. также являются реестровыми и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится в очередности, установленной ст.134 (общая статья, в т.ч. и по текущим), ст.135 (1 очередь), ст.136 (2 очередь), ст.137 (3 очередь), ст.138 (требования обеспеченные залогом) Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов обеспеченные залогом подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.138 Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога в следующем порядке:

70% - направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника

20%- направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (п.15 абз.2 Постановления ВАС РФ №58 от 23.07.09г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»);

10% - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущие платежи).

Соответственно при реализации спорного имущества в соответствии с требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Лазовский Ю.И., как реестровый кредитор, чьи требования обеспечены залогом, имел бы право на получение денежных средств в размере 70% от стоимости реализованного имущества.

Остальные денежные средства в размере 30% подлежали бы перечислению на спецсчет и должны были быть направлены на погашение текущей (задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период наблюдения составляет - 136 041,11руб.) и включенной в реестр заработной платы и налоги в пенсионный фонд (задолженность по заработной плате, включенная в реестр -148 098,68руб.)-20% на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей текущих платежей (составляет 776 094,65,76руб. =1 032 321,20 - 136 041, 11 - 63 189,13 -3 478,42 - 53 517,89) - таблица «Сведения о текущих платежах» стр.14 Отчета) - 10%.

Данные о суммах долга подтверждаются Отчетом о деятельности конкурсного управляющего от #г.

Учитывая изложенное, требования, подлежащие удовлетворению за счет реализации заложенного имущества остались неудовлетворенными в результате сделки, направленной на прекращение денежных обязательств одного кредитора в нарушение требований п.3 ст. 103 Закона.

В соответствии с п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п.3 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона.

Учитывая, что спорный договор, заключен после принятия арбитражным судом дела к производству, а также наличие кредиторов на момент заключения договора, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Интех», Отчетом о деятельности конкурсного управляющего от #г., чьи требования остались неудовлетворенными, руководствуясь п. 3 ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании ответчик - Лазовский Ю.И., с исковыми требованиями не согласился. Представил суду возражения на исковое заявление согласно которых, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как указано в ст.4 ГК РФ «акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». Согласно сведениям, указанным истцом в исковом заявлении, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом УР 01 сентября 2008 года. В статье 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается что «Положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ «отношения сторон по сделке, заключенной до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ». По условиям п.2 ст.422 ГК РФ «если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров». Следовательно, при рассмотрении заявленных исковых требований следует применять законодательство, действующее на период подачи заявления о признании должника банкротом. Актуальной на период # г. редакцией является редакция, действующая с # г. по # г.

В соответствии со ст.5 Закона РФ №127-ФЗ «под текущими платежами
понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие
после принятия заявления о признании должника банкротом, а также
денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых
наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в
реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по
текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом». Заявление о признании
должника банкротом подано в Арбитражный суд УР # г. Определением
от # г. заявление принято к производству. Обязательство ООО «Интех»
перед Лазовским Ю.И. возникло # года исходя из акта от
# года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и гр. Лазовским Ю.И. и
договором поручительства # от # г. между этими же
лицами. Следовательно, обязательство ООО «Интех» перед Лазовским
Ю.И. является текущим.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона РФ №127-ФЗ. Как указано в п.1 ст.134 Закона «вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:. .. в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом РФ №127 ФЗ». Кредиторы по текущим платежам не участвуют в деле о банкротстве, не входят в реестр кредиторов. Законодатель предусматривает преимущественное право удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Исходя из этого, по мнению ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению по п.3 ст. 134 ФЗ Закона РФ №127-ФЗ. Согласно п.4 ст.134 Закона РФ №127-ФЗ «требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога».

Обязательство ООО «Интех» перед Лазовским Ю.И. обеспечено залогом в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, представил реестр кредиторов, из которого не следует, что обязательство кредиторов первой и второй очереди возникли до подписания кредитного договора №# от # года между ООО «Интех» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Следовательно, получение денежных средств Залогодержателем Лазовским Ю.И. является правомерным, так как другие обязательства, обеспеченные залогом имущества в реестре кредиторов отсутствуют.

Исходя из этого, исковые требования не подлежат удовлетворению по п.3 ст. ФЗ Закона РФ №127-ФЗ.

Правовое положение и процессуальное участие в Договоре гр. Лазовского Ю.И. прямо предусмотрено в п.1.7 Договора №# от # г.: «подписанием настоящего договора Залогодержатель (Лазовский Ю.И.) выражает свое согласие на переход права собственности по заложенному имуществу». Залогодержатель не влияет на формирование условий Договора, его участие в этом Договоре носит формальный характер, из чего следует его формальное участие в судебном разбирательстве. Договор №# от # г. является договором купли продажи, что находит отражение и в п.1 «Предмет договора». Как указано в ст. 454 ГК РФ «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за неё определенную денежную сумму», т.е. законодатель предусмотрел в таком типе договора только две стороны. Количество участников договора может быть несколько, но каждый из них может выступать либо только продавцом, либо только покупателем (множественность стороны). По Договору №# от # г. «Продавец (ООО «Интех») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Индустрия»), а Покупатель принять и оплатить. .. имущество». И ООО «Интех» и ООО «Индустрия» свои обязательства исполнили надлежаще: Продавец передал имущество, Покупатель принял его и оплатил, как и указано в Акте приема передачи от # года. В свою очередь, ООО «Интех» распорядился своими денежными средствами и поручил обществу «Индустрия» уплатить денежные средства - Залогодержателю (п.3.1 Договора), так как между Продавцом и Залогодержателем на момент заключения Договора существовали договорные отношения, где ООО «Интех» имел обязательство перед Лазовским Ю.И. В материалах дела присутствуют документы - в п.3.1. Договора указано, что оплата производится в адрес Залогодержателя «в целях оплаты стоимости Объекта и погашения задолженности Продавца перед Залогодержателем», что указывает на наличие обязательств ООО «Интех» перед Лазовским Ю.И.

Исходя из анализа п.п. 1.7, 3.1. Договора №# от # г. следует, что правовым основанием для вышеуказанного договора служит ст. 312 ГК РФ «исполнение обязательства надлежащему лицу». Согласно п. 3 ст.308 ГК РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Залогодержатель Лазовский Ю.И. не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику (ООО «Индустрия») требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль Залогодержателя сводится к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес Залогодержателя будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство между кредитором (ООО «Интех») и должником (ООО «Индустрия»). Продавец (ООО «Интех») не наделяет Залогодержателя (Лазовского Ю.И.) правами требования исполнения к Покупателю (ООО «Индустрия») по договорному обязательству. Перемена кредитора в данном обязательстве не произошла.

В связи с изложенным, ответчик считает, что исковое заявление к нему подано как к ненадлежащему ответчику.

Считает, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

По условиям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае если «ликвидация организации, являвшейся стороной по делу,
завершена». В соответствии с Гражданским кодексом РФ процедура ликвидации считается завершенной, в случае внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации (п.8 ст.63 ГК). «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам» (п.1. ст.61 ГК). Статья 220 ГПК РФ не предусматривает расширительного толкования условий прекращения производства по делу кроме тех, что изложены в самой статье. Поэтому прекращение рассмотрения дела в части одного из участников дела не основано на законе. Спор о признании Договора недействительным нельзя разрешить без стороны этого Договора, ликвидация одного из участников Договора исключает возможность рассмотрения судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного лица.

Основываясь на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 30
апреля 2009 года №32, при заключении договора №#
от # ответчик не знал и не мог знать о том, что должник является
неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Сведения о процедурах и стадиях банкротства должника опубликовываются на основании информации, предоставленной арбитражным, конкурсным управляющим. Управляющий ООО «Интех» Ломаева О.М. назначена Определением Арбитражного суда УР от # года, следовательно, о начале процедуры банкротства ООО «Интех» до заключения договора №# от # ответчику Лазовскому Ю.И. не было известно и не могло быть известно. Как указано в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона
сделка не может быть признана судом недействительной»

В судебном заседании представитель ответчиков - Ганеев Р.Р., действующий на основании доверенности от # года, с исковыми требованиями не согласился, возражения ответчика Лазовского Ю.И. поддержал в полном объеме. Считает, что производство по делу должно быть прекращено. Лазовский не является стороной по делу, он ненадлежащий ответчик, из этой сделки не возникают обязанности Лазовского, следовательно он не может быть стороной по делу. Если он не сторона по сделке, то к нему не могут быть предъявлены требования. Истцом и ответчиком является одно лицо. Подача иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа. Лазовский не знал и не мог знать о наличии банкротства, оно подано без его ведома, узнать об этом было невозможно, сделку заключали на свой страх и риск.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (Управление Росреестра по УР) Литвинова Л.Д., действующая на основании доверенности № 290 от 11.11.2009 года, суду пояснила, что ООО «Интех» являлся собственником трех объектов с 2001 года. # года совершена сделка. При сдаче документов на регистрацию, заявления принимались только от ООО «Интех» и ООО «Индустрия». Лазовский Ю.И. как сторона не выступал, а расценивался как залогодержатель, дающий согласие на сделку. Затем встроенное нежилое помещение, склад СКЗ, крановая эстакада отчуждены ООО «СпецПластик», только крановая эстакада была в дальнейшем перепродана ООО «ПСМК 21». При совершении оспариваемой сделки у регистрирующего органа оснований для приостановления сделки не было, были представлены все документы. Управление Росреестра по УР регистрирует переход права, а не сделку. Заявление подается о регистрации перехода права. Лазовский залогодержатель, в связи с этим ипотека на него и перерегистрировалась.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СпецПластик», ООО «ПСМК 21», извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела либо доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей третьих лиц.

Ранее в судебном заседании представителем третьего лица ООО «ПСМК 21» Винокуровой А.В., действующей на основании доверенности от # года, был представлен отзыв на исковое заявление согласно которого, следует, что в процессе рассмотрения дела в суд были предоставлены документы от ООО «Индустрия» свидетельствующие о прекращении деятельности фирмы и ее ликвидации, о чем МРИ ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике выдала Свидетельство серии 18 №# от #, это общество снято с налогового учета, о чем выдано Уведомление от # исх. № #. Суд принял решение о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Индустрия» и продолжению производства в отношении ответчиков ООО «Интех» и Лазовского О.И. Истец заявил требования о признании сделки по купле-продаже между ООО «Интех» и ООО «Индустрия» недействительной и не заявил никаких претензий к третьему ответчику Лазовскому Ю.И. Исходя из смысла искового заявления, требования истца отнесены только к ответчикам ООО «Интех» и ООО «Индустрия». В связи с ликвидацией одного из ответчиков, а именно приобретателя имущества (участника сделки) считает, что рассмотрение спора не может быть осуществлено без участия одной стороны по договору купли-продажи имущества (недвижимости). Поскольку в случае удовлетворения судом исковых требований Истца и его обращением по применению последствий недействительности сделки, произойдет нарушение законных прав ООО «ПСМК 21» и ООО «СпецПластик» на имущество полученное при совершении сделки ООО «СпецПластик» и ООО «ПСМК 21», и ООО «Индустрия» и ООО «СпецПластик». В связи с тем, что ООО «ПСМК 21» и ООО «СпецПластик» являются добросовестными приобретателями, т.к. при заключении договора не знали о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, заключенная сделка является возмездной, и обязательства по возмездной сделке выполнены полностью. Исходя из вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиям ООО «Интех» и прекратить производство по данному делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

# года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «Интех» заключен кредитный договор №# о предоставлении ООО «Интех» кредита в сумме 8000000 руб.

В обеспечение возврата кредита сторонами подписан договор об ипотеке №#, согласно п. 1.4 которого предмет ипотеки оценен Сторонами, по взаимному согласию, в общей сумме 5989500 руб., в том числе встроенное нежилое помещение площадью 862,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: #, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. #, # в сумме 5390000 руб.; склад СКЗ площадью 145,9 кв.м, инвентарный номер: 39979, литер: В, кадастровый (или условный) номер объекта #, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.#,# в сумме 495000 руб.; крановая эстакада инвентарный номер 39982, кадастровый(или условный) номер объекта #, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул.#,# в сумме 104000 руб.

Поручителем по кредитному договору является Лазовский Юрий Иванович (договор поручительства №# от # года).

# года по договору купли - продажи указанные объекты ООО «Интех» продало ООО «Индустрия» по цене, указанной в договоре ипотеки.

Определением АС УР по делу № # от # года принято заявление ФНС о признании ООО «Интех» банкротом.

Определением АС УР по делу № # от # года в отношении ООО «Интех» введена процедура наблюдения.

Решением АС УР по делу № # от #г. в отношении ООО «Интех» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М

Заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи № # от # года являются требованиями о признании сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец указывает на ее несоответствие требованиям п. 3 ст. 103 Закона РФ от 22 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый Договор № # от # года является договором купли-продажи недвижимого имущества. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ (глава 9 ГК РФ) - сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя) сделка.

В соответствии с нормами ч.ч. 1,2 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Исходя из анализа п. п. 1.7, 3.1 договора купли- продажи № # от # года, вышеуказанный Договор заключён в пользу третьего лица - Лазовского Ю.И. и в соответствии с ч. 3 ст. 430 ГК РФ должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По Договору №# от # г. «Продавец (ООО «Интех») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Индустрия»), а Покупатель принять и оплатить имущество». И ООО «Интех» и ООО «Индустрия» свои обязательства исполнили надлежащим образом: Продавец передал имущество, Покупатель принял его и оплатил, как и указано в Акте приема передачи от # года. В свою очередь, ООО «Интех» распорядился своими денежными средствами и поручил обществу «Индустрия» уплатить денежные средства - Залогодержателю (п.3.1 Договора), так как между Продавцом и Залогодержателем на момент заключения Договора существовали договорные отношения, где ООО «Интех» имел обязательство перед Лазовским Ю.И.

Таким образом, основываясь на приведенных требованиях закона оспариваемый Договор купли-продажи судом квалифицируется как двусторонняя возмездная сделка, сторонами которой являются продавец – ООО «Интех» и покупатель – ООО «Индустрия».

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец предъявляет изложенные в иске требования к ответчикам – ООО «Интех» и гражданину Лазовскому Ю.И.

Между тем, из анализа оспариваемого Договора № # от # года суд не усматривает, что указанная сделка явилась основанием возникновения у ответчика Лазовского Ю.И. каких-либо гражданских прав и обязанностей, связанных с предметом заключенного договора.

Так, суд приходит к выводу, что на основании указанного Договора № # от # года у ответчика Лазовского Ю.А. не возникло никаких обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, ни по передаче товара, ни по его оплате.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли- продажи от # года покупатель (ООО «Индустрия») оплачивает стоимость Объекта путём перечисления денежных средств на банковский счёт Залогодержателя (Лазовский Ю.И.) либо путём оплаты наличных денежных средств Залогодержателю или иными способами в целях оплаты стоимости Объекта и погашения задолженности Продавца (ООО «Интех») перед Залогодержателем, в день подачи документов сторонами на государственную регистрацию прав собственности Покупателя на Объект.

Ответчик Лазовский Ю.И. на основании заключенного Договора купли-продажи № # от # года не приобрел никаких обязательств, связанных с предметом заключенного договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что указание в п. 1.7. оспариваемого договора на согласие залогодержателя – ответчика Лазовского Ю.И. основано на нормах п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 72 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которой без разрешения залогодержателя залогодатель не вправе передавать имущество, относящееся к предприятию, в залог, совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, относящегося к предприятию, если иное не установлено договором об ипотеке.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что права и обязанности ответчика Лазовского Ю.И. как залогодержателя возникли не из оспариваемого договора купли-продажи, а в силу договора об ипотеке №# от # года, договора поручительства №# от # года и требований ст. 346 ГК РФ, ч. 1 ст. 72 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с представленными в суд выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от # года собственником склада СКЗ, встроенного нежилого помещения и крановой эстакады с # года являлось ООО «Индустрия». При этом никаких ограничений, обременений права при получении вышеуказанного имущества в собственность ООО «Индустрия» по договору купли – продажи от # года не имела.

# года склад СКЗ, встроенное нежилое помещение, крановая эстакада ООО «Индустрия» были реализованы ООО «СпецПластик» (на склад СКЗ оформлен договор об ипотеке) и ООО «ПСМК -21».

Следовательно, ООО «СпецПластик» и ООО «ПСМК-21» являются добросовестными приобретателями вышеуказанного имущества – склада СКЗ, встроенного нежилого помещения и крановой эстакады.

Согласно п.п. 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как установлено из искового заявления, материалов гражданского дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, Арбитражным Судом УР по делу № # от # года принято заявление ФНС о признании ООО «Интех» банкротом. Определением Арбитражного Суда УР по делу № # в отношении ООО «Интех» введена процедура наблюдения, а решением от # года введена процедура конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Исходя из анализа оспариваемого договора от # года, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие у ООО «Интех» перед Лазовским Ю.И. как залогодержателем имущества являются текущими.

Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности(банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено из материалов гражданского дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, согласно акта от # года поручителем Лазовским Ю.И. обязательства по кредитному договору № # от # года, заключённому между ООО «Интех» и ОАО «Банк Москвы» исполнены поручителем Лазовским Ю.И. на сумму 4 947 734 руб. 16 коп. # и # года соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как установлено из материалов дела договор купли-продажи между ООО «Интех» в лице генерального директора Огородникова Н.П. и ООО «Индустрия» в лице Ганеева Р.Р. заключен # года.

Согласно решению Арбитражного Суда УР № # от # года установлено, что сообщение о введении в отношении ООО «Интех» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от # года. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчики знали или могли знать о том, что ООО «Интех» на момент совершения оспариваемой сделки является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в судебное заседание не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи от # года ООО «Индустрия» и Лазовский Ю.И. не знали и не могли знать о том, что ООО «Интех» является неплатёжеспособным или станет неплатёжеспособным в марте 2009 года.

Следовательно, в силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделка - договор купли-продажи, заключённый между ООО «Интех» и ООО «Индустрия», не может быть признана судом недействительной.

Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с решением № # единственного участника ООО «Индустрия» от # года принято решение о ликвидации ООО «Индустрия».

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от # года и уведомления о снятии с учёта организации в налоговом органе ООО «Индустрия» прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации и была # года снята с регистрационного учёта в МРИ ФНС РФ № 9 по УР.

Снятие ООО «Индустрия» с регистрационного учёта и ликвидация ООО «Индустрия» подтверждается представленной в суд выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой # года предприятие ликвидировано.

Таким образом, одна из сторон гражданско-правовой сделки (оспариваемого истцом договора купли- продажи от # года) на момент рассмотрения гражданского дела по существу заявленного иска ликвидирована. Правопреемник у ООО «Индустрия», являющейся стороной оспариваемой сделки отсутствует.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ законодателем на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание свои требований.

Однако, доказательств подтверждающих законность и обоснованность требований конкурсного управляющего ООО «Интех» в суд представлено не было.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Интех» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интех», Лазовскому Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено судом в 11 часов 00 минут 28.07.2010 года.

Судья Д.В. Поляков