Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Пересады А.Н., при секретаре Киряковой А.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика - Кима В.В., ФИО4 и ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур о взыскании доплаты к заработной плате и других выплат,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы (всего 2 человек) обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур (далее ГУП «ПЭО «Байконурэнерго») о взыскании доплаты к заработной плате и других выплат указав, что ответчик в период их работы на предприятии не в полном объеме выплачивает заработную плату и другие причитающиеся выплаты:

- истец ФИО1 просил взыскать:

1. ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в их пользу недоплату заработной платы по последней ставки минимальной месячной тарифной ставки (далее ММТС) (на 1 апреля 2011 года - руб.) с 1 апреля 2007 года по 29 апреля 2011 года.

2. Вознаграждение по итогам года работы за 2007, 2008, 2009 и 2010 года рассчитанную с учетом последней ставки ММТС.

3. Материальную помощь к отпуску с 1 апреля 2007 года по 29 апреля 2011 года включительно рассчитанную с учетом последней ставки ММТС.

5. Премии к профессиональному празднику «День энергетика» за 2007 - 2010 года рассчитанную с учетом последней ставки ММТС.

6. Материальную помощь в пользу в связи со смертью отца рассчитанную по последней ставки ММТС.

- истец ФИО2 просила взыскать:

2. Вознаграждение по итогам года работы за 2007, 2008, 2009 и 2010 года рассчитанную с учетом последней ставки ММТС.

3. Материальную помощь к отпуску с 1 апреля 2007 года по 30 апреля 2011 года включительно рассчитанную с учетом последней ставки ММТС.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснили, что они не пропустили установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как узнали о нарушенном праве только из письма из Государственной инспекции труда в г. Москве от 9 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что истцам за все время работы в ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» заработная плата выплачивалась без действующей в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки, вознаграждение по итогам года за 2007 - 2010 годы также выплачивалось без учета ММТС, ответчик не произвел выплату материальной помощи к основным отпускам и денежную премию к профессиональному празднику «День энергетика» за 2007-2010 годы, установленные ОТС и Коллективным договором ГУП «ПЭО «Байконурэнерго». Также при разрешении вышеуказанных исковых требований суду необходимо применять общие сроки исковой давности по ГК РФ, а не сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в суде, каждый в отдельности, требования иска не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях, при этом ФИО4 пояснила, что истцы по исковым требованиям, кроме требований о взыскании доплаты к заработной плате за март и апрель 2011 года, пропустили установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, выплата заработной платы работникам предприятия без учета повышения ММТС согласно Отраслевого тарифного соглашения (далее ОТС) была обусловлена отсутствием финансовых возможностей предприятия. Кроме того, ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур с 23 ноября 2008 года не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики.

Также требование о выплате материальной помощи в связи со смертью отца ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 6.1 ОТС в электроэнергетике РВ на 2009 - 2011 годы работодатели обеспечивают представление работникам льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, определенных непосредственно в организации.

Положением п. 5.1.2 Коллективного договора предприятия на 2009 - 2011 годы предусмотрена выплата материальной помощи работникам предприятия в связи с особыми обстоятельствами (в экстремальных ситуациях - похороны родителей, детей, супругов, операции, пожары, аварии и т.д.) по ходатайству Профсоюза, решением экономического совета предприятия. ФИО1 на основании решения экономического совета предприятия 28 марта 2011 года была выплачена материальная помощь в размере руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая требования истцов, указанные в иске под номером 1, суд исходил из следующего.

Из исследованных в суде трудовых договоров и приказов о приеме на работу установлено, что истец ФИО2 в настоящее время является работником ГУП «ПЭО «Байконурэнерго», а истец ФИО1 на основании приказа директора ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» № 42 от 21 апреля 2011 года уволен с 29 апреля 2011 года по собственному желанию, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из справок из ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» и платежных ведомостей за 2010 и 2011 годы следует, что истцам заработная плата за 2010 и 2011 годы выплачивалась ежемесячно в следующем за расчетным периодом месяце, что не оспаривалось сторонами в суде. При этом, как следует из платежных ведомостей за март месяц 2011 года, истцам ФИО1 и ФИО2 заработная плата была перечислена на карточку 13 апреля 2011 года, за апрель месяц 2011 года истцу ФИО1 - 29 апреля 2011 года, а ФИО2 - 16 мая 2011 года.

Как следует из объяснений представителей ответчика в суде, указанные выплаты производились без учета повышения должностного оклада истцов в соответствии с повышением минимальной месячной тарифной ставки, что подтверждается представленными сравнительными справками - расчетами, произведенными бухгалтером предприятия, а также пояснениями в суде представителя ответчика ФИО4

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 3.3. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, ММТС рабочих первого разряда устанавливается с 1 января 2009 года в размере 3554 рублей. При этом, ММТС ежеквартально изменяется в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов разницы в фактически полученной ими заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате за весь период работы на момент обращения в суд - с учетом действующей на момент обращения в суд в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки или с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика доплату к заработной плате за март и апрель 2011 года в пользу истцов:

- ФИО1 в сумме руб. коп.;

- ФИО2 в сумме руб. коп.

Кроме того, суд учитывает, что расчеты присужденных сумм произведены с учетом минимальной месячной тарифной ставки отрасли электроэнергетики за 1-й квартал 2011 года соответственно в размере руб. При этом, при расчете оспариваемых сумм, подлежащих взысканию с ответчика, учитывался районный коэффициент «1,4».

Доводы представителей ответчика о том, что невыплата истцам заработной платы с учетом повышения ММТС была обусловлена тем, что ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» с 23 ноября 2008 года не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики суд отвергает, так как в соответствии со ст. 134 ТК РФ именно работодатель должен производить повышение уровня заработной платы в зависимости от роста потребительских цен, в данном случае в порядке, определенном Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации, которое было подписано 27 июня 2008 года и согласно Приложения 1 к указанному соглашению ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» находилось в списках организаций, на которые распространялось действие ОТС. При этом, суд учитывает тот факт, что прекращение ответчиком членства в отраслевом объединении, в соответствии со ст. 48 ТК РФ не освобождает работодателей от выполнения соглашения, заключенного в период его членства, а также ранее заключенное соглашение действует и в отношении работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, которые являлись членами объединения работодателей, заключивших соглашение.

Также не могут повлиять на принятие решения доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время согласно п. 4.2 Коллективного договора ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» на 2009-2012 годы не предусмотрено увеличение установленной ММТС рабочего первого разряда для работников предприятия в соответствии с ОТС, а значит заработная плата работников предприятия не должна увеличиваться с увеличением ММТС в отрасли, суд отвергает, как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам, поскольку в настоящее время на ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» в полной мере распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, которым предусмотрено ежеквартальное изменение ММТС в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Удовлетворяя частично вышеуказанные требования суд исходил из следующего.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцами трехмесячного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений сторон и усматривается из платежных ведомостей за февраль 2011 года, истцам ФИО1 и ФИО2 заработная плата была перечислена на карточку 17 марта 2011 года. Также из платежных ведомостей по заработной плате за 2010 - 2011 годы следует, что истцы ежемесячно при получении заработной платы знали о том, что заработную плату они получали без учета повышения ММТС.

Из вышеизложенного следует, что истцы знали о нарушении их права на выплату заработной платы без учета повышения минимальной месячной тарифной ставки ежемесячно при получении заработной платы, а в суд впервые обратились 20 июня 2011 года, суд отказывает в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика разницы в фактически полученной истцами заработной платой
и заработной платой, подлежащей выплате за весь период работы с 1 апреля 2007 года
по 29 апреля 2011 года и с 1 апреля 2007 года по 30 апреля 2011 года с учетом действующей на момент обращения в суд в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки, за период, ранее марта месяца 2011 года.

При этом доводы истцов и их представителя о том, что о нарушение их прав, а именно не выплата им заработной платы в полном объеме носило длящийся характер, а значит, их право должно быть восстановлено за весь период работы на предприятии, суд отвергает, поскольку истцам выплата заработной платы производилась ежемесячно, что не отрицалось самими истцами и не лишало возможности последних обратиться в установленный законом срок в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также доводы истцов и их представителя о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушенных правах только после получения письма из Государственной инспекции труда в г. Москве от 9 марта 2011 года, суд отвергает, поскольку само по себе наличие указанного письма не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая исковые требования 2 суд исходил из следующего.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцами трехмесячного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика, по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Из объяснений сторон в суде установлено, что вознаграждение по итогам работы за год за период с 2007 по 2010 годы истцы получали в марте месяце в текущем году за прошедший год.

Из платежных ведомостей за декабрь 2010 года, раздаточных ведомостей и расчетных листов истцов за декабрь 2010 года следует, что вознаграждение по итогам работы за 2010 год истцам было начислено в декабре 2010 года. При этом, расчетные листы за декабрь 2010 года истцы получили 18 января 2011 года.

Таким образом, истцы знали о нарушении их права на выплату вознаграждения по итогам работы за годы работы, в том числе за 2010 год без учета повышения ММТС соответственно при получении указанных выплат в предыдущие годы, а за 2010 год при ознакомлении о начислении указанной выплаты, о чем истцам стало известно при получении ими расчетных листов 18 января 2011 года за декабрь 2010 года, в которых уже была указана сумма вознаграждения по итогам работы за 2010 год, а значит, суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования, в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика в суде.

При этом, каких-либо причин уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением вышеуказанных исковых требований истцами суду не представлено.

Рассматривая исковые требования 3 суд исходил из следующего.

Судом установлено, что истцам в соответствии с пп. «а» п. 6.1.5 ОТС на
2009-2011 годы предусмотрена выплата единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Однако, оценивая доводы сторон о пропуске истцом трехмесячного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика, по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Из вышеизложенного следует, что с момента, когда истцы узнали о нарушении их права на выплату материальной помощи к ежегодному оплачиваемому основному отпуску за каждый год работы на предприятии по 2010 год включительно, то есть фактически со дня когда с истцами был произведен расчет при уходе их в ежегодный основной отпуск за все годы работы на предприятии, включая 2010 год, при этом, как усматривается из платежной ведомости № 260 от 15 марта 2011 года на карточку истцов 17 марта 2011 года были перечислены денежные средства в связи с убытием в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, то есть по день обращения в суд - 20 июня 2011 года, прошло более трех месяцев, причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцами представлено не было, а значит, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, то есть о взыскании с ответчика в пользу истцов материальной помощи в размере по 50% от должностного оклада к ежегодным оплачиваемым основным отпускам за период с 2007 по 2011 годы, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, доводы истцов о том, что они не знали об указанной выплате, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили. Также суд учитывает то обстоятельство, что в суде из объяснений представителей ответчика установлено, что каких-либо препятствий для ознакомления с положениями Коллективных договоров у истцов в период их работы в ГУП ПЭО «Байконурэнерго» не было. Кроме того, Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике РФ официально опубликовано в средствах массовой информации и является общедоступным документом.

Рассматривая исковые требования под номером 4 суд исходил из следующего.

Согласно ранее действующему Коллективному договору Предприятия на 2006-2008 годы (п. 5.2.6.) к профессиональному празднику «Дню энергетика» надлежит премировать всех сотрудников объединения премией в размере оклада. При этом, указанная выплата производится исходя из финансовой возможности, при наличии прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Из п. 2.6. ОТС на 2007-2008 годы и п. 2.10 ОТС на 2009-2011 годы следует, что профессиональный праздник «День энергетика» ежегодно отмечается в Организациях 22 декабря. При этом, истцы не отрицали, что им известно, когда отмечается профессиональный праздник работников энергетической отрасли, а именно «День энергетика».

Оценив доводы сторон о причинах пропуска истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителями ответчика, суд исходит из того, что о нарушении своего права, связанного с невыплатой причитающейся по коллективному договору вышеуказанной выплаты, истцы фактически знали намного ранее чем за три месяца до обращения в суд. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что дата профессионального праздника «День энергетика» опубликована и в средствах массовой информации.

Из вышеизложенного следует, что с момента, когда у истцов возникло право на вышеуказанную выплату, то есть с 22 декабря за 2003 - 2008 годы, по день обращения в суд - 21 июня 2011 года прошло более трех месяцев, причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении вышеуказанного искового требования, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Относительно части вышеуказанных исковых требований о взыскании с ответчика денежной премии в размере одного оклада к профессиональному празднику «День энергетика» за 2009 и 2010 годы, суд отказывает в удовлетворении части указанных исковых требований, поскольку действующим Коллективным договором Предприятия на 2009-2012 года указанная выплата работникам предприятия к профессиональному празднику «День энергетика» не предусмотрена, что не оспаривалось сторонами в суде.

При этом, суд учитывает, что сам факт выплаты истцам за прошлые годы премий к профессиональному празднику «День энергетика» в размере от 1000 руб. до 2000 руб., не может свидетельствовать о том, что истцами не пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку с момента производства истцам вышеуказанных выплат прошло значительно больше, чем три месяца.

Рассматривая исковые требования о взыскании материальной помощи в связи со смертью родителя суд исходил из следующего.

Согласно п. 6.1 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетики РВ на 2009 - 2011 годы работодатели обеспечивают представление работникам льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, определенных непосредственно в Организации:

п. 6.1.1. Выплату единовременного пособия в случаях:

п. 6.1.3 ОТС единовременную материальную помощь в размере не менее рублей, оказываемую в связи со смертью: а) работников Организации; б) близких родственников (супруга(и), детей, родителей) работников Организации; в) ветеранов Организации (порядок отнесения лиц к категории ветеранов определяется непосредственно в Организациях).

В соответствии с п. 5.1.2 Коллективного договора предприятия на 2009 - 2011 годы предусмотрена выплата материальной помощи работникам предприятия в связи с особыми обстоятельствами (в экстремальных ситуациях - похороны родителей, детей, супругов, операции, пожары, аварии и т.д.) по ходатайству профсоюза, решением экономического совета предприятия.

Как усматривается, из платежной ведомости № 298 от 25 марта 2011 года ФИО1 на основании решения экономического совета предприятия была выплачена материальная помощь в размере ., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании материальной помощи в связи со смертью родителя подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчика недополученную истцом единовременную материальную помощь, так как экономический совет предприятия не мог установить размер единовременной материальной помощи выплачиваемой работнику в связи со смертью родителя в соответствии с п. 6.1.3 ОТС ниже

При этом суд при вынесении решения кладет в основу решения расчет, представленный ответчиком, методика которого не оспаривалась истцами, признает его верным и удовлетворяет требования частично и взыскивает с ответчика доплату к заработной плате ФИО1 в сумме руб. коп. и ФИО2 в сумме коп. за март и апрель 2011 года и материальную помощь в связи со смертью родителя ФИО1 в сумме руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Байконур госпошлину, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иски ФИО1 и ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур о взыскании доплаты к заработной плате и других выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур доплату к заработной плате за март и апрель 2011 года в пользу:

- ФИО1 в сумме руб. коп.;

- ФИО2 в сумме руб. коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур материальную помощь в связи со смертью родителя в пользу:

- ФИО1 в сумме руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур в доход бюджета города Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Пересада