Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «» регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО3 как лица, допущенного к управлению автомобилем «» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Энергостройсвязь», застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № ООО «КАТАН» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба /с учетом износа/ составила 306 118 рублей.

Оплата за производство независимой экспертной оценки составила 6 500 рублей.

ООО «Росгострах-Юг» возместило ему причиненный ущерб в сумме 120 000 рублей, однако в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет 192 618 рублей, то есть: 306 118 руб. /причиненный ущерб + 6 500 рублей /оценка стоимости восстановительного ремонта/ - 120 000 рублей /страховая выплата/.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Энергостройсвязь» в его пользу 192 618 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 400 рублей - оформление доверенности и 6 261 руб. 18 коп. - госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Представитель истца Лапа Е.В. после проведения экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «» с учетом износа составила 223 153 руб. 32 коп. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать 109 653 руб. 32 коп. - сумма восстановительного ремонта, недополученного после страхового возмещения /120 000 рублей/, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 400 рублей - оформление доверенности и 6 261 руб. 18 коп. - госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, считает, что сумма причиненного ущерба завышена.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление является обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «» регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО2.

Ответственность ФИО3 как лица, допущенного к управлению автомобилем «» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Энергостройсвязь», застрахована в ООО «Росгострах-Юг» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за производство независимой экспертной оценки составила 6 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Как видно из материалов дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявшим автомобилем «», государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО «Энергостройсвязь», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 223 153 руб. 32 коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 120 000 рублей, однако в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, следовательно, ОАО «Энергостройсвязь», должен возместить истцу оставшуюся сумму в размере 109 653 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6261 руб. 18 коп., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Энергостройсвязь».

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ОАО «Энергостройсвязь».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы, в связи, с чем директором ООО «Партнер» направлено в суд заявление о взыскании оплаты за произведенную экспертизу в размере 7 000 рублей, в связи, с чем суд считает законным взыскать с ответчика ОАО «Энергостройсвязь» указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с Лапа Е.В. в сумме 15 000 рублей, а также уплачено 400 рублей за составление доверенности.

Суд считает законным и справедливым взыскать с ОАО «Энергостройсвязь» в пользу истца 10 000 рублей за оплату услуг представителя, а также 400 рублей, за составление доверенности.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика сумму материального вреда в размере 109 653 руб. 32 коп., оплаченную госпошлину в размере 6261 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также 400 рублей за составление доверенности.

Также с ОАО «Энергостройсвязь» в пользу ООО «Партнер» подлежат взысканию 7000 рублей за произведенную авто-техническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

С ОАО «Энергостройсвязь» взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 109 653 /сто девять тысяч шестьсот пятьдесят три/ рубля. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 /десять тысяч/ рублей, а также 400 рублей за составление доверенности.

С ОАО «Энергостройсвязь» взыскать в пользу ФИО2 6261 /шесть тысяч двести шестьдесят один/ рубль 18 коп. в возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

С ОАО «Энергостройсвязь» взыскать в пользу ООО «Партнер» 7000 /семь тысяч/ рублей за произведенную авто-техническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.07.2011 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ