Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования « » ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования « » ФИО1, ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 апреля 2011 года глава администрации муниципального образования « » ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере ... руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судьей и следует из представленных материалов, распоряжением главы администрации муниципального образования « » от 15 июня 2010 года № 112-р определено осуществить размещение заказа на выполнение работ по водоснабжению д.... сельского поселения путем проведения открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила ... руб. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте ... ... Дата начала подачи заявок от поставщиков – 19 июня 2010 года – день, следующий за днем опубликования в официальном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона. Дата окончания подачи заявок от поставщиков, установленная извещением, - 9 июля 2010 года в 8 час. 00 мин.

Документацией об открытом аукционе, утвержденной главой администрации муниципального образования « » ФИО1 18 июня 2010 года, установлено, что требования к выполнению работ указаны в технической части аукционной документации (пункт 9.1. аукционной документации). Часть III «Техническая часть» аукционной документации содержит указание на то, что перечень работ и их объем установлены проектно-сметной документацией.

29 марта 2011 года Горномарийской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл в ходе проведения проверки соблюдения заказчиком законодательства при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) выявлено, что требования к выполнению работ, в том числе к их качеству, установлены не в документации, размещенной на сайте, а определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, которая в составе документации о торгах отсутствует и на официальном сайте не размещена.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия главы администрации муниципального образования « » ФИО1 как должностного лица заказчика, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Наличие вины в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается заявителем жалобы.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения полагаю несостоятельным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя ФИО1 как должностного лица в обеспечении эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным. Выводы судьи в указанной части являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Указание в жалобе на то, что само по себе административное правонарушение не повлекло нарушение охраняемых законом интересов каких-либо лиц, муниципальных образований, а также на отсутствие жалоб от участников аукциона, не является основанием к отнесению совершенного ФИО1 правонарушения к категории малозначительных, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, данное правонарушение имеет формальный состав, то есть административная ответственность за него наступает за сам факт утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям действующего законодательства, вне зависимости от размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 21 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования « » ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Волкова