Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104-2011 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении сложившегося порядка землепользования между земельными участками, об определении границы пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации МО Богородицкий район Тульской области о разделе земельного участка,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что она является собственником земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: , в порядке наследования по закону, на основании решения Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она также является собственником № доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником № доли жилого дома является ФИО2 Ею проведено межевание принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка. Составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ей, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2, имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером № смежный с ее участком, от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка отказался. В связи с чем невозможно провести кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Границы между их земельными участками определены согласно межевому плану по следующим точкам: №. Сложившийся порядок пользования земельными участками, принадлежащими ей и ФИО2, при определении границы по вышеуказанным точкам, не изменился. В связи с изложенным она желает определить границу между земельными участками по вышеуказанным точкам. Просила суд сохранить сложившийся порядок землепользования между земельным участком, принадлежащим ей, ФИО1 расположенным по адресу: , и земельным участком, принадлежащим ФИО2 расположенным по адресу: . Определить границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ей, ФИО1, расположенным по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: , по точкам № согласно межевому плану.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что она намерена продать дом, в связи с чем ею проведено межевание своего земельного участка, границы земельного участка не изменились, тем не менее, собственник смежного земельного участка ФИО2 отказался подписать акт согласования границ. По этой причине она не имеет возможности в установленном законом порядке провести кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Просит суд сохранить сложившийся порядок землепользования между земельным участком, принадлежащим ей, и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенными по адресу: . Определить границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ей и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2, расположенными по адресу: , по точкам № согласно межевому плану.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и обратился со встречным иском о разделе земельного участка, указывая, что он проживает и имеет в собственности № доли в доме по адресу: , вторая половина (№ доли) принадлежит ФИО1 При доме имеется земельный участок площадью № кв.м. Когда и при каких обстоятельствах дом стал на два хозяина в настоящее время никто не помнит, земля была государственная и о разделе земельного участка никто не помышлял. В настоящее время, когда ФИО1 решила узаконить сложившийся порядок землепользования, он произвел замеры земельных участков по изгороди и выяснилось, что размер его земельного участка составляет № кв.м. у ФИО1 № кв.м. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что земельный участок при доме должен быть разделен пропорционально праву собственности на доли дома. У него в собственности № доли дома и в соответствии с законом ему должен принадлежать земельный участок площадью № кв.м., а ФИО1 - № кв.м. Просил суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: , закрепив за ним земельный участок площадью № кв.м.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО2 свои встречные требования поддержал, пояснив, что в соответствии с планом, жилой дом в , в котором проживает он с семьей и ФИО1 расположен на земельном участке, площадью № кв.м. Участок, площадью № кв. м принадлежал ФИО4, бывшей хозяйке № доли дома, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, участок, площадью № кв.м принадлежит ему, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок размером № кв.м передан ему и ФИО4 в соответствии с принадлежащими им долями дома, то есть ФИО10№ часть земельного участка, что составляет № кв.м, № части земельного участка ему, что составляет № кв.м. После межевания в ДД.ММ.ГГГГ году площадь земельного участка, которым после смерти ФИО4 владеет ФИО1 составляет № кв.м. В настоящее время он решил оформить свой земельный участок и зарегистрировать за собой право собственности, с этой целью им также проведено межевание, в результате чего размер его земельного участка составил № кв.м. Размер всего участка составляет № кв.м. Считает, что участок должен быть разделен в соответствии с принадлежащими ему и ФИО1 долями дома, то есть за ФИО1 должен быть закреплен участок площадью № кв.м, а за ним – № кв.м. Не смотря на то, что доли земельного участка были определены в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически он и ФИО4, а после ее смерти ФИО1 пользуются равными участками, что видно из плана земельного участка. Просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: , закрепив за ним земельный участок площадью № кв.м.

Адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании требования и доводы ФИО2 поддержал в полном объеме.

Истица-ответчица ФИО1 встречный иск ФИО2 не признала, пояснив, что наследодатель ФИО4 при жизни, по всей вероятности при повторном обмере своего земельного участка выявила расхождения в площади земельного участка. Она полагает, что по этой причине, по заявлению ФИО4 площадь земельного участка, который был ей передан в собственность по постановлению главы администрации в ДД.ММ.ГГГГ году, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ изменен и его площадь считается равной № кв.м. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней, ФИО1, признано право собственности на участок размером № кв.м. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году межевания размер земельного участка остался прежним. Границы земельных участков ФИО6 и ФИО2 не изменялись, заборы не переносились. На протяжении № лет ФИО2 пользуется земельным участком в тех же границах, сложился определенный порядок пользования земельными участками. Спора по пользованию земельными участками между ФИО2 и ФИО4, а после ее смерти и с ней, ФИО1, не было. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 в отсутствие представителя. Разрешение данного дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования ФИО1 законными, а встречные требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей указанного в завещании имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Наследство состоит из № доли в праве собственности на , который расположен на земельном участке площадью № кв.м.

По решению Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: , в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: , является ФИО1

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО2 № доли жилого дома, находящегося в расположенном на земельном участке общей мерою № кв.м.

На основании постановления главы администрации и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в собственность земельный участок, площадью № кв.м, что составляет № части от земельного участка площадью № кв.м и который соответствует № долям дома, расположенного по адресу: , ФИО4 передан собственность земельный участок, площадью № кв., что составляет № часть от земельного участка площадью № кв.м и который соответствует № доли дома, расположенного по адресу: .

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 для строительства жилого дома и ведения хозяйства передан в собственность земельный участок № га.

На основании постановления главы администрации и № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в собственность ФИО11 считать № кв.м.

В соответствии с межевым планом границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 определены по следующим точкам: №

Из пояснений специалиста –землеустроителя ФИО8 следует, что он по заявлению ФИО1 производил замеры ее земельного участка, расположенного в . Участок ФИО1 огорожен забором, замеры производились в пределах ограждения участка, размер участка, в том числе и под домом, составил № кв. м с допустимой погрешностью № кв.м.

Как указал в судебном заседании ФИО2 им проведено с участием специалиста межевание его земельного участка, после обмера, площадь земельного участка составляет № кв.м.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом в по всему периметру обнесен забором. Собственником № указанного дома является ФИО1, собственником № дома является ФИО2

В судебном заседании ФИО1 показала, что и при жизни ФИО4 приусадебный участок был разделен примерно поровну между хозяевами дома, и граница определялась забором. На протяжении № лет границы земельных участков не изменялись, забор не переносился.

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ФИО2, который подтвердил, что часть купила его мама, через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ году этот дом мама подарила ему. Все это время границы земельных участков не изменялись, хотя ему было известно, что он пользуется меньшим земельным участком, чем ему передан по свидетельству на право собственности на землю. Однако вопрос о размере земельных участков не выяснял, так как ФИО4 была человеком с трудным характером, а ему не хотелось конфликта. В настоящее время он, как и ФИО1 намерен оформить земельный участок, размер которого соответствовал бы долям дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года сложился определенный порядок пользования земельными участками собственниками дома ФИО2 и ФИО4, а после ее смерти ФИО1 Данное обстоятельство стороны не отрицали.

Границы земельного участка ФИО1 определены в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить сложившийся порядок землепользования между земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: , и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: .

Определить границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: , по точкам № согласно межевому плану.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 о разделе земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Игнатьева.