Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ от 23.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 мая 2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, предоставив в суд два текста жалобы.

В жалобе, поступившей в суд 03.06.2011г. ФИО1, признавая в своих действиях наличие формального по своему составу административного правонарушения, считает его малозначительным, так как инкриминируемое ему административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления вредных последствий. В связи с чем просит отменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 мая 2011г., производство по делу прекратить, однако при этом признать наличие в его действиях формального по составу правонарушения, штраф не назначать, а ограничиться в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ замечанием.

В жалобе, поступившей в суд 06.06.2011г., ФИО1, ссылаясь на ч.4,6 и 7 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.432, ч.1 ст. 424, ст. 532 ГК РФ, указал, что цена муниципального контракта в силу того, что устанавливается после его заключения и может изменяться, не может считаться существенным условием контракта. В связи с чем, условие о цене контракта в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2010г. № не должно было и не могло содержаться. Считает, что члены котировочной комиссии надлежащим образом выполнили свои обязанности, в протоколе указано лучшее по цене предложение, по которому муниципальный заказчик может заключить контракт. Просит отменить постановление от 23.05. 2011г. и производство по данному административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу от 03.06.2011г. поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что были указаны им в этой жалобе. От жалобы от 06.06.2011г. отказался.

Прокурор в заключение считает, что цена муниципального контракта является одним из существенных его условий, в связи с чем она обязательно должна быть указана в протоколе рассмотрения котировочных заявок. По малозначительности доводы необоснованны, так как нарушены права неопределенного круга лиц, которые не могли узнать цену заключаемого контракта. Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в полном объеме 24.05.2011г., каких-либо данных о рассмотрении дела ранее нет, поэтому указание в постановлении ФАС даты его вынесения 23.05.2011г. считает технической ошибкой. Просит постановление ФАС оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из анализа этих положений закона, судья рассмотрел данную жалобу, руководствуясь при этом требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

В силу требований ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ст. 532 ГК РФ установлено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2010г., который был подписан председателем комиссии ФИО1 собственноручно как членом единой комиссии, действительно не указана цена контракта, являющаяся существенным его условием (л.д.10 дела №).

ФИО1 не отрицает этого факта, указывая, что это произошло в результате технической ошибки оформителя протокола.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в сфере собственности и установленном порядке поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, полагаю, что допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции инкриминируемого ему правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области не допущено. Данное дело действительно было рассмотрено 24.05.2011г., так как определением от 23.05.2011г. рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено с 23.05.2011г. на 24.05.2011г. 15.30 в связи с его неявкой. Против этого времени рассмотрения дела ФИО1 не возражал, что подтверждается его собственноручной надписью на указанном постановлении (л.д.12-13 дела №). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дело действительно было рассмотрено 24.04.2011г. в его присутствии, затем ему вручили постановление. Доводы ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, учтены должностным лицом УФАС, рассматривающим дело, и отражены в тексте постановления. В связи с чем, указание в тексте обжалуемого постановления даты его вынесения 23.05.2011г. следует признать технической ошибкой.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 мая 2011г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 мая 2011г. по делу о административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья