Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Дом торговли» и Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район) о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

У с т а н о в и л

ФИО3 обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Дом торговли» и Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)»

о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, телефонограммой, направленной в адрес суда просит рассмотрение дела перенести по причине отсутствия денежных средств на проезд к месту проведения судебного разбирательства. Суд считает причину не явки в судебное заседание не уважительной. Судебные заседания назначались неоднократно 18 июля, 01 августа, 11 августа 2011 г. на которые истец не является. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки истца неуважительной.

Представитель ликвидационной комиссии МУП «Дом торговли» и МО «Оймяконский улус (район)» ФИО1 на основании доверенностей (л.д.32, 110) исковые требования ФИО3 не признала, считает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора, а, кроме того, имеется ряд нарушений как по начислению заработной платы ФИО3, выездом в командировки и предоставлению авансовых отчетов, так и по сдаче бухгалтерской отчетности учредителю и в архив. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, суд установил следующее:

Согласно Распоряжению управляющего администрацией МО «Оймяконский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был назначен на должность директора МУП «Дом торговли» и ему установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

Из штатного расписания МУП «Дом торговли» на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.84) установлено, что оклад директора составляет рубля копеек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией МО «Оймяконский улус (район)» в лице управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен Трудовой договор (л.д.4-8), в котором, в п.4.1 указано, что из фонда оплаты труда предприятия директору устанавливается должностной оклад в размере рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ставит под сомнение данный пункт Трудового договора, так как установленный в нем оклад директора не соответствует окладу, установленному в штатном расписании.

Как показала представитель ответчика, в личной карточке ФИО3 указан оклад рублей, хотя данная карточка, в соответствии с ч.1 указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», заполняется на основании распоряжения или приказа о приеме на работу.

В судебном заседании установлено, что в Распоряжении Управляющего администрацией МО «Оймяеконский улус (район)» (л.д.14) о назначении ФИО3 директором МУП «Дом торговли» оклад ему установлен согласно штатному расписанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что начисление заработной платы ФИО3 производилось из расчета завышенного должностного оклада, который не соответствует, утвержденному штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ г. Распоряжением управляющего администрацией МО «Оймяконский улус (район)» № принято решение о ликвидации МУП «Дом торговли» и создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен управляющий администрацией МО «Оймяконский улус (район)» ФИО2 Срок ликвидации МУП «Дом торговли» установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.4 ст.35 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия, собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию и с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого предприятия выступает в суде.

Однако, в материалах дела истцом представлена расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ г. компенсации за неиспользованный отпуск, подписанная в нарушение требований, установленных ч.4 ст.35 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ не председателем ликвидационной комиссии, а ФИО3

Распоряжением управляющего администрацией МО «Оймяконский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что бухгалтерская отчетность, для подтверждения суммы задолженности перед истцом, утвержденная в соответствии с требованиями ст.20 ч.1 п.9 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ собственником имущества, то есть Управляющим Администрацией, им сдана не была.

Требования истца о выплате ему выходного пособия в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отказу, так как трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, что регламентируется ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по авансовому отчету подлежат отказу, так как истцом не представлено обоснования данной задолженности, а именно по какому авансовому отчету. Представителем ответчика представлено три авансовых отчета, которые составлены с нарушением действующего законодательства: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.154) - ФИО3 подписывает за главного бухгалтера, не приложено соглашение об оказании юридической помощи; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.157) - ФИО3 подписывает за директора, главного бухгалтера, кассира; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.160 - нет распоряжения о направлении в командировку. В командировочном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «прибыл» и «выбыл» стоит печать МУП «Дом торговли». Кроме того, установлено, что все командировочные расходы не могли быть приняты к оплате без Распоряжения Управляющего. Как показала в судебном заседании представитель ответчика, истец, после назначения ликвидационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., не являлся руководителем предприятия, в связи с чем, все его выезды в командировки должны были производиться только на основании распоряжения председателя ликвидационной комиссии. Однако, как установлено, истец сам направил себя в командировку в г.Якутск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив незаконно оформленное командировочное удостоверение и служебное задание (л.д.163-165).

Согласно ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Согласно ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. В свою очередь, собственник имущества не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если банкротство такого предприятия вызвано собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.7.5 ст.7 Устава МУП «Дом торговли» имущество предприятия продается ликвидационной комиссией с аукциона, выручка от которой направляется на удовлетворение требований кредиторов. В случае если средств предприятия недостаточно для удовлетворения всех обязательств перед кредиторами, средства предприятия распределяются между кредиторами соответствующей очереди, пропорционально сумме требований кредиторов в этой очереди, определяемой согласно действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика опровергает утверждение истца, что он обращался с заявлением (л.д.9) и телеграммой (л.д.10) к председателю ликвидационной комиссии о выплате ему задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и авансовому отчету, так как, согласно представленного в судебном заседании для обозрения журнала регистрации входящей корреспонденции, отсутствует регистрация указанных документов.

Суд также ставит под сомнение заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9), так как данный документ не имеет доказательств его отправки. Кроме того, ФИО3, будучи заместителем председателя ликвидационной комиссии и будучи осведомленным о порядке принятия требований об имеющейся задолженности согласно действующему законодательству, тем не менее, якобы направляет заявление за день до своего увольнения, а не до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. срока ликвидации предприятия.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании с ликвидационной комиссии МУП «Дом торговли» и МО «Оймяконский улус (район)» задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Дом Торговли» и Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район) о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 10 дней.

Судья: М.Н.Аргунова