Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Соколова к Жуков о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова предъявила иск к Жуков о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею и Жуков был заключен договор купли- продажи, результате чего она приобрела автомобиль , принадлежащего ответчику, года выпуска, белого цвета, стоимостью 140 000 (Сто сорок тысяч рублей 00 век).

Договор купли- продажи автомобиля был составлен на полную стоимость, по факту получения ответчиком 140 000 была составлена расписка, пописанная Жуков в присутствии свидетеля.

При постановке на учет автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на пункте регистрации по адресу , стр. 85, автомобиль на учет ставить отказались, истицу доставили в ОМ №, после чего тот же день было проведено исследование, показавшее, что номер кузова автомобиля подвергался изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента с признаками и вторичной маркировки от автомобиля донора, о чем свидетельствует справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истицы был изъят сотрудниками ОМ №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление 21014169 о возбуждении уголовного дело по ст.326. ч.1 УКРФ.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта № маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным, первичное маркировочное обозначение подвергалось уничтожению путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели. Кроме того, согласно комплектующих салона автомобиль был выпущен в 1995 году, хотя по ПТС год выпуска автомобиля 1994 года.

После экспертизы автомобиль был помещен на штрафплощадку.

Истица приобретала автомобиль для движения по дорогам общего пользования, о чем также был уведомлен продавец при заключении договора купли- продажи.

Регистрация автомобиля в ГИБДД является обязательным условием допуска к участию в дорожном движении.

Ведомственные акты МВД, регламентирующие проведение регистрационных действий строго предусматривают, что автомобили с измененными маркировочными номерами не могут быть зарегистрированы в органах ГИБДД. Согласно выводам эксперта, проведенной экспертизы № маркировочное обозначение кузова автомобиля, приобретенного истицей у Жуков, является вторичным, первичное маркировочное обозначение подвергалось уничтожению.

Никакой возможности, устранить данное основание для отказа от регистрации нет, измененный номер кузова является неустранимым недостатком товара (автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо продавцу автомобиля Жуков о расторжении договора купли-продажи. Истицей было предложено мировое соглашение о расторжении договора купли- продажи с возвратом ей уплаченной суммы в размере 140000 рублей 00 копеек. После получения письма ответчик позвонил истице, но мировое соглашение о расторжении договора купли- продажи подписать отказался.

В связи с невозможностью использовать свой автомобиль истице пришлось заключить договор аренды транспортного средства, с оплатой 500 рублей за один день, так как автомобиль нужен ей для служебных целей, что привело к дополнительным расходам, которые в соответствии с п.1 ст.461 ГПК РФ продавец обязан возместить покупателю. Кроме того, невозможность пользоваться своим автомобилям по причинам о которых она не была поставлена в известность при заключении договора купли- продажи приносит ей сильные моральные страдания.

Исходя их того, что Жуков пользуется ее средствами, уклоняется от их возврата, в соответствии со ст.395 ГК РФ считает, что ответчик должен возместить проценты за пользование чужими средствами из расчета (8%*140 000*46)/36000= 1 431,11 рублей.

Просит расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек; расходы на аренду автомобиля в размере 17 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431,11 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере- 4978рублей 62 копейки, моральный ущерб в размере 30 000рублей 00 копеек, стоимость консультации адвоката- 500рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика за период пользования ее денежными средствами 137 дней с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4395руб.42коп.

В судебном заседании истица Соколова и ее представитель Жуль, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной истицей по договору суммы 140000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В части требований о взыскании расходов на аренду автомобиля истица иск не поддержала. Истица Соколова добавила, что регистрирующим органом регистрационные действия с данным автомобилем признаны недействительными по указанным в иске основаниям. В Правила регистрации транспортных средств в 2011г. были внесены изменения в порядке регистрации транспортных средств, имевших признаки подделки. Однако данный автомобиль и с учетом изменений в нормативном акте не может быть поставлен на учет, как ей пояснили сотрудники регистрирующего органа.

Ответчик Жуков иск не признал. Суду пояснил, что он не виноват в том, что автомобиль имеет признаки подделки. Он являлся не первым собственником, автомобиль неоднократно ставился и снимался с учета. При снятии им автомобиля с учета сотрудник регистрирующего органа не обнаружил признаков подделки. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля , принадлежащего ответчику, года выпуска, белого цвета, кузова №, двигателя №, паспорт транспортного средства . За приобретенный автомобиль истицей ответчику передано 140000руб. в соответствии с п.п.2.2.2, 3.1 договора, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истицей автомобиль был задержан дознавателем ОД ОМ № УВД по в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства в связи с возбуждением уголовного дела № по ст.326 ч.1 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМ № УВД по в отношении неустановленного лица по факту подделки маркировочного обозначения кузова данного автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу, постановлено хранить его на спец.стоянке ГИБДД УВД по «а» в .

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля
, подвергалось изменению (уничтожению) путем «вырезания»
фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей
установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки
от автомобиля донора. Маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля нанесено заводом изготовителем и не изменялось.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по маркировочное обозначение кузова: , представленного на экспертизу автомобиля , является вторичным. Первичное маркировочное обозначение, подвергалось уничтожению путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировкой: от автомобиля донора . Восстановление уничтоженных знаков первичной маркировки экспертным путем в результате исследования маркируемой панели не представляется возможным, по причине отсутствия фрагмента металла со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля, постороннему механическому воздействию не подвергалось, имеющийся номер двигателя нанесен заводом - изготовителем и не изменялся. Табличка на представленном автомобиле изготовлена по технологии завода изготовителя установлена ручным способом не на предприятии изготовителе. Согласно комплектующих салона представленный на исследование автомобиль выпущен в 1995г. На иных деталях автомобиля каких-либо маркировочных обозначений не обнаружено.

По установленным в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам регистрация автомобиля в была признана недействительной и аннулирована сотрудниками ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по , что подтверждается сообщением последнего истице ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Невозможность использования автомобиля, переданного истцу ответчиком, является следствием аннулирования регистрации автомобиля. В силу п.3 ст.15 ст. 15, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения"Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, регистрация автомобиля является условием его допуска для участия в дорожном движении. При ее отсутствии истица не имеет возможности использовать автомобиль по назначению.

В дубликате паспорта транспортного средства24 , который дважды выдавался регистрирующим органом, рассматриваемом договоре купли-продажи указан вторичный номер кузова автомобиля.

Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, т.к. в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возвратить стоимости товара. Ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток, в связи с чем договор следует расторгнуть, с ответчика в пользу истицы следует взыскать уплаченные за товар 140000руб.

Доводы стороны ответчика о том, что он не знал и не мог знать о возможном уничтожении путем вырезания фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировкой, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу выше приведенной ст.475 ГК РФ не являются юридически значимыми в настоящем споре.

Доводы стороны ответчика о том, что установленные экспертами выше приведенные обстоятельства не являются основанием для совершения регистрационных действий органами ГИБДД суд также находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства явились в силу п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 основанием для признания регистрации недействительной и аннулировании, что следует из выше приведенного сообщения ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по истице от ДД.ММ.ГГГГ №/р-2782 и ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление №/р-2753. В пределах данного спора обоснованность решения регистрирующего органа не может рассматриваться. Выбор способа защиты своего права: путем предъявления настоящего иска или оспариванием решения органа государственной власти – это право истицы.

Между тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку в силу п.3 ст.453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, соответственно обязанность возврата ответчиком истице уплаченной последней цены автомобиля возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку иск заявлен в защиту имущественных прав истицы, в данном случае законом возможность компенсации морального вреда не установлена.

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля , кузова №, двигателя №, паспорт транспортного средства , заключенный продавцом Жуков и покупателем Соколова ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Жуков в пользу Соколова 140000руб., государственную пошлину в сумме 4400руб., а всего взыскать 144000руб.

В остальной части в иске Соколова отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: