Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося

которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №1 взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск», Тюменского района Тюменской области, управляя транспортным средством №, имеющий государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД в РФ, двигаясь со скоростью 118 километров в час, нарушил установленную правилами дорожного движения скорость в 90 километров в час, превысив скорость движения на 28 километров в час.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. При этом, указывается, что в нарушение п.1 ч.4 ст. 5 Закона «О полиции», п.п. 20, п.34, п.67 Административного регламента, п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен, инспектор ДПС не назвал причину остановки транспортного средства ФИО1 В нарушение ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, п.46 Административного регламента сертификат на измерительный прибор ему не предъявили, в постановлении данные о сертификате также не указаны. Инспектор длительное время не выдавал постановление по делу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Копия постановления и материалы дела, полученные с помощью технических средств, направляются данному лицу в течение 3-х дней с момента вынесения постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина ФИО1 в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлена и подтверждается данными специального технического средства, а именно: данными измерителя скорости радиолокационного «Арена» 0902022, который имеет свидетельство о поверке № №64/38, признан пригодным к применению до 28.03.2012г. В постановлении отражены данные измерительного прибора, которым зафиксировано правонарушение. Постановлением подтверждается вина ФИО1 в нарушении установленной скорости дорожного движения в 90 километров в час на 28 километров в час. Данные события имели место на № автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты. Событие правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении.

Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, постановление составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Административным органом полностью установлены время и место административного правонарушения, в постановлении указано место вынесения постановления, а именно: 26 километр автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Правонарушение зафиксировано измерительным прибором «Арена», которое имеет свидетельство о поверке, выданное Тюменским центром стандартизации, метрологии и сертификации ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 46 указанного Административного регламента о наличии сертификата и свидетельства о поверке.

Кроме того, действия инспектора ДПС ФИО5 остановке транспортного средства под управлением ФИО1 в связи с нарушением скорости дорожного движения соответствует п. 63 названного Административного регламента, согласно которого основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, правонарушение ФИО1 совершено в 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу вынесено 21.05.2011г., что соответствует п. 34 названного Административного регламента. Поэтому доводы жалобы о необоснованном увеличении времени исполнения административных действий в ходе производства по делу в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на доказанность вины.

По делу правильно установлены фактические обстоятельства, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Е.Р. Галяутдинова