Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью оздоровительный лагерь санаторного типа «Солнечный-С» о признании временного перевода с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТ «Солнечный-С» на должность заместителя директора по общим вопросам незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью оздоровительный лагерь санаторного типа «Солнечный-С» к ФИО1 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью оздоровительный лагерь санаторного типа «Солнечный-С» о восстановлении на работе, в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТ «Солнечны-С», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании временного перевода на должность заместителя директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТ «Солнечный-С» незаконным. Требования мотивированы тем, что 07 августа 2008 года она была принята на должность директора ООО оздоровительный лагерь санаторного типа «Солнечный-С». 18 сентября 2009 года в связи с принятием решения общего собрания участников общества была освобождена от должности директора и временно переведена должность заместителя директора по общим вопросам. 10 ноября 2009 года была уволена ответчиком на основании ч.1 п.6 пп.»А» ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения, поскольку 15.10.2009 г. она исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. В связи с чем, Истица просит восстановить ее на должность директора лагеря, поскольку она не была согласна с переводом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 62070 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречными требованиями к ФИО1 о возмещении убытков в размере 115180 рублей 26 копеек, требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 07 августа 2008 горда ФИО1 была определена заработная плата в следующем размере: должностной оклад 19397 рублей, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30 %, итого заработная плата за вычетом подоходного налога составляла 27000 рублей. 06 января 2009 года ФИО1 в одностороннем порядке изменила условия п. 3.1. трудового договора, подписав за себя и не поставив в известность от имени Общества, дополнительное соглашение об увеличении оклада с 19397 руб. до 28800 руб. в результате действий ФИО1 переплата по заработной плате составила 114287 рублей. В последующим представитель ООО «Солнечный – С» уточнил встречные исковые требования просил взыскать с ФИО2 114287 рублей.

В судебном заседании Истица, ее представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ФИО1 пояснила, что 15 октября 2009 года она прогула не совершала, выполняла возложенные на нее обязанности по оформлению путевок на детей. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 ( по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в результате неправомерных действий Истицы, в частности нарушения ведения бухгалтерской отчетности, ФИО1, на основании личного заявления от 18.09.2009 года, была переведена на должность заместителя директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТ «Солнечный-С», для выяснения обстоятельств. Увольнение ФИО1 проведено в строгом соответствии с законом, основанием для ее увольнения явилось отсутствие на рабочем месте в указанный в приказе об увольнении период. Свое отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам ФИО1 не подтвердила. Документы об увольнении, трудовая книжка, приказ об увольнении и другие документы были высланы по просьбе ФИО1 на Главпочтамп г. Красноярска до востребования, на основании заявления ФИО1, поскольку последняя уклонялась от встреч с работодателем.

Суд, заслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, заслушав мнение прокурора, полагающую исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)…

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 вышеназванного постановления предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела ФИО1. 07 августа 2008 года принята в ООО «Оздоровительный лагерь санаторного типа «Солнечный-С» на должность директора, что подтверждается копиями: протокола заседания Совета директоров ОАО «Транспортно-экономическая компания» от 05 августа 2008 года; приказа о приеме на работу № 128 от 07.08.2008 г., записью в трудовой книжке.

Согласно протоколу № 2 от 18 сентября 2009 года, общего собрания участников ООО оздоровительный лагерь санаторного типа «Солнечный-С», с которым истица ознакомлена лично 23.09.2009 года, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей директора, обществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 была освобождена от должности директора. На основании личного заявления от 18.09.2009 года ФИО1 была переведена на должность заместителя директора по общим вопросам, о чем был издан соответствующий приказ № 77-п от 18.09.2009 года. Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Транспортно-экономическая компания» от 18 сентября 2009 года, на котором ФИО1 присутствовала лично, рабочее место ФИО1 определено с 18 сентября 2009 года по адресу: г. Красноярск, , что подтвердила в судебном заседании ФИО1

В соответствии с приказом ответчика № 91-У от 10.11.2009 года ФИО1 уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, основанием для увольнения послужил акт №1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 15.10.2009 г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, подтвердили, что 15 октября 2009 года ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, где находилась в известность не ставила, на звонки не отвечала, по известным адресам ФИО1 найти не представилось возможным. ФИО6 и ФИО8 дополнительно пояснили, что акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 15.10.2009 года был составлен в их присутствии, в вечернее время.

Доводы ФИО1 о том, что 15 октября 2009 года она исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, встречалась с должниками, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Оздоровительный лагерь «Оздоровительный лагерь санаторного типа «Солнечный-С» ФИО9, который показал, что с 14 октября 2009 года он ФИО1 на рабочем месте не видел, для поездок по производственным вопросам предоставлялась служебная машина, по служебным вопросам ФИО1 ездила 14 октября 2009 года на служебном автомобиле, 15 октября 2010 года он ФИО1 не видел, машина ей не предоставлялась. Пояснения допрошенного, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетеля ФИО10, согласно которым, он 15 октября 2009 года встречался с ФИО1 во второй половине дня, на , около здания Трансагетства, не могут служить доказательством в подтверждение уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего дня. Учитывая время и длительность соединения, представленная истицей суду распечатка телефонных звонков, также не может служить бесспорным доказательством отсутствия на рабочем месте ФИО1 по уважительным причинам, кроме того, из пояснений свидетелей (указанных выше) следует, что 15 октября 2009 года, они с ФИО1 не разговаривали.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания суду пояснила, что на рабочем месте по адресу: офис 324, не в лагере она 15 октября 2009 года не находилась.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что она общалась с ФИО1 по производственным вопросам 19 и 20 октября 2009 года, а так же представленные с правки ФИО1 о посещении ею предприятий по вопросам задолженности, не являются существенными для данного дело, поскольку основанием для увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте 15 октября 2009 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проступок действительно имел место, ФИО1 15 октября 2009 года отсутствовала на рабочем месте, доказательств в подтверждение уважительных причин ее отсутствия не представлено. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Нарушений норм действующего трудового законодательства не установлено. Поскольку ФИО1 отсутствовала, место ее нахождения работодателю известно не было, по ее письменному заявлению от 21.10.2009 года трудовая книжка, копии документов, связанные с работой, были направлены по указанному ФИО1 адресу: г. Красноярск, Главпочтамп, до востребования.

Ссылка истицы на незаконность ее перевода с должности директора ООО «Солнечный – С» на должность заместителя директора по общим вопросам, является не обоснованной. Поскольку из материалов дела усматривается, что на должность заместителя директора ФИО1 переведена по личному письменному заявлению от 18.09.2009 года. Вопрос о ее переводе, также рассматривался на заседании Совета директоров ОАО «Транспортно-экономическая компания» от 18 сентября 2009 года, в присутствии ФИО1 Ссылка истицы на то, что данное заявление было написано ею под моральным на нее воздействием, является не состоятельной. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с заявлениями об оказании на нее какого-либо давления в правоохранительные органы она не обращалась, не усматривается указанных обстоятельств и из протокола заседания совета директоров ОАО «Транспортно-экономическая компания» от 18 сентября 2009 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перевод с должности директора ООО «Солнечный – С» на должность заместителя директора по общим вопросам, был произведен на основе добровольного согласия работника и работодателя, ссылка истицы о принудительном переводе является несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора с директором ООО «Солнечный-С», заключенным между Участником ООО «Солнечный-С» ОАО «ТрЭК» в лице генерального директора ОАО «ТрЭК» ФИО12 и ФИО1, директор может быть освобожден от занимаемой должности решением Участника Общества (п.1.5 договора). В соответствии с протоколом общего собрании участников ООО оздоровительный лагерь санаторного типа «Солнечный-С», с которым Грасс ознакомлена 23.09.2009 года, истица освобождена от должности директора ООО «Солнечный–С» с 18.09.2009 года.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и ссылка истицы на ее увольнение за сроком действия приказа о переводе ее на другую работу. Поскольку в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Факт трудовых отношений и после 07.10.2009 года стороны не оспаривали. ФИО1 подтвердила, что с 18.09.2009 года, в том числе и после 07.09.2009 года, занималась оформлением финансовой документации по оплате путевок. Кроме того, согласно протоколу № 4 заседания Совета директоров от 12 октября 2009 года, на котором присутствовала ФИО1, на повестке дня заседания стоял отчет ФИО1 как заместителя директора ООО «Солнечный – С».

С учетом изложенного требования истца о восстановлении на работе в должности директора ООО «Солнечный – С», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, признании временного перевода на должность заместителя директора по общим вопросам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Солнечный-С» к ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно трудовому договору заключенному между Участником ООО «Солнечный-С» ОАО «ТрЭК» в лице генерального директора ОАО «ТрЭК» ФИО12 ФИО1 от 07 августа 2008 года ФИО1 была определена заработная плата в следующем размере: должностной оклад 19397 рублей, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30 %, итого заработная плата за вычетом подоходного налога составляла 27000 рублей. В нарушение действующего законодательства, вопреки положениям устава ООО «Солнечный-С» и главы 3,6 данного трудового договора ФИО1, в одностороннем порядке, изменила условия данного трудового договора, 06 января 2009 года подписав за себя и от имени Общества, дополнительное соглашение об увеличении оклада с 19397 руб. до 28800 руб. В результате действий ФИО1 переплата по заработной плате за период с января 2009 года по август 2009 года, в связи с чем, обществу причинены убытки в размере 114287 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

При подаче искового заявления представителем ООО «Солненый-С» уплачена госпошлина в размере 3503 рубля, что подтверждается квитанцией, а потому с ФИО1 в пользу ООО «Солнечный-С» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть 3 486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью оздоровительный лагерь санаторного типа «Солнечный-С» о признании временного перевода с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТ «Солнечный -С» на должность заместителя директора по общим вопросам незаконным, восстановлении на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТ «Солнечный-С», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Солнечный-С» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солнечный – С» в счет возмещения прямого материального ущерба 114287 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солнечный – С» государственную пошлину в размере 3486 рублей..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева