Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Балакиревой Н.В., при секретаре Батухтиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642-2010

По иску Горбунов(а)(у) В.И., Пляскин(а)(у) В.Н., Пляскина(ой) Н.П., Пляскин(а)(у) П.В.; Гах Ю.П. в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО12; ФИО10 в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11; ФИО3; Ческидова(ой) Е.Е. в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1; ФИО5 ; ФИО6; ФИО7; ФИО9, ФИО8

к ОАО « Иркутскагроремонт», Администрации г. Шелехова, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании пользования жилым помещением по договору социального найма, передачи квартиры в собственность, признании права собственности, о признании сделки ничтожной.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они проживают и значатся по регистрационному учету в доме по адресу: *адрес скрыт* разных квартирах, были вселены в различное время в период с 1984года по 1996год собственником данного дома - ОАО « Иркутскагроремонт» в связи с трудовыми отношениями, по правовому статусу дом значится общежитием. С ответчиком как наймодателем ими были заключены договора найма жилого помещения в семейном общежитии.

В настоящее время они намерены приватизировать жилые помещения в которых они проживают, однако ответчиками по делу то есть ОАО « Иркутскагроремонт», Администрацией г.Шелехова им отказано в приватизации по основаниям. что жилые помещения находятся в общежитии и приватизации не подлежат, относятся к частному жилищному фонду, в реестре объектов муниципальной собственности г.Шелехова не значатся.

Полагают, что отказ в приватизации является незаконным так как при переходе государственного предприятия « Иркутскагроремонт» в акционерное общество, данный дом незаконно был передан в собственность акционерного общества, по существу с 1992года они должны проживать по договору социального найма. Сделка приватизации общежития не соответствовала требованиям закона, спорный объект являлся федеральной(государственной) собственностью и подлежал передаче органам местного самоуправления г.Шелехова в соответствии со ст. 2 ч5 Закона РФ « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от *дата скрыта* *номер скрыт*, Указа Президента РФ от 24.12. 1993года *номер скрыт*, Закона РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* « О приватизации жилищного фонда в РФ» и сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Просят истцы признать отказ в приватизации занимаемых ими жилых помещений незаконным, признать проживание их на условиях договора социального найма жилого помещения и передать квартиры им в собственность в порядке приватизации, признать право собственности на квартиры в которых они проживают, сделку приватизации общежития признать ничтожной.

В судебном заседании истцы Ческидова(ой) Е.Е., Гах Ю.П., ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО3, Пляскин(а)(у) В.Н., Пляскина(ой) Н.П., Пляскин(а)(у) П.В., и представитель истцов по доверенности Мостовой Н.В. поддержали исковые требования. От не явившихся истцов имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Мостового Н.В.

Представитель ответчика ОАО « Иркутскагроремонт» по доверенности Сиротина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что государственное предприятие «Шелеховский ремонтный завод» было преобразовано в акционерное общество открытого типа « Иркутскагроремонт» в октябре 1992года.

Спорный жилой дом как на момент приватизации предприятия так и в настоящее время по правовому статусу является общежитием, был построен на средства предприятия, относится к помещениям специализированного жилищного фонда, включено было в план приватизации предприятия и в настоящее время находится в частной собственности ОАО « Иркутскагроремонт».

Предоставлены были жилые помещения истцам и проживают до настоящего времени в связи с трудовыми отношениями, проживание носит временный характер.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент приватизации предприятия было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от *дата скрыта* *номер скрыт* « Об утверждении плана приватизации и преобразовании государственного предприятия « Шелеховский ремонтный завод» в акционерное общество открытого типа» Иркутскагроремонт» был утвержден план приватизации, в который вошло и общежитие по адресу: *адрес скрыт*, было учтено при расчете уставного капитала и было передано в собственность ОАО « Иркутскагроремонт». При этом Шелеховский Городской Совет народных депутатов не возражал о включении в уставной капитал акционерного общества общежития завода, что было подтверждено соответствующим письмом.

Право собственности на здание общежития было зарегистрировано за ОАО « Иркутскагроремонт» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Запрет на приватизацию жилищного фонда был установлен с *дата скрыта*.

Спорный жилой дом относится к частному жилищному фонду, не является государственным и муниципальным в связи с чем не подлежит приватизации.

Кроме того, истцы не обращались к ним за передачей квартир в собственность в порядке приватизации, не имелось официального отказа в приватизации соответственно он не может быть признан незаконным.

Одновременно представителем ОАО « Иркутскагроремонт» сделано заявление о применении сроков исковой давности по сделке по приватизации и преобразованию государственного предприятия « Шелеховский ремонтный завод» в акционерное общество « Иркутскагроремонт» и включении в том числе в состав приватизируемого имущества спорного общежития.

Представитель ответчика Администрации г.Шелехова по доверенности Любченко К.А. ранее была опрошена в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом по адресу: *адрес скрыт* не был передан в муниципальную собственность, является до настоящего времени жилищным фондом ОАО « Иркутскагроремонт» в связи с чем они не могут передать истцам квартиры в собственность по договору приватизации. В случае передачи квартир в муниципальную собственность они не возражают в передаче квартир в собственность граждан.

Представитель ответчика -Министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности Белоус М.А. опрошенный ранее судебном заседании исковые требования не признал, однако при этом пояснил, что в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от *дата скрыта* *номер скрыт* б при приватизации и преобразовании государственного предприятия « Шелеховский ремонтный завод» в акционерное общество открытого типа « Иркутскагроремонт» был утвержден план приватизация и п.8 был указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе были указаны жилые дома. Жилые дома включают в себя понятие и общежитие в связи с чем полагают, что приватизация общежития состоялась незаконно, подлежало та тот период времени в соответствии с требованиями закона передаче органам местного самоуправления.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежат удовлетворению частично в части признании права на приватизацию занимаемых жилых помещений и признании права собственности в отношении истцов ФИО6, Пляскин(а)(у) В.Н., Пляскина(ой) Н.П., Пляскин(а)(у) П.В., ФИО9, ФИО8,Ческидовой Е.Е., ФИО4, ФИО1 в части признании сделки ничтожной и в отношении истцов Горбунов(а)(у) В.И., Гах Ю.П., ФИО12, ФИО7,Марченко И.С., ФИО3, ФИО10, ФИО2, Пахомовой А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что общежитие Шелеховского тракторо-ремонтного завода по адресу: *адрес скрыт* было сдано в эксплуатацию в 1985году, что подтверждается имеющимся в деле решением Шелеховского исполкома *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии с распоряжением Иркутского Комитета по управлению государственным имуществом от *дата скрыта* *номер скрыт* « Об утверждении плана приватизации и преобразования государственного предприятия « Шелеховский ремонтный завод» в акционерное общество открытого типа « Иркутскагроремонт», государственное предприятие « Шелеховский ремонтный завод» было преобразовано в ОАО « Иркутскагроремонт». Этим же распоряжением был утвержден план приватизации государственного предприятия «Шелеховский ремонтный завод».

В соответствии с планом приватизации п.8 не подлежали приватизации жилые дома, согласно Приложения к плану приватизации в акте оценки стоимости зданий и сооружений подлежащих приватизации в п.40 значится общежитие.

Имеется письмо председателя городского Совета народных депутатов *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которого не имеется возражений о включении общежития завода в уставной капитал акционерного общества.

*дата скрыта* ОАО « Иркутскагроремонт» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное общежитие.

Истцы по делу были вселены в общежитие по договорам найма в семейном общежитии, часть истцов были вселены до приватизации предприятия и общежития, частично после приватизации, вселены в связи с возникшими трудовыми отношениями.

Так истцы по делу ФИО6, Пляскин(а)(у) В.Н., Пляскина(ой) Н.П., Пляскин(а)(у) П.В., ФИО9, ФИО8,Ческидова Е.Е., ФИО4, ФИО1 были вселены в общежитие до октября 1992года, остальные после этого времени.

Истцы по делу просят признать незаконным отказ в приватизации жилых помещений где они проживают, признать проживание на условиях договора социального найма и передать им в порядке приватизации квартиры в которых они проживают и которые находятся в *адрес скрыт*, признать за ними право собственности на квартиры, а сделку по приватизации общежития признать ничтожной.

Доводы ответчика ОАО « Иркутскагроремонт» в целом заключаются в том, что спорный жилой дом относится к частному жилищному фонду, является общежитием и был включен в состав приватизируемого имущества в законном порядке.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

То есть закон предусматривает, что порядок приватизации имущества определяется специальным законодательством о приватизации.

С учетом того обстоятельства, что время заселения истцов в общежития было различное, как до приватизации общежития так и после соответственно в отношении них по разному подлежит разрешение исковых требований о признании их права на приватизацию квартир и права собственности

В отношении истцов ФИО6, Пляскин(а)(у) В.Н., Пляскина(ой) Н.П., Пляскин(а)(у) П.В., ФИО9, ФИО8,Ческидовой Е.Е., ФИО4, ФИО1, вселившихся до октября 1992года суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих доводов:

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от *дата скрыта* *номер скрыт* « О приватизации жилищного фонда в РСФСР( с *дата скрыта* Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых они находятся.

ФЗ от *дата скрыта* гола *номер скрыт* « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственного или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений(если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

В соответствии с абз. 1 п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанные нормы закона подлежат применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.

В связи с чем включение жилого дома, а в данных правоотношениях общежития государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы ответчика, что общежитие было построено на собственные средства предприятии за счет прибыли в судебном заседании не подтверждены достоверно и кроме того суд полагает, что по существу это не имеет правового значения поскольку « Шелеховский ремонтный завод» являлся в целом государственным предприятием до его преобразования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцы по делу ФИО6, Пляскин(а)(у) В.Н., Пляскина(ой) Н.П., Пляскин(а)(у) П.В., ФИО9, ФИО8,Ческидова Е.Е., ФИО4, ФИО1 имеют право на признания за ними права собственности на жилые помещение в которых они проживают в порядке приватизации.

Вселились указанные истцы в жилые помещения в которых проживают в законном порядке, в связи с трудовыми отношениями, вселение состоялось в период с 1984года по 1992год, значатся по регистрационному учету как по постоянному месту жительства.

В соответствии с действующим на тот период времени ЖК РСФСР ст.110,108 п.6 и в соответствии со ст. 13 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» » истцы не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В части исковых требований указанных истцов о признании сделки приватизации общежития ничтожной и в отношении остальных истцов по делу о признании за ними права на приватизацию занимаемых жилых помещений и право собственности на квартиры суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих доводов:

Так Законом РСФСР от *дата скрыта* *номер скрыт* « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ст. 18 предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждением в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений(если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Данное изменение было внесено после состоявшейся приватизации завода.

Указ Президента РФ *номер скрыт* от *дата скрыта* « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» вступил в силу после утверждения плана приватизации ОАО « Иркутскагроремонт».

Законом РФ « О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» от *дата скрыта**номер скрыт* ( в ред Законов РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта**номер скрыт*, Указа Президента РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, ФЗ от *дата скрыта* № 58-ФЗ) в соответствии со ст. 30 этого закона, в редакции, действовавшей при утверждении плана приватизации Государственного предприятия, сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными по основаниям, перечисленным в п.1 этой статьи, в том числе и по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Согласно п.2 этой статьи сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством РФ.

Нормами ФЗ от *дата скрыта* № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества( с изменениями от *дата скрыта*, 9 мая, 18 июня, 26,31 декабря 2005г, 5 января, 17 апреля 27 июля, *дата скрыта*, 5 февраля, 26 апреля, 10 мая, 24 июля, *дата скрыта*, 13 мая, 22,23,24 июля 2008года, *дата скрыта*) основания для признания сделки приватизации государственного и муниципального предприятия ничтожной указаны только в п,3 ст. 16, п.3 ст. 39 и п.4 ст. 42 ФЗ от *дата скрыта* № 178 -ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, закон, действовавший на день совершения сделки по приватизации предприятия предусматривал её оспоримость, а закон, действующий на день рассмотрения настоящего гражданского спора, предусматривает исчерпывающий перечень оснований ничтожности сделки по приватизации предприятия.

Судом с учетом имеющихся по делу доказательств установлено, что сделка по приватизации предприятия и передачи спорного дома в частный жилищный фонд предприятия ранее не оспаривалась, также не оспаривалось и право собственности на здание общежития в установленном законом порядке.

ОАО « Иркутскагроремонт» заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности по совершенной сделке.

В соответствии со ст. 181 ч 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

Истцами заявлены исковые требования о признании сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 181 ч1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Учитывая сроки приватизации общежития, предусмотренный законом срок исковой давности как для оспоримых сделок так и для ничтожных истек, что является в соответствии со ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в иске.

Давая оценку доказательствам в данной части иска суд полагает не имеется правовых оснований для признания сделки приватизации общежития по адресу: *адрес скрыт* ничтожной в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку вселились истцы Горбунов(а)(у) В.И., Гах Ю.П., ФИО12, ФИО7,Марченко И.С., ФИО3, ФИО10, ФИО2, Пахомова А.В., как установил суд, в жилое помещение в котором проживают после 1992году то есть после состоявшейся приватизации общежития, данная сделка в настоящее время не может быть признана ничтожной, проживание не носило характер договора социального найма, общежитие является частной собственностью ОАО « Иркутскагроремонт» в связи с чем в соответствии с ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть передано в порядке приватизации указанным истцам и за ними не может быть признано право собственности на жилые помещения, отказ в приватизации является законным.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования, признать незаконным отказ в приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: *адрес скрыт*, признать пользование жилыми помещениями по договору социального найма жилого помещения, обязать ОАО « Иркутскагроремонт», Администрацию г.Шелехова, передать в равнодолевую собственность граждан в порядке приватизации квартиры по адресу: *адрес скрыт* признать право собственности на квартиры:

Пляскин(а)(у) В.Н., Пляскина(ой) Н.П., Пляскин(а)(у) П.В. на *адрес скрыт*;

ФИО9, ФИО8 на *адрес скрыт*;

ФИО6 на *адрес скрыт*;

Ческидова(ой) Е.Е., ФИО4, ФИО1 на *адрес скрыт*;

В части о признании сделки ничтожной указанным истца, отказать.

В исковых требованиях о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании пользование жилым помещением по договору социального найма, понуждении Администрации г.Шелехова, ОАО « Иркутскагроремонт» передачи в равнодолевую собственность жилого помещение и признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение, признании сделки приватизации общежития по адресу: *адрес скрыт* ничтожной Горбунов(а)(у) В.И. на *адрес скрыт* Гах Ю.П., ФИО12 на *адрес скрыт*; ФИО7 на *адрес скрыт*; ФИО3 на *адрес скрыт*; ФИО10, ФИО2, ФИО11 *адрес скрыт*; ФИО5 на *адрес скрыт*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: