Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Отдел Пенсионного фонда РФ в /........./ /........./ о признании незаконным отказ ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в /........./ /........./ во включении в специальный стаж периода работы в /........./ школе-сад и обязать включить в специальный стаж периода работы с /......../ года до /......../г. в /........./ школе-сад для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ по /........./ о признании незаконным отказа ГУ – Отдела Пенсионного фонда РФ в /........./ /........./ во включении в специальный стаж отдельных периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование своих требований указала, что с /......../ года работает в /........./ в детском саду воспитателем, занимается педагогической деятельностью. За указанный период детский сад неоднократно менял свои наименования.

Считает, что в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях» имеет право на назначение льготной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности при наличии стажа работы воспитателем 25 лет. /......../ года она обратилась в ГУ -Отдел пенсионного фонда РФ в /........./ с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии. Решением пенсионного фонда, протокол комиссии № от /......../ года в назначении трудовой пенсии было отказано.

Не был принят к зачету следующий период работы воспитателем: с /......../ года по /......../ года ( 1 год 4 мес. 27 дней). Отказ о включении этого периода обусловлен тем, что в этот период детский сад имел наименование школа-сад и то, что истец работала в качестве воспитателя на неполную ставку с /......../ года, до /......../ года работа на неполной ставке включалась в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Наименование школа-сад не помечено в списке должностей, учреждений, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от /......../ года № и Постановления Правительства РФ от /......../ года №, от /......../ года №.

Считает, что по смыслу Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеет право на включение в специальный стаж указанных периодов для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку, работая в том же детском саду, только переименованном в школу-сад со /......../ года выполняла те же функции, что и до переименования, также работала воспитателем, вела педагогическую деятельность в том же объеме.

Указала, что по смыслу Постановления Конституционного суда от /......../ года №П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 п.1 ст.28, п.п. 1, 2 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях» отказом во включении периода работы воспитателем с /......../ года до /......../ года в специальный стаж нарушается принцип равноправия граждан, поскольку, имея необходимый стаж педагогической деятельности и фактически, выполняя работу воспитателя, истец не имеет возможности включения указанного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Также указала, что Определением Конституционного суда РФ от /......../ года № установлено: тождественность выполняемых условий, условия и характер педагогической деятельности для назначения трудовой пенсии, может быть установлена судами общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного суда РФ № от /......../ года дает право суду решать вопрос о зачете в специальный стаж для начисления пенсии по старости периоды работы в организациях, учреждениях, которые соответствуют списку организаций и учреждений, должностей, работа которых дает право на досрочную пенсию с учетом характера и специфики работы, условий работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности.

ФИО1 в судебном заседании, уточив свои требования, поддержала их, по основаниям указанным в исковом заявлении и просила признать решение Пенсионного фонда незаконным, обязать Пенсионный фонд включить в специальный стаж период работы воспитателем в /........./ школе-сад с /......../ года до /......../ года. Иные периоды работы не принятые к зачету в специальный стаж не оспаривала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что решение ГУ - ОПФ в /........./ является обоснованным, поскольку наименование учреждения школа-сад в Списке не поименовано, пенсионный фонд не имеет право расширительно толковать Списки, выходя за их рамки.

Выслушав объяснения сторон и оценив совокупность представленных суду доказательств, выслушав свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Конституцией РФ каждому гражданину гарантируется право на социальное обеспечение.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ от /......../г. № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Право истца на пенсию определяется в соответствии со Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ от /......../г. №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что периоды работы истца воспитателем в /........./ школе-сад с /......../ года до /......../ года подлежат включению в специальный стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, записями в ее трудовой книжке, тарификационными списками /........./ школы-сад.

Суд считает, что протокольным решением Комиссии Отдела пенсионного фонда в /........./ от /......../г. истцу необоснованно было отказано во включении спорного периода работы в специальный стаж дающий право для назначения трудовой пенсии досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности. Период работы истца в /........./ школе-сад с /......../г. до /......../г. подлежит включению в специальный педагогический стаж работы истца, поскольку судом установлено, что данное учреждение, образованное вследствие переименования, фактически продолжило осуществлять функции образовательного учреждения, что подтверждается представленными суду документами. Согласно тарификационных списков /........./ школы-сад за /......../., истец осуществляла педагогическую деятельность в спорные периоды. Несоответствие наименования учреждения упомянутому Списку не повлияло на трудовые функции истца по воспитанию и образованию детей, а также назначение и цели самого учреждения. Как пояснила свидетель ---------------, которая являлась заведующей указанным дошкольным учреждением до /......../г., переименование /........./ ясли-сад в школу-сад сущности ее деятельности не изменило, все работники продолжили осуществлять свою прежнюю трудовую деятельность. Данное обстоятельства были установлены и пояснениями свидетеля ---------

В связи с этим, суд, оценив совокупность представленных и исследованных доказательств, считает, что истец имеет право на включение спорного периода в специальный стаж. Отказ во включении периода работы истца воспитателем в школе-сад, в данном случае, противоречил бы основным началам и смыслу законодательства РФ в области пенсионного обеспечения. Помимо этого, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от /......../ года, из которого следует, что суду дается право решать вопрос о зачете в специальный стаж для начисления пенсии по старости периоды работы в организациях, учреждениях, которые соответствуют списку организаций и учреждений, должностей, работа которых дает право на досрочную пенсию с учетом характера и специфики работы, условий работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ в /........./ /........./ о включении в специальный педагогический стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы ФИО1 воспитателем в /........./ школе-сад с /......../ года до /......../г.

Обязать ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в /........./ /........./ включить в специальный педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы ФИО1 воспитателем с /......../ года до /......../ года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Решение вступило в законную силу 8 октября 2010 года

Копия верна, судья: Г.М.Киямова