Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО10у ФИО11 и ФИО10 ФИО12 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» обратился с иском к ФИО10у ФИО11 и ФИО10 ФИО12 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор от 09.12.2008 г., удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО4 Согласно п. 4. Договора изменился режим совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, и установлен режим раздельной собственности ФИО3 на следующее имущество:

№

">1. Жилой дом (назначение: жилое, площадь 581,10 кв.м., этажность: 3, подземная этажность 1, находящийся по адресу: , , условный номер объекта №).

2. Все предметы домашней обстановки и обихода, в чем бы они не заключались, в том числе музыкальные инструменты, бытовая техника, оргтехника находящиеся в жилом доме по адресу:

3. Земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома со всеми строениями и сооружениями на нем (площадью 400 кв.м.) находящийся по адресу: условный номер объекта № зарегистрированный на имя ФИО5

4. Земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома со всеми строениями и сооружениями на нем (площадью 1284 кв.м.) находящийся по адресу: , дом номер 58 (Пятьдесят восемь), условный номер объекта № зарегистрированный на имя ФИО5

5. Автомобиль - марки (модель) , зарегистрированный на имя ФИО5

6. Одну вторую долю в праве общей долевой собственности на магазин (нежилое помещение, площадь №), находящийся по адресу: ( зарегистрированную на имя ФИО5

7. Одну вторую долю в праве общей долевой собственности на магазин (нежилое помещение), площадь 152,20 кв.м., 1 этаж, комнаты №), условный номер №, зарегистрированный на имя ФИО5

8. Одну вторую долю в праве общей долевой собственности на Нежилое помещение (площадь 785,60 кв.м., -1 этаж комнаты №) находящееся по адресу: ), кадастровый (или условный) номер №, зарегистрированную на имя ФИО5

9. Одну третью долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (площадь 47,80 кв.м., - находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) номер №, зарегистрированную на имя ФИО5

10. Одну шестую долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (площадь 81,50 кв.м., ), находящееся по адресу: , ), кадастровый (или условный) номер № зарегистрированную на имя ФИО5

11. Одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (площадь 44,90 кв.м., -1 этаж, ), находящееся по адресу: , ), кадастровый (или условный) номер №, зарегистрированную на имя ФИО5

12. Все имущество, приобретенное до заключения Договора на имя ФИО3, в чем бы оно ни заключалось, где бы ни находилось.

Вышеуказанный брачный договор был заключен непосредственно после заключения между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО5 договора поручительства № 1242/08 от 20.11.2008 г., в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью фирма «ВИЗА» всех обязательств по кредитному договору <***> от 20.11.2008 г., частности по возврату кредита в сумме 44 000 000 (Сорок четыре миллиона) рублей.

Кроме того, ранее 10.01.2008 г. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО5 был заключен договор поручительства № 0009/08, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за выполнение ООО Фирма «Виза» всех обязательств по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 10.01.2008 г., в том числе по возврату кредита в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Определениями Самарского областного суда от 17.02.2010 г., от 31.03.2010 г. в связи с несвоевременным погашением задолженности ООО Фирма «Виза» по кредитным договорам <***> от 10.01.2008 г., <***> от 20.11.2008 г. с ФИО1 и другого поручителя - ФИО6 солидарно взыскана сумма долга в размере 47997761,47 руб. и 11115033,89 руб. Указанные денежные средства взысканы с ФИО1 на основании договоров поручительства от 20.11.2008 г. № 1242/08; от 10.01.2008 г. № 0009/08. Определениями Верховного Суда РФ от 19.04.2011 г. № 46-В10-27 вышеуказанные определения Самарского областного суда от 17.02.2010 г., от 31.03.2010 г. оставлены без изменения.

В настоящее время истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СВ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Самарской области на основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании суммы долга в размере 47997761,47 руб., 11115033,89 руб. с солидарных должников ФИО5 и ФИО6 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец считает, что брачный договор от 09.12.2008 г. был заключен между ответчиками, с целью исключить возможность удовлетворения имущественных требований истца за счет имущества ФИО5, находившегося в общей совместной собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что оспариваемый брачный договор был заключен менее чем через месяц, после заключения ФИО5 договора поручительства № 1242/08 от 20.11.2008 г. Считает, что со стороны ответчиков имелось злоупотребление правом, в связи с чем, брачный договор согласно ч. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Просит применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание 22.09.2011 г. представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Во время судебного заседания (в 14 ч. 07 м.) в общий отдел Автозаводского районного суда представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с возражениями ответчиков и предоставления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, т.к. истец ЗАО ЛК «ЛАДА-КРЕДИТ» является юридическим лицом, в штате которого состоят несколько юристов, уважительности причин неявки представителя юридического лица, суд не находит. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 27.07.2011 г., т.е. около двух месяцев, что позволяет суду считать доводы представителя истца о необходимости предоставления ему времени для представления доказательств не уважительными и не обоснованными.

Кроме этого, в ходатайстве представитель истца не указал какие именно дополнительные доказательства собирается представить суду, не указал на необходимость предоставления доказательств для разрешения дела.

При этом, представитель истца указывает в своем ходатайстве необходимость ознакомления с возражениями ответчиков, которые до настоящего времени в письменном виде не представлены. Следовательно, ознакомиться с устными возражениями ответчиков, представитель истца может только в судебном заседании. Однако, данным правом истец не воспользовался, что по мнению суда, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что истец указывает, что сделка, а именно брачный договор отвечает признакам ничтожной сделки. Однако, брачный договор заключен в соответствии с законодательством РФ, в том числе ст.ст. 40, 41, 42, 43 Семейного кодекса РФ, и нотариально удостоверен. Правомерность его заключения самими супругами не оспаривалась. Лица, заключившие брачный договор, надлежащим образом исполнили все его условия, обеспечив соответствующие юридические последствия, обратного истцом доказано не было. Истец не обосновывает цель предъявления исковых требований, указывая лишь на якобы заинтересованность сторон в уменьшении объема имущества подлежащего взысканию и тем самым неисполнения обязанности поручителя. Поручитель не обязан уведомлять никого о заключении, изменении или расторжении брачного договора, т.к. данный вид договора относиться к сфере семейно - брачных отношений, круг субъектов которых ограничен. Более того, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность супругов раскрывать содержание брачного договора. Невыполнение кредитных обязательств, невозможность исполнения решения суда не является предметом заявленных исковых требований, и поэтому не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании. ФИО3 не является ни поручителем, ни заемщиком. Не ясно в чем именно заключается заинтересованность Банка в оспаривании брачного договора именно тогда, когда уже возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительными документами: произведена опись и арест заложенного имущества. При этом невозможность взыскания, или каких-либо причин неисполнения решения суда Банком не представлено. Истцом не доказаны какие конкретно нарушения его прав были допущены ответчиками при заключении брачного договора в 2008 г. Кроме того, последствия для истца от признания сделки недействительной и применения последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц. Такими заинтересованными лицами в сделке могут быть только сами стороны. Более того, истцом не предоставлены доказательства, того, что на имущество, перечень которого указан в брачном договоре, может быть обращено взыскание. В настоящее время брак между супругами ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Действие брачного договора прекращено. Истец указывает на основания признания брачного договора ничтожной сделкой еще и по тому основанию, что большая часть имущества, ранее по его мнению, принадлежащего ФИО1 перешло в собственность ФИО3 При этом никаких доказательств большей или меньшей части имущества в стоимостном или количественном выражении не приводится. С данным утверждением также нельзя согласиться, поскольку одним из основных принципов гражданского права является принцип «свободы договора», который распространяет свое действие и на условия брачного договора. Тем более, что ни в какой мере существовавшие семейно - брачные отношения между супругами ФИО1 и ФИО3 не ущемляют прав и законных интересов Банка. Ставить вопрос о неблагоприятном положении супругов после заключения брачного договора имеют право только лица, перечисленные в п. 1 ст. 28 СК РФ. Банку не предоставлено право оценивать благоприятность положения кого-либо из супругов. Более того, данное утверждение является голословным, поскольку далеко не все имущество, приобретенное в браке, включено в перечень имущества по брачному договору. Таким образом, супруги самостоятельно, пользуясь своим правом (ст. 42 СК РФ), свободой волеизъявления определили состав и перечень имущества на которое распространяется режим раздельности, в соответствии с условиями брачного договора, и имущество, которое остается в общей совместной собственности, что в полной мере соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов других лиц. К тому же, заемные обязательства, исходя из заявленных исковых требований «о применении последствий недействительности ничтожной сделки» не являлись предметом иска и не могут быть объектом рассмотрения в рамках данного гражданского дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец не указал, когда конкретно он узнал о заключении брачного договора, следовательно, срок исчисляется с момента его заключения, т.е. с 09.12.2008 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 163). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 164).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 165). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 167). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168).

Третье лицо нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 СК РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе в брачном договоре определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 СК РФ, права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от не наступления определенных условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 СК РФ, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 СК РФ, суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Установлено, что в период брака, 09 декабря 2008 года супруги ФИО1 и ФИО3 заключили брачный договор, которым добровольно изменили законный режим имущества супругов (режим совместной собственности) на имущество, нажитое во время брака, и установили режим раздельной собственности - собственности ФИО3 (л.д. 171-178).

Данный брачный договор 09 декабря 2008 года по реестру № 21594 был удостоверен нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО4, подписан сторонами в её присутствии, личность сторон, подписывающих договор, установлена, дееспособность проверена (л.д. 189-189).

Оснований сомневаться в достоверности совершённого нотариального действия у суда не имеется, содержание договора изложено исчерпывающим образом, все необходимые удостоверительные реквизиты нотариального действия имеются.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 видно, что брачный договор был лично подписан сторонами в присутствии нотариуса, до подписания договора стороны ознакомились со всеми его условиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.10.2009 г. по гражданскому делу № по иску Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России (ОАО) к ФИО10у ФИО11 и ФИО10 ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к брачному договору от 09 декабря 2008 года (л.д. 197-183), установлено, что перед удостоверением брачного договора и дополнительных соглашений к нему от 14.09.2009 года по реестру № 13278 было выяснено намерение сторон удостоверить брачный договор и дополнительные соглашения на имущество, нажитое супругами совместно в браке, были заданы вопросы и получены ответы на вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО3 понимают значение своих действий и осознают последствия брачного договора. Брачный договор и соглашения были прочитаны вслух, разъяснены последствия брачного договора.

Это объективно подтверждается представленными суду удостоверенной копией Реестра № 24 для регистрации нотариальных действий(л.д. 100-101), Соглашением от 14.09.2009 г. (л.д. 178), которыми дополнялся брачный договор в части определения даты установления режима раздельной собственности, Реестром № 16 для регистрации нотариальных действий нотариуса (л.д. 100-101).

Право иметь имущество и совершать любые, не противоречащие закону сделки, является элементом гражданской правоспособности, которая признаётся за всеми гражданами, возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус должен отказать в совершении нотариальных действий лишь в том случае, если ему известно, что обратившиеся к нему лица в установленном порядке признаны недееспособными, либо если гражданин находится в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что он не способен понимать значение своих действий, либо совершение такого действия противоречит закону.

Содержание оспариваемого брачного договора соответствовало действительному намерению сторон, им был понятен смысл и значение содержания брачного договора.

На день составления брачного договора и дополнительных соглашений к нему, дееспособности ФИО1 и ФИО3 не лишены, заключение брачного договора предусмотрено статьёй 40 СК РФ и не противоречит закону. Никаких сомнений по поводу дееспособности сторон у нотариуса ФИО9 не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было. ФИО1 и ФИО3 полностью отдавали отчёт своим действиям.

Доводы представителя Банка о том, что брачный договор был заключен для вида, без цели создания соответствующих ему правовых последствий, во избежание обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, суд находит несостоятельными, т.к. никаких доказательств этому не представлено. Напротив, из изложенного видно, что брачный договор был заключён задолго до обращения Банка с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти, что свидетельствует о том, что никакой связи между данным иском и брачным договором, а также между названными выше кредитными договорами с организацией, по которому поручителем выступал ФИО1, не имеется. Представитель Банка не отрицал, что ни по одному из кредитных договоров имущество, являющееся предметом брачного договора, не являлось и не является предметом залога.

Истцом не представлено суду также никаких доказательств того, что на спорное имущество может быть обращено взыскание.

Кроме того, указанный брачный договор заключен в соответствии с действующим семейным законодательством и нотариально удостоверен.

Правомерность его заключения самими ответчиками не оспаривалась, в рассматриваемом случае они полностью исполнили сделку.

Ссылка на ст. 47 СК РФ также не является основательной, т.к. данная норма не предусматривает таких последствий, как признание брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО3, как собственник принадлежащего ей на праве собственности имущества, согласно условиям брачного договора, полностью несёт бремя его содержания, включая оплату всех платежей эксплуатационного характера.

С доводами истца о том, что брачный договор содержит условия, которые ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, также нельзя согласиться, так как одним из основных принципов гражданского права является принцип «свободы договора», который распространяет своё действие и на условия брачного договора. Существовавшие семейно - брачные отношения между супругами Вайнштейн не ущемляют прав и законных интересов Банка, тем более что ставить вопрос о неблагоприятном положении супругов после заключения брачного договора имеют право только лица, перечисленные в пункте 1 статьи 28 СК РФ, Банку не предоставлено право оценивать благоприятность имущественного положения кого-либо из супругов.

Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности, согласно которому, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником.

Таким образом, право определения юридической судьбы имущества принадлежит собственнику этого имущества, супруги по своему усмотрению определили правовой режим указанного имущества, предметом сделок с иными лицами данное имущество не является.

Суд считает, что отступление от принципа равенства долей при установлении режима раздельной собственности на нажитое в браке имущество, не является нарушением закона и допускается при наличии согласия на это со стороны лиц, изменяющих законный режим имущества супругов на договорный посредством заключения брачного договора.

Суд находит обоснованными пояснения представителя ответчиков о том, что поручитель не обязан уведомлять никого о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, поскольку данный вид договора относится к сфере семейно - брачных отношений, круг субъектов которых ограничен. Более того, законом не предусмотрена обязанность супругов раскрывать содержание брачного договора.

Судом также достоверно установлено, что ФИО1 является поручителем по нескольким кредитным договорам, заключенным между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО фирмой «ВИЗА», он, в соответствии с п.п. 2.1. договоров поручительства, лишь обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Рассмотрение кредитных обязательств не являлось предметом исковых требований и не может быть предметом разрешения настоящего гражданского спора.

Утверждение истца по поводу того, что ФИО1 продолжает пользоваться имуществом, которое согласно брачному договору передано ФИО3 не имеет правового значения, т.к. передача совместно нажитого имущества в собственность лишает его права пользования таким имуществом другим супругом лишь при условии, что на этом настаивает собственник имущества.

Таких сведений суду не представлено, тем более что брак между супругами расторгнут.

Таким образом, законных оснований признать брачный договор недействительным у суда не имеется, поскольку данный брачный договор был заключен с соблюдением норм и гражданского, и семейного законодательства.

В ходе судебного разбирательства по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 было заявлено о пропуске ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель истца, однозначно не указал, когда ему стало известно о нарушении своего права, на основании чего за начало течения срока исковой давности суд берет дату заключения брачного договора 09.12.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на момент подачи иска истцом ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (28.07.2011 г.) пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 42 СК РФ, ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 61, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО10у ФИО11 и ФИО10 ФИО12 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2011 г.

Судья В.М.Лапина