Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3430-11 по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Столярчук Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РОНИН» о признании недействительным условия договора подряда, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Столярчук Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РОНИН» о признании недействительным условия договора подряда, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Столярчук С.Н. и ООО «РОНИН» был заключен договор подряда, по которому подрядчик должен закончить работы в срок до 24.10.2010 г., однако по состоянию на 21.07.2011 г. работы не окончены, что является основанием для взыскания неустойки (пени) с ответчика. Предусмотренный договором размер неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки ущемляет права потребителя, поэтому применяться не может. Истец считает, что следует применить 3% размер неустойки (пени), предусмотренный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит возложить обязанность на ответчика закончить начатые работы в соответствии с условиями договора, компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскать судебные издержки.

Истец Столярчук С.Н., его представитель Киселев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Хильчук Е.Л., Доронин Д.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что работы по договору выполнены 18.04.2011 г., истец имеет право на получение неустойки по договору, но неправильно составляет ее расчет, размер неустойки должен быть рассчитан от цены работ в размере 28 000 рублей и равняться 35 875 руб. Истец в соответствии с договором не оплатил выполненные работы в размере 28 000 рублей, с учетом зачета ответчика предлагал выплатить разницу между неустойкой и неоплаченными работами истцу в добровольном порядке в размере 7 875 руб., истец отказался от их получения. Истец отказался подписывать акт выполненных работ от 18.04.2011 г., товарную накладную от 18.04.2011 г., вследствие чего они были направлены ему почтой. Впоследствии товарную накладную истец все же подписал 04.08.2011 г. Окончательно все работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены ответчиком 25.07.2011 г.

Стороны в судебном заседании не пришли к мировому соглашению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РОНИН», ИНН 7203215011, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества: 625001, г.Тюмень, ул.Луначарского, д.27, кв.12, генеральным директором Общества является Доронин Дмитрий Николаевич, основной вид экономической деятельности монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 18.08.2011 г. (л.д.53-55).

Между Столярчук С.Н. и ООО «РОНИН» 24 августа 2010 г. заключен договор подряда №65/в, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с перечнем работ (приложения №1,2) и сдать по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Приложение №1 к договору содержит состав комплекта автоматических рулонных ворот для установки на улице производства HORMANN (Германия) для проема 4500х3250мм: наружные рулонные ворота, фланцевый привод, система управления, 2-канальный приемник, пульты д/у 4 штуки, оцинкованный наматывающий вал, защита от захватывания и защита от самоудержания, устройство защиты от поднятия при взломе ворот, ZAK-система. Стоимость комплекта 190 000 руб., стоимость монтажа данных ворот 20 000 руб., стоимость доставки 15 000 руб. (л.д.12).

Приложение №2 к договору содержит состав комплекта секционных ворот LPU-40 Hormann (Германия): электропривод SupraMatic, фальшпанль, S-гофры, подготовка проема. Стоимость одного комплекта ворот 58 000 рублей, стоимость монтажа данных ворот 8 000 рублей, стоимость доставки 4 000 руб. (л.д.12).

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ определена на основании Приложения №1,2, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 295 000 рублей (л.д.8).

При этом согласно п.3.2. договора, оплата заказчиком стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: 50% оплаты за оборудование в размере 133 500 руб. производится на расчетный счет подрядчика; 50% оплата за оборудование в размере 133 500 руб. в течение 3 банковских дней со дня поступления уведомления поставщика о поступлении продукции на склад в г.Екатеринбург; расчет за работы по монтажу в размере 28 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.8).

Как видно из 2.1. договора сторонами согласованы сроки начала работ 24.08.2010 г. и окончания работ 24.10.2010 г. (л.д.8).

Таким образом, ответчик ООО «РОНИН» по договору с Столярчук С.Н. должен был не только поставить ему товар - два комплекта ворот автоматические рулонные и секционные, но также выполнить работы - доставить товар покупателю и смонтировать ворота.

К такому договору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего права потребителя при продаже товара (ст.18-26), а также работ (услуг) (ст.27-39).

Таким образом, ООО «РОНИН» в срок с 24.08.2010 г. по 24.10.2010 г. должен был поставить товар заказчику и смонтировать его.

Как видно из материалов дела, истец Столярчук С.Н. оплатил ООО «РОНИН» 24.08.2010 г. 133 500 руб. предоплаты 50% за оборудование (л.д.13), 19.10.2010 г. оплатил 133 500 руб. за оборудование (л.д.13). Таким образом, долг истца перед ООО «РОНИН» составляет 28 000 руб., то есть расчет истцом за работы по монтажу ворот не произведен.

Монтаж рулонных ворот был осуществлен ООО «РОНИН» заказчику Столярчук С.Н. 18.04.2011 г., что подтверждается актом, товарной накладной, возражениями ответчика, не оспаривается истцом.

Из объяснений истца Столярчук С.Н. установлено, что монтаж секционных ворот был произведен 12.11.2010 г., но без фальшпанели, окончательно работы по установке секционных ворот с фальшпанелью были произведены 27.11.2010 г. Монтаж рулонных ворот был произведен 18.04.2011 г., но он не стал подписывать акт приемки-сдачи работ, так как не заменен был резиновый уплотнитель на направляющей, заказчика также не устраивало, что пульт управления, который должен был крепиться внутри, оказался с лицевой стороны.

21 января 2011 г. заказчик Столярчук С.Н. направил ООО «РОНИН» претензию, в которой указал, что срок исполнения обязательств истек 24.10.2010 г. и если обязательства не будут исполнены до 20.02.2011 г., договор следует считать расторгнутым (л.д.16).

03 марта 2011 г. ООО «РОНИН» направил ответ Столярчуку С.Н., в котором указал, что смонтированы только секционные ворота, пени за просрочку рулонных ворот предусмотренных договором фирма согласна выплатить истцу после окончания работ. Фирма также приняла обязательства заменить фальш-панель на секционных воротах, прогрунтовать пластины, на которых установлена фальш-панель, заменить резиновый уплотнитель на направляющей для рулонных работ (л.д.17).

23.06.2011 г. заказчик Столярчук С.Н. снова направил претензию ООО «РОНИН», в которой назначил новый срок окончания работ до 04.07.2011 г., требовал уплатить законную неустойку в размере 295 000 руб., замены материала с недостатками, предоставления недостающего материала, возмещения убытков по составлению претензии в размере 500 руб. (л.д.18-20).

30 июня 2011 г. ООО «РОНИН» направил заказчику ответ на претензию, в котором указал, что размер неустойки им определен неправильно от общей цены заказа, размер следует определить от цены выполнения работы 28 000 рублей. Сам размер неустойки не может превышать цену работ. Задержка исполнения вызвана объективными обстоятельствами задержками поставки из Германии (л.д.21-23).

22 июля 2011 г. Столярчук С.Н. в лице представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей направил претензию ООО «РОНИН», в которой просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку за просрочку выполнения работ по договору 227 640 руб., завершить начатые работы по договору в полном объеме в 10-дневный срок (л.д.24-27).

Таким образом, в досудебном порядке конфликт потребителя Столячука С.Н. и исполнителя ООО «РОНИН» не был урегулирован.

Пунктом 5.2. Договора подряда №65/в от 24.08.2010 г. установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных п.2.1. настоящего договора, он уплачивает заказчику пению в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п.3.2. настоящего договора (приложения №1,2) за каждый день просрочки (л.д.10).

Таким образом, договором предусмотрен иной размер неустойки, чем в п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, и в Законе «О защите прав потребителей», и в договоре подряда установлено, что неустойка уплачивается от цены работы, и только если она не определена, но от общей цены заказа. Так как договором определена цена работ по монтажу рулонных и секционных ворот, неустойку следует рассчитывать не от общей цены заказа, как это делает истец, а от цены работ по монтажу каждых ворот.

Из материалов дела установлено, что заказчик устанавливал исполнителю новые сроки окончания работ: 20 февраля 2011 г.(л.д.16), 04 июля 2011 г. (л.д.19), а также 10 – дневный срок от 22 июля 2011 г. (л.д.25).

Суд считает, что новый срок назначается потребителем, даже если исполнителем не подписан единый документ о назначенном потребителем сроке устранения недостатков, это не влечет для последнего каких-либо неблагоприятных юридических последствий. Срок считается назначенным.

Судом не принят расчет неустойки, составленный истцом, так как по смыслу Закона исполнитель обязан руководствоваться новым сроком, установленным потребителем, новый срок изменяет правоотношения сторон.

Видно из досудебных претензий также, что заказчиком не подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ после 18 апреля 2011 года в связи с претензиями к качеству товара.

В таком случае истец не вправе требовать неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», указанное подтверждается выводом п.11 пп.А абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Следует также критически отнестись к утверждению истца о том, что п.5.2. договора об установлении размера неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Применительно к гражданским правоотношениям, основанным на нормах обязательственного права, соответствующие обязательства могут возникать не только из договора, но и в силу закона (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), а в свою очередь к обязательствам, возникшим из договора, применение общих положений об обязательствах (статьи 307 - 419) возможно, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ (пункт 3 статьи 492, пункт 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

В то же время п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ содержат норму, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а стало быть, вправе включить в него любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

В Законе «О защите прав потребителей» указано, что стороны при заключении договора могут предусмотреть более высокий размер неустойки, а значит, низкий по сравнению с законом размер они вроде бы установить не могут.

Суд пришел к убеждению, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о снижении законной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ вследствие чрезвычайно высокого ее размера, что Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ не запрещено.

С учетом изложенного, если между продавцом и потребителем был заключен письменный договор, одним из условий которого за нарушение установленного им срока выполнения работ предусматривалась неустойка (пеня) в меньшем размере, чем это установлено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит, что договорная неустойка явно несоразмерна убыткам, уменьшать ее оснований далее нет, поэтому у суда также нет права для вмешательства в ее размер и такое условие не может быть признано незаконным и будет сохранять свою силу.

Как видно из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25 июля 2011 года, подрядчиком устранены дефекты в соответствии с условиями договора: заменена фальш-панель на секционных воротах, произведена грунтовка пластин, на которых установлена фальш-панель, заменен резиновый уплотнитель на направляющей для рулонных ворот (л.д.80). Заказчик Столярчук С.Н. отказался подписать акт выполненных работ, а также получать денежные средства в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, что подтверждается актом от 25 июля 2011 года, подписанном Порохиным С.С., Дорониным А.В. (л.д.81)

В судебном заседании истец пояснил, что не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, так как считает, что работы выполнены не полностью: пуль дистанционного управления, который передал ему ответчик, не устраивает его по дизайну, отсутствует термическая разделительная коробка ворот, цепь на гаражных воротах растянута.

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, не подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, так как договором не предусмотрен какой-то особенный вид дизайна четырех пультов дистанционного управления, договором также не предусмотрена поставка термической разделительной коробки ворот, нет доказательств что цепь на воротах растянута, то есть у товара имеется недостаток и данный недостаток возник по вине поставщика.

Таким образом, после установления 22 июля 2011 года десятидневного срока завершения начатых работ, ответчик уложился в указанный срок и 25 июля 2011 года работы были завершены. Акт сдачи-приемки работ истцом не подписан безосновательно, его доводы не основаны на условиях договора и бездоказательны.

Суд учитывает также, что ответчик признает право истца на неустойку в размере 35 875 руб., данную неустойку следует взыскать. Суд не согласен с ответчиком, что следует произвести зачет между неоплаченной истцом суммы в размере 28 000 руб. за монтаж ворот, так как встречного иска ответчиком не заявлено, основания для зачета требований отсутствуют.

Поскольку ответчик не передал истцу 4 пульта дистанционного управления, дизайн которых не оговорен договором, в нарушение обязательств по договору, следует возложить обязанность на ответчика передать пульты заказчику.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким, образом, на основании изложенного, требования Столярчука С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.13,15,17,28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151,333 Гражданского кодекса РФ, условиями договора подряда №65/в от 24.08.2010 г., ст.ст.14,35, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Столярчук Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНИН», ИНН 7203215011, в пользу Столярчук Сергея Николаевича неустойку в размере 35 875 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 42 875 руб.

Возложить обязанность на ООО «РОНИН» в течение десяти дней со дня вынесения судебного решения передать Столярчук Сергею Николаевичу 3 пульта дистанционного управления.

Взыскать с ООО «РОНИН», ИНН 7203215011за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от общей суммы денежных средств в размере 21 437,50 руб. и 50% от указанного штрафа в общей сумме 10 718,75 руб. перечислить в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей.

В остальной части иска Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Столярчук Сергея Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

Федеральный судья И.А.Шаламова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2011 года.

Копия верна

Судья И.А. Шаламова