Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Клинкер», ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора поставки недействительным.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Клинкер» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между директором ООО «Клинкер» ФИО5 и ИП ФИО4, предметом которого является поставка керамического полнотелого кирпича ГОСТ 530-95 М-150 в количестве 366 094 штук, согласно графика поставки, указанного в приложении к вышеуказанному договору, общая стоимость договора составляет 1 244 719 рублей 06 копеек, мотивируя тем, что согласно вышеуказанному договору ИП ФИО4 является покупателем керамического полнотелого кирпича на общую стоимость 1 244 719 рублей 06 копеек, стоимость одного кирпича 3,4 рубля у ООО «Клинкер» в лице директора ФИО5 Так же согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 является поставщиком керамического полнотелого кирпича в количестве 365 625 штук для ООО «Риэлт -Сервис» в лице директора ФИО6, в качестве оплаты за трехкомнатную квартиру по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не выполнил и не мог выполнить свои обязательства, так как завод с апреля по июль 2005 года не работал, и тем более не изготавливал полнотелый керамический цокольный кирпич. ИП ФИО4 заявляет, так как ФИО5 подвел его, то он не выполнил свои обязательства перед ООО «Риэлт Сервис». Решением Арбитражного суда Самарской области с ООО «Клинкер» в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 244 719 рублей 60 копеек и неустойка в сумме 181 3231 рубль 17 копеек. При рассмотрении арбитражного дела ФИО4 в подтверждение получения ООО «Клинкер» денежных средств представил квитанции к приходно - касссовым ордерам, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не директором ООО «Клинкер» ФИО7 (он же Мотков), а другим лицом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД оттиски гербовой печати ООО «Клинкер», удостоверяющие подписи, выполненные в графах «Поставщик» на последней странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к договору, в дополнительных соглашениях к нему нанесены разными клише. Истец указывает, что ФИО5 не имел никакого права распоряжаться продукцией завода, тем более оформлять договора. Заключение договоров входило в компетенцию учредителей. Кроме того, на Кинель-Черкасском заводе с осени 2004 года не изготавливался цокольный кирпич, т.е. на момент подписания договора № в 2005 году его на заводе не было. Завод изготавливал только облицовочный кирпич, пустотностью 40% и выше, завод не мог изготавливать цокольный кирпич по техническим возможностям. Таким образом ФИО4 заключил фиктивный договор с ФИО5 директором ООО «Клинкер» на поставку цокольного кирпича с Кинель-Черкасского кирпичного завода, который на заводе не выпускался. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор о переуступке права на трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,15 кв.м., расположенную по адресу: , в границах (строительный). На момент заключения данного договора ФИО4 ясно осознавал, что у него переуступаемое право на данную квартиру отсутствует, поскольку прежде чем переуступать, он должен был заплатить за неё, а на деле получается, что, не заплатив за квартиру ни копейки, ФИО4 переуступает её как свою. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Клинкер» и ИП ФИО4, носит фиктивный характер, он ничем не обеспечен, на момент его подписания ФИО5 фактически уже не мог выступать от имени компании ООО «Клинкер». О наличии вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора ООО «Клинкер» узнало только в 2011 году после ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО16 к ООО « Клинкер» и ИП ФИО4 данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Поскольку данный договор не признан в судебном порядке недействительным, он возлагает на ООО «Клинкер» обязанности по выплате ФИО8 у Г.В. значительных денежных сумм. Без признания данного договора недействительным невозможно пересмотреть и отменить решение Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО «Клинкер» в пользу ФИО4 денежных средств по оспариваемому договору. Истец просит признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО4 и директором ООО «Клинкер» ФИО5, предметом которого является поставка керамического полнотелого кирпича ГОСТ 530-95 М-150 в количестве 366 094 штук, согласно графика поставки, указанного в приложении к вышеуказанному договору, общая стоимость договора составляет 1 244 719 рублей 06 копеек, мотивируя иск по основаниям, изложенным выше, дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор о переуступке права на трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,15 кв.м., расположенной по адресу: , в границах (строительный). На момент заключения данного договора ФИО4 ясно осознавал, что у него переуступаемое право на данную квартиру отсутствует, поскольку прежде чем переуступать, он должен был заплатить за неё, а на деле получается, что, не заплатив за квартиру ни копейки, ФИО4 переуступает её как свою. Таким образом договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Клинкер» и ИП ФИО4 носит фиктивный характер, он ничем не обеспечен, на момент его подписания ФИО5 фактически уже не мог выступать от имени компании ООО «Клинкер». Просят признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Клинкер» к ФИО4 о признании договора поставки недействительным и гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора поставки недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Клинкер» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным, уточнив, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен ФИО5 и ФИО4 в октябре 2005 года, что подтверждается показаниями ФИО5, допрошенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него. ФИО5 на период октября 2005 года не являлся директором ООО «Клинкер», поскольку директор общества был переизбран учредителями на собрании. На договоре стоит старая печать, которая находилась у ФИО5 и на день подписания договора была заменена. Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия договора, а именно не указано место конечной поставки кирпича. Отсутствуют доказательства оплаты по договору поставки. Договор не мог быть заключен, так как ООО «Клинкер» не имело технологической линии по изготовлению цокольного кирпича, общество изготавливало только облицовочный кирпич. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сдаче линии в лизинг другому юридическому лицу, имущество передано ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать договор поставки недействительным в соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, поскольку договор подписан неправомочным лицом, позднее указанной в договоре даты и нет существенных условий договора поставки, заключающихся в указании способа поставки кирпича, место отгрузки и доставки кирпича.

В судебном заседании ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО3 по доверенности, свои исковые требования и исковые требования ООО «Клинкер» поддержал в полном объеме по основаниям в иске изложенным. Дополнительно пояснил, что договор переуступке о переуступке права на трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,15 кв.м., расположенную по адресу: , в границах (строительный) был подписан в апреле 2005 года. Стоимость квартиры составила 1 757 250 рублей. Оплату по указанному договору производили в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ оплатили 400 000 рублей, второй этап оплаты происходил ДД.ММ.ГГГГ, а полный расчет за квартиру произвели ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2005 года им стало известно, что ФИО4 не расплатился кирпичом за квартиру. При встрече ФИО4 пояснил, что поставлено немного кирпича А в августе узнали, что за квартиру ничего не проплачено, договор оформлен на имя ФИО4 Нам объяснили, что в вышеуказанной квартире мы никто. После чего мы начали созваниваться с ФИО4, он обещал рассчитаться кирпичом. Звонили в ООО «Клинкер», но им об оспариваемом договоре ничего не известно. Просит признать договор поставки недействительным, так как он фиктивный. Считает, что у ФИО4 не было намерений на поставку кирпича, кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом, а также в оспариваемом договоре отсутствуют существенные условия и он подписан задним числом.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования и исковые требования ООО «Клинкер» поддержала по основаниям в иске изложенным.

В судебном заседании ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования ООО «Клинкер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признал, пояснил, что занимался предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался поставкой стройматериалов. По объявлению в газете познакомился с ФИО5 Встречались три - четыре раза, встреча происходила в присутствии его работника. ФИО5 показал все документы, свидетельствующие о том, что он директор ООО «Клинкер», выписку из ЕГРЮЛ, устав предприятия, протоколы собраний учредителей. Из представленных ФИО5 документов следовало, что ООО «Клинкер» принадлежит кирпичный завод в Кинель-Черкассах. ФИО4 был на этом заводе, видел производство по изготовлению облицовочного кирпича. ФИО5 заверил его, что линия по производству цокольного кирпича монтируется, и скоро начнется выпуск цокольного кирпича. Тогда ответчик решил заключить договор поставки кирпича с ООО «Клинкер». Данный договор 19.04.2005 года был подписан директором ООО «Клинкер» ФИО5 и ФИО4 в офисе последнего. При заключении договора ФИО4 передал ФИО5 200 000 рублей. У ФИО5 были уже готовы кассовые ордера, которые ФИО10 передал ФИО11 Деньги передавал в 4 этапа. Получить и доставить кирпич ФИО4 должен был своими силами. Однако в установленный договором срок, кирпич ему не выдавали, так как линия не была запущена. Потом ФИО4 стал просить облицовочный кирпич, но ФИО5 также не отпускал ему облицовочный кирпич. В сентябре 2005 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области, взыскал с ООО «Клинкер» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик действительно планировал этим кирпичом расплатиться за квартиру в долевом строительстве, которую переуступил ФИО12. Но поскольку кирпич не был поставлен, погасить задолженность за долевое участие в строительстве квартиры не смог. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Клинкер» и Ш-вых отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд, так как о договоре поставки ООО «Клинкер» стало известно в 2007 года во время допроса учредителя общества ФИО13 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5

В судебном заседании ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ООО «Клинкер» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал, пояснил, что он является одним из учредителей ООО «Клинкер», которое было образовано в 2004 году только для передачи имущества в лизинг и перевода активов из ООО «Спктор-Сервис». Директором общества был назначен ФИО5, который имел право самостоятельно заключать договоры, в том числе и рассматриваемый договор поставки. У него также находились печати общества. Завод в Кинель-Черкассах был куплен ООО «Клинкер» осенью 2004 года, его оформили в лизинг в июне 2005 года ООО «ТТЛ». В распоряжении ФИО5 не было ни одного человека, не было кассиров, он не мог продавать кирпич. Кроме того, ФИО5 никогда не распоряжался денежными средствами ООО «Клинкер». ФИО5 не мог заключить договор на поставку кирпича, так как в ООО «Клинкер» кирпич не изготавливался. В августе 2005 года ФИО5 переизбрали, в связи с мошенническими действиями в отношении продажи кирпичного завода. В настоящее время уголовное дело по факту мошенничества прекращено. О договоре поставки узнал от Ш-вых в 2011 году. В 2007 году при допросе в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5, он не придал значение о том, что ему задавали вопросы о договоре поставки кирпича, заключенного в 2005 году.

ФИО5 (Кехер), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Учредительному договору участников ООО «Клинкер» от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено ООО «Клинкер» для совместного ведения хозяйственной деятельности по насыщению рынка товарами, продукцией и услугами с целью получения прибыли.

В соответствии с протоколом Учредительного собрания участников ООО «Клинкер» от ДД.ММ.ГГГГ года №, директором ООО «Клинкер» назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клинкер» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 (Покупатель) заключен договор поставки №. Предметом данного договора является поставка керамического полнотелого кирпича ГОСТ 530-95 М-150 в количестве 366 094 штук, согласно графику поставки, указанного в приложении к договору. Общая стоимость договора составляет 1 244 719 рублей 06 копеек. Договор подписан сторонами (л.д.21-24).

В соответствии с п.2.2. договора оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иным, не запрещенным действующим законодательством способом. Предоплата производится поэтапно первый взнос 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый взнос 444 719 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клинкер» в лице директора ФИО5 (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменено наименование и количество продукции, указанной в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо керамического полнотелого кирпича ГОСТ 530-95 М-150 в количестве 366 094 штук «Поставщик» поставляет облицовочный кирпич ГОСТ 430-95 М -150 в количестве 500 000 штук. В связи с задержкой поставки продукции «Поставщиком» общая сумма договора не меняется (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клинкер» в лице директора ФИО5 (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменено наименование и количество продукции, указанной в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на заводе полнотелого кирпича, вместо керамического полнотелого кирпича ГОСТ 530-95 М-150 в количестве 366 094 штук «Поставщик» поставляет облицовочный кирпич ГОСТ 430-95 М -150 в количестве 500 000 штук. В связи с задержкой поставки продукции «Поставщиком» общая сумма договора не меняется (л.д.26).

В связи с неисполнением со стороны ООО «Клинкер» взятых на себя обязательств, согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил в адрес ООО «Клинкер» претензию с требованием выплатить ему в добровольном порядке договорную неустойку (пени) из расчета 0,8% за каждый день неисполнения обязательства о передаче продукции (л.д.27).

Согласно гарантийному письму ООО «Клинкер» обязуется отпустить ИП ФИО4 облицовочный кирпич М -150 в количестве 620 тысяч штук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ИП ФИО4 во втором квартале 2005 года в полном объеме, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28).

Вследствие неисполнения ООО «Клинкер» вышеуказанного требования, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу, с ООО «Клинкер» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 244 719 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 181 231 рубль 17 копеек (л.д.37-40).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Клинкер» от ДД.ММ.ГГГГ № от должности директора Общества освобожден ФИО5 и избран директором ФИО14, а также заменена печать ООО «Клинкер».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Клинкер» является ФИО5 (л.д.32-36).

ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Покупатель) и ООО «Клинкер» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поставки №. Предметом данного договора является поставка керамического полнотелого кирпича ГОСТ 530-95 М-150 в количестве 366 094 штук согласно графику поставки, указанному в приложении к договору. Общая стоимость договора составляет 1 244 719 рублей 06 копеек. Договор подписан сторонами.

Истцы просят признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в соотвествии, так как данный договор подписан неуполномоченным лицом позднее указанной в договоре датой, в договоре отсутствуют существенные условия договора поставки.

Как следует из материалов дела, а также выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Клинкер» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, а, следовательно, на момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, он обладал полномочиями по заключению договоров от имени ООО «Клинкер», имел право подписи, а также в его ведении находились печати ООО «Клинкер», что подтверждено показаниями учредителя ООО «Клинкер» ФИО13, данными в судебном заседании.

Доводы истцов и учредителя ООО «Клинкер» в судебном заседании о том, что ООО «Клинкер» по роду своей деятельности было создано лишь для перевода активов с одной фирмы в другую и заключении договора лизинга, поэтому не могло осуществить, и не ставило своей целью поставку и реализацию кирпича, суд считает несостоятельными, поскольку учредительными документами установлено, что общество создается с целью получения прибыли в результате совместного ведения хозяйственной деятельности по насыщению рынка товарами, продукцией и услугами.

Ссылку истцов на тот факт, что ФИО5 не обладал полномочиями по заключению спорного договора поставки, а также отсутствие печати на договоре поставке, принадлежащей ООО «Клинкер», суд считает недостоверной, поскольку ФИО5 был избран директором ООО «Клинкер» общим собранием учредителей Общества, ограничений в его полномочиях не устанавливалось, в его распоряжении имелись печати ООО «Клинкер». Кроме того, учредитель Общества ФИО13 в судебном заседании пояснил, что у ФИО5 имелись полномочия по заключению указанного договора поставки без согласования с учредителями, а также в его распоряжении находились печати Общества. На договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать ООО «Клинкер» старого образца, действовавшего на период апреля 2005 года. Печать была заменена на новую в августе 2005 года.

Доводы представителя ООО «Клинкер» о том, что договор поставки был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а в октябре 2005 года являются голословными и не подтверждены материалами дела, поскольку ссылка на тот факт, что ФИО5 в рамках уголовного дела говорил о том, что данный договор был заключен в октябре 2005 года, не может быть принята во внимание, так как ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в отношении него по заявлению ФИО4 по ст.159 УК РФ, при указанном допросе ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, более того, в соответствии со ст.51 Конституции РФ мог не свидетельствовать против себя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условиями договора поставки являются: наименование товара и его количество, срок исполнения обязательства поставки.

В силу статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, являющиеся одним из существенных его условий.

Согласно материалам дела, представленный суду договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N 13/2, подписанный сторонами, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить керамический полнотелый кирпич ГОСТ 530-95 М-150 в количестве 366 094 штук, в сроки согласно графику поставки, являющемся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в данном договоре также установлена стоимость кирпича и график оплаты денежных средств.

Исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление спецификации на поставляемый товар). В договоре указаны в полном объеме наименование и количество товара.

Доводы истцов о том, что между ООО «Клинкер» в лице директора ФИО5 и ФИО4 не был заключен договор поставки, суд считает недостоверными. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ООО «Клинкер» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по данному договору в сумме 1 244 719 рублей, а также неустойка. Постановлением Советского межрайонного следственного отдела г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д.55-58). Также прекращено уголовное дело в отношении ФИО15, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО4, по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая достижение сторонами при заключении договора соглашения по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N 13/2 является заключенным в соответствии с действующим законодательством. Основания, по которым истцы просят суд признать данный договор недействительным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что ООО «Клинкер» пропущен процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный законодательством, поскольку одному из учредителей общества о заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно в 2007 году, что подтверждается протоколом допроса ФИО13 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.

Суд считает, что истцы Ш-вы не являются заинтересованными лицами в договоре поставки, заключенном между ООО «Клинкер» и ФИО4, поскольку в условиях договора отсутствует указание на то, что данный кирпич подлежал передаче в счет погашения задолженности по оплате доли в строительстве жилого дома. Кроме того, договоры о переуступке прав на долевое участие в строительстве 15-этажного жилого дома по в границах улиц , заключенные между ИП ФИО4 и Ш-выми признаны решением Промышленного районного суда г.Самары от 04.07.07 года ничтожными, с ФИО4 в пользу Ш-вых взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 1 187 250 рублей (л.д.69-71).

Таким образом, анализируя показания сторон, доказательства по делу, суд считает, что исковые требований ООО «Клинкер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора поставки недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Клинкер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора поставки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.09. 2011 года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова