Гражданский кодекс часть 1

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Бородавко М.А., с участием заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Кореновского РОСП УФССП КК - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречащими судебному акту Верховного Суда РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в передаче исполнительных документов в РО УФССП по КК, ссылаясь на то, что до настоящего времени Верховный Суд РФ не рассмотрел дело ФИО3 и обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления не отпали, следовательно, судебный пристав-исполнитель нарушает постановление Верховного Суда РФ, так как отказывается его исполнять, то есть не приостановил исполнительное производство полностью. Кроме этого, судебный пристав исполнитель отказал ему в передаче исполнительных документов в РОСП УФССП КК. Просил суд признать эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом - повестками.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований представителя ФИО3, ссылаясь на то, что на основании определения судьи Верховного суда РФ исполнительное производство по делу о взыскании с ФИО3 денежных средств было приостановлено. ФИО3 обратился к нему с заявлением о направлении приостановленного исполнительного производства в РОСП УФССП КК якобы по месту его жительства, хотя во всех официальных документах указывает свой адрес: Однако даже если бы он и пролеживал на территории Калининского района Краснодарского края, исполнительное производство не могло быть направлено в Калининский район по причине нахождения имущества ФИО3 из которого производится взыскание на территории г.Кореновска - торгового комплекса Просил суд отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО3

Взыскатель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления представителя ФИО3, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку ФИО3 и его представитель о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом - повестками, но в суд не явились по неизвестной причине, суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявление представителя ФИО3, выслушав доводы заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ФИО2 исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как было установлено в суде, имущество должника ФИО3 - 7/10 долей торгового комплекса находится в .

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.07.2011 года исполнение решения Кореновского районного суда от 10.11.2008 года объединенное исполнительное производство было приостановлено.

Суд считает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2, отказавшего в передаче этого исполнительного производства в РОСП УФССП КК, якобы по месту жительства ФИО3 являются законными, поскольку в соответствии № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство исполняется по месту нахождения имущества должника, которое находится в Кореновском районе, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречащими судебному акту Верховного Суда РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении 10 дней.

Судья Кореновского районного суда ФИО1

Справка: решение вступило в законную силу 04.11.2011 года.