Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тархова А.Б. о признании незаконным отказа в выдаче дубликата договора на передачу квартиры в собственность граждан, обязании выдать дубликат договора,

УСТАНОВИЛ:

Тархов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказ Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» в выдаче дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать дубликат договора. В обоснование требований указав, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ рег. №-в, он (истец) является участником общей совместной собственности на , расположенную по адресу: , , , что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиалом по Красноярским отделением. Указывает, что им был утерян вышеуказанный оригинал договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обратившись в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр Недвижимости» за выдачей дубликата указанного договора, ему (истцу) в его выдаче было отказано, по тем основаниям, что наряду с ним собственниками указанной квартиры являются его (истца) бывшая супруга Тархова О.Я. и дочь Тархова Е.А., где последние в настоящее время находятся и проживают он не знает. Считает отказ в выдаче дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным поскольку отсутствие правоустанавливающего документа создает препятствие ему (истцу) в осуществлении права собственности в отношении спорной квартиры, в том числе по оформлению жилищных субсидий, при оформлении которой требуется оригинал документа, в рассматриваемом случае договора на передачу квартиры в собственность граждан. По изложенным основаниям просит признать отказ Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» в выдаче дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Центр Недвижимости» выдать дубликат договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тархов А.Б. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что имеются все основания для удовлетворения его требований, так как он лишен возможности получения дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представили письменные возражения с указанием о необоснованности заявленных Тарховым А.Б. требований, по причине того, что права последнего в связи с отказом в выдаче дубликата договора ничем не нарушены, кроме того, действующим законодательством, не установлено право, в частности Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» выдавать дубликаты договоров приватизации. Кроме того, в случае выдачи таких «дубликатов», последние не будут иметь статус документа, имеющего равную юридическую силу с подлинником.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Тархова О.Я. и Тархова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещенные о предстоящем судебном заседании по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает подлежащим рассмотрение заявленных требований Тарховым А.Б. в порядке искового производства, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Тархова А.Б. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.ст. 420, 421, 432, 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Инструкцией о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.05.2004 года № 107, правообладатели не лишены права обращения с заявлением о выдаче копии правоустанавливающего документа.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ агентство по приватизации жилья «Рица» в лице директора Р., действующего на основании устава агентства и договора – поручения с Красноярским научным центром СО РАН (КНЦ) от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны (поверенный) заключило с Тарховым А.Б., Тарховой О.Я., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Тарховой Е.А., с другой стороны (граждане) договор № на передачу квартиры в собственность граждан №, расположенную по адресу: , на безвозмездной основе в порядке приватизации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, который действовал на тот период времени (л.д.7).

Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что он составляется в двух экземплярах, один из которых находится в делах КНЦ, второй выдается гражданам. Согласно п.9 указанного договора копия договора направлена в БТИ для учета изменения формы собственности.

Указанное свидетельствует, что между сторонами указанного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается заключенным, соответственно его изменение возможно по соглашению сторон или в случаях, которые установлены гражданским законодательством. Договор был заключен сторонами в 1993 году и исполнен.

Как следует из представленной выписки из домовой книги и финансово – лицевого счета по адресу: , , – 36 в указанной квартире на регистрационном учете в настоящее время состоят: Тархов А.Б. и Тархова Л.В. (жена), ранее на регистрационном учете в указанной квартире также состояли: Тархова О.Я. (бывшая супруга) и Тархова Е.А. (дочь), последние ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.5).

Согласно представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № , расположенная по адресу: , , зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Тарховым А.Б., Тарховой О.Я. и Тарховой Е.А., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, рег. №-в (л.д.9).

Как установлено судом, Тархов А.Б. обратился с заявлением в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» о выдаче дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой оригинала данного договора.

На заявление Тархова А.Б. согласно представленного ответа Муниципальное бюджетное учреждение «Центр Недвижимости» отказало в выдаче дубликата указанного договора, поскольку помимо Тархова А.Б. правообладателями жилого помещения по адресу: , , являются еще 2 человека, т.е. в рассматриваемом случае Тархова О.Я. и Тархова Е.А., что свидетельствует о том, что для выдачи дубликата необходимо волеизъявление всех собственников жилого помещения (л.д.4).

Как видно из материалов дела и указывалось в судебном заседании Тарховым А.Б. договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах, один из которых согласно договора находится в КНЦ, другой был передан ему (заявителю), Тарховой О.Я. и Тарховой Е.А., т.е. один на трех человек, который забрала его бывшая супруга Тархова О.Я. В настоящее время он не знает где проживает его бывшая супруга Тархова О.Я. и дочь Тархова Е.А. У него (заявителя) имеется лишь копия договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом Красноярским центром инвентаризации и учета объектов недвижимости «Крастехинвентаризация», что, по его мнению, нарушает его права по реализации прав собственника.

Указанное свидетельствует о том, что договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в двух экземплярах, один из которых был передан «гражданам» в рассматриваемом случае Тархову А.Б., Тарховой О.Я. и Тарховой Е.А. При этом как пояснил в судебном заседании сам Тархов А.Б., оригинал указанного договора находится у его бывшей супруги Тарховой О.Я., место жительство которой в настоящее время ему не известно. Таким образом, выданный оригинал договора нельзя считать утраченным, с учетом пояснений Тархова А.Б. о нахождении его у бывшей супруги Тарховой О.Я.

Таким образом, в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение «Центр Недвижимости» в одностороннем порядке не вправе выдавать Тархову А.Б. еще один экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае «дубликат», поскольку иначе нарушит его условия, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания отказа Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» в выдаче дубликата договора незаконными и обязании к выдаче дубликата указанного договора. При этом как пояснил в судебном заседании сам заявитель Тархов А.Б., данный оригинал договора находится у его бывшей супруги, что не свидетельствует о его утрате.

При этом, суд считает необходимым указать, что само отсутствие экземпляра оригинала договора на передачу квартиры в собственность граждан не может являться препятствием для реализации прав собственника в порядке, который установлен в настоящее время действующим законодательством.

Кроме того, ссылка об обязании Муниципальное бюджетное учреждение «Центр Недвижимости» к выдаче дубликата несостоятельна, поскольку на основании гражданского законодательства условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и о количестве экземпляров.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, необходимым в удовлетворении требований Тархова А.Б. о признании отказа Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» в выдаче дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан незаконными и обязании к выдаче дубликата указанного договора отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в двух экземплярах, один из которых был передан «гражданам» в рассматриваемом случае Тархову А.Б., Тарховой О.Я. и Тарховой Е.А., оригинал указанного договора находится у бывшей супруги Тархова А.Б., что последним в судебном заседании не оспаривалось, что не свидетельствует о его утрате. Кроме того, сторонами на момент заключения договора были достигнуты все существенные условия договора, в том числе о количестве экземпляров, при этом действующим законодательством не предусмотрено выдача дубликатов договоров приватизации. Более того, стороной истца не представлено доказательств нарушения его (Тархова А.Б.) тех или иных прав действиями Муниципального бюджетного учреждения г.Красноярска «Центр Недвижимости» по реализации прав собственника.

При таких обстоятельствах, само отсутствие у Тархова А.Б. экземпляра оригинала договора на передачу квартиры в собственность граждан, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав последнего, в связи с чем, правовых оснований для признания отказа Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» в выдаче дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан незаконным и обязании к выдаче дубликата указанного договора не имеется, так как отказ в выдаче дубликата договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка Тархова А.Б. о том, что отсутствие правоустанавливающего документа создает ему препятствие по оформлению жилищных субсидий, при оформлении которой требуется оригинал документа, в рассматриваемом случае договора на передачу квартиры в собственность граждан, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не служит основанием для признания отказа Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» в выдаче дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан незаконным и обязании к выдаче дубликата указанного договора, так как отсутствие оригинала указанного договора у Тархова А.Б. не лишает права последнего на оформление жилищных субсидий и не препятствует в реализации прав собственника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа Муниципального бюджетного учреждения «Центр Недвижимости» в выдаче дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан незаконным и обязании к выдаче дубликата указанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тархова А.Б. о признании отказа Муниципального бюджетного учреждения г.Красноярска «Центр Недвижимости» в выдаче дубликата договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании Муниципальное бюджетное учреждение «Центр Недвижимости» выдать дубликат договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.